Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-509/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stanić d.o.o., OIB: 50056415529, iz Kerestinca, Kerestinečka cesta 57a, zastupanog po punomoćnici Ružici Grbavac, odvjetnici iz Sesveta, ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, iz Zagreba, Horvatova 82 i ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, protiv ovršenice PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Atili Šilješu, odvjetniku iz Osijeka, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1500/2024-9 od 22. listopada 2024., 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1500/2024-9 od 22. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I/ Utvrđuje se da je kupac Eos Matrix d.o.o., iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, ponudio najveću cijenu, te su ispunjene pretpostavke da se istom nekretnina i dosudi kao najpovoljnijem ponuditelju (čl. 103. st. 3 Ovršnog zakona „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ).

II/ Dosuđuje se na elektroničkoj javnoj dražbi koja je započela 13. svibnja 2024., a završila 7. kolovoza 2024., nekretnine u vlasništvu ovršenika PB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 80 m2, kuća, [adresa], površine 70 m2, spremište površine 11 m2, sveukupne površine 161 m2, kupcu Eos Matrix d.o.o., iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, za iznos od 39.604,49 eura (trideset devet tisuća šesto četiri eura i četrdeset devet centi).

III/ Predmetna nekretnina predat će se ovrhovoditelju Eos Matrix d.o.o., iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kao kupcu, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, zaključkom o predaji kojim će se upisati u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te će se brisati prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom i nakon što kupac položi razliku kupovnine, odnosno onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine, a koja će se utvrditi nakon provedenog diobnog ročišta.

IV/ Poreze i pristojbe u svezi s prodajom nekretnine snosi kupac. Rješenje o dosudi objaviti će se na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Osijeku.

V/ Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, sud će odrediti brisanje prava i tereta na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, upisani pod:

VI/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu suda da izvrši zabilježbu ovoga rješenja o dosudi na nekretnini iz točke II/ izreke.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica 12. studenog 2024. ne navodeći izričito zakonske razloge te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu podnio je ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o. 13. studenog 2024., koji je osporio navode odgovora na žalbu ovršenice i predložio istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Kako ovršenica nije podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, to je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) koji se temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) primjenjuje i u ovršnim postupcima i na koje drugostupanjski sud pazi povodom žalbi stranaka po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovrhovoditelj Stanić d.o.o. podnio je protiv ovršenice prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 80 m2, kuća, [adresa], površine 70 m2, spremište površine 11 m2, sveukupne površine 161 m2. Njegov prijedlog prihvaćen je u cijelosti rješenjem o ovrsi broj Ovr- 365/2018-2 od 16. siječnja 2018. Protiv toga rješenja ovršenica nije podnijela žalbu.

6.1. Eos Matrix d.o.o. je protiv ovršenice, a radi naplate novčane tražbine pokrenuo ovrhu na nekretnini ovršenice, a koja ovrha je određena rješenjem o ovrsi broj Ovr- 332/2020-2 od 8. lipnja 2020. Protiv tog rješenja ovršenica je izjavila žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1529/2020-2 od 16. studenoga 2020. Zaključkom broj Ovr-332/2020-20 od 3. ožujka 2021. navedeni je spis priklopljen na predmet broj Ovr-365/2018 radi provođenja jedinstvenog postupka jer se radi o prodaji iste nekretnine. Na nekretnini je za korist prednika ovog ovrhovoditelja zasnovano založno pravo pod brojem Z-14848/2016.

6.2. Croatia osiguranje d.d. je kao ovrhovoditelj protiv ovršenice, radi naplate novčane tražbine, pokrenuo ovrhu na istoj nekretnini, te je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr-713/2022-2 od 17. veljače 2022. te je zaključkom broj Ovr-713/2022-5 odlučio da ovaj ovrhovoditelj stupa u ovaj ovršni postupak. Protiv tog rješenja o ovrsi nije izjavljena žalba.

6.3. Kod Financijske agencije u Osijeku održana je elektronička javna dražba koja je počela 13. svibnja 2024., a završila 7. kolovoza 2024., te je Financijska agencija Osijek dostavila sudu izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi (identifikator predmeta prodaje: 27584). Nekretnina je prodana na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi ovrhovoditelju Eos Matrix d.o.o. za iznos od 39.604,49 eura.

6.4. Rješenjem od 27. travnja 2023. određen je prekid postupka koji je nakon nastavka, koji je određen rješenjem broj Ovr-365/2018-58 od 20. ožujka 2024., dobio novi broj pa je postupak nastavljen pod brojem Ovr-1500/2024.

6.5. U pobijanom rješenju o dosudi prvostupanjski sud se poziva na članak 107. stavak 1. i 3. OZ-a prema kojemu ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Ta odredba primjenjuje se i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s tim što je on dužan položiti onaj iznos kupovine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (članak 113. OZ-a).

6.6. Kako je ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o. predložio da ga se oslobodi od plaćanja kupovnine, a on je prvi u redu namirenja (njegova tražbina osigurana založnim pravom) i njegova tražbina je u glavnici viša od postignute kupovnine, to ga je prvostupanjski sud oslobodio od plaćanja kupovnine sukladno članku 107. stavak 1. i 3. OZ-a, osim za eventualnu razliku kupovnine za namirenje iznosa troškova postupka na čiju naknadu imaju pravo i ostali vjerovnici, koji će se iznos konačno utvrditi na diobnom ročištu.

7. U svojoj žalbi ovršenica smatra da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio članke 107. i 113. OZ-a kada je ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. oslobodio od plaćanja kupovnine jer da je ovrhovoditelj Stanić d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu prije Eos Matrix d.o.o. Nadalje, da je prvostupanjski sud rješenje o ovrsi po prijedlogu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. donio 8. lipnja 2020. u vrijeme kada je bio na snazi Zakon o interventnim mjerama („Narodne novine“ broj 53/20.) prema kojemu da za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu tog zakona se zastaje s postupanjem u svim ovršnim postupcima, a Odlukom o produženju roka trajanja posebnih okolnosti da je rok trajanja posebnih okolnosti produžen do 18. listopada 2020. Istaknut je i prigovor prava na dom.

7.1. Na elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina je valjano prodana ovrhovoditelju Eos Matrix d.o.o. kao kupcu, a nakon što je Agencija obavijestila sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, isti je sukladno članku 103. stavak 3. OZ-a utvrdio kako je Eos Matrix d.o.o. kupac koji je ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina.

7.2. Člankom 107. stavcima 1., 3. i 5. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka primjenjuju se i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (članak 113.). O oslobođenju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama stavaka 1. do 4. ovoga članka sud odlučuje, na temelju zahtjeva kupca podnesenog sudu najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe, u rješenju o dosudi.

7.3. Kako je ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o. podnio zahtjev da ga se oslobodi od plaćanja kupovnine jer je kupovnina manja od njegove tražbine, to je prvostupanjski sud pravilno istog oslobodio od plaćanja kupovnine osim za onaj iznos koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine.

7.4. Potraživanje ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu od strane ovrhovoditelja Stanić d.o.o. bilo osigurano založnim pravom upisanim u zemljišne knjige na nekretnini koja je predmet prodaje, dok takvo pravo nije upisano kao osiguranje za potraživanje ovrhovoditelja Stanić d.o.o. i Croatia osiguranje d.d., pa se ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o. namiruje prije svih drugih ovrhovoditelja. Naime, člankom 114. stavak 1. OZ-a propisano je da se nakon namirenja tražbina iz članka 113. ovoga Zakona namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom.

7.5. Zbog toga nije osnovan žalbeni razlog da se ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o. kao kupac nije mogao osloboditi plaćanja kupovnine, jer da se prije njega namiruje ovrhovoditelj Stanić d.o.o. obzirom da je prvi podnio prijedlog za ovrhu.

7.6. Točno je da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi po prijedlogu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. 8. lipnja 2020. za vrijeme važenja Zakona o interventnim mjerama. Međutim, ovršenica zbog toga nije bila povrijeđena u svojim pravima jer je ista podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi o kojoj je odlučio Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem od 16. studenoga 2020. Navedeni Zakon važio je do 18. listopada 2020., a prvostupanjski sud je donio rješenje broj Ovrv-332/2020-12 od 27. kolovoza 2020. kojim je odredio zastoj postupka do zaključno 18. listopada 2020. i koji je postupak nastavljen nakon proteka tog roka, te je i žalba ovršenice protiv rješenja o ovrsi dostavljena na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

7.7. Ovršenica je sada prvi puta u žalbi protiv rješenja o dosudi istakla i prigovor prava na poštovanje doma iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.; dalje: Konvencija), koja je u odnosu na Republiku Hrvatsku stupila na snagu 5. studenog 1997., a kojom odredbom je propisano da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja (stavak 1.), kao i da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih (stavak 2.).

7.8. Ovršenica u kontekstu tog prigovora ističe da je predmetna nekretnina jedina nekretnina koju posjeduje ona i članovi njezine uže obitelji (suprug, i dvoje djece) te da bi provedbom ovrhe, odnosno iseljenjem pretrpjeli veliku štetu te bi postali beskućnici. Navedene svoje tvrdnje nije potkrijepila odgovarajućim dokazima.

7.9. Neovisno o tome, iz stanja spisa proizlazi da ovršenica nije podnijela žalbe protiv rješenja o ovrsi ovrhovoditelja Stanić d.o.o., protiv rješenja o ovrsi ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. žalbu je podnijela, ali je s istom pravomoćno odbijena i u žalbi nije isticala navedeni prigovor, dok protiv ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. također nije podnijela žalbu. Kada bi se takav prigovor mogao eventualno tretirati kao žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, zbog kojeg je inače moguće podnijeti žalbu nakon proteka roka, u ovom slučaju navodi predmetne žalbe ne bi bili podobni za prihvaćanje žalbe nakon proteka roka jer ovršenica u žalbi ne tvrdi da taj razlog nije mogla iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi. U smislu navedenog za zaključiti je da isticanje takvog prigovora tek u žalbi protiv rješenja o dosudi, a kada se ne radi o okolnostima koje bi nastale tek nakon proteka roka za žalbu protiv rješenja o ovrsi, ne može utjecati na provedbu ovršnog postupka.

7.10. Međutim, po ocjeni ovog suda, a u okviru primjene materijalnog prava, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada u točki III. izreke pobijanog rješenja nije odredio iznos kupovnine koju je ovrhovoditelj i kupac Eos Matrix d.o.o. dužan platiti te ga pozvao da isti iznos plati, a koji iznos se odnosi na troškove postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno druge osobe koje se namiruju iz kupovnine, već je naveo da će te troškove utvrditi nakon provedenog diobenog ročišta. Na diobenom ročištu se donosi rješenje o namirenju u kojem se točno određuje što se namiruje iz kupovnine, a kako je u ovom slučaju ovrhovoditelj i kupac Eos Matrix d.o.o. oslobođen od plaćanja kupovnine, dio kupovnine koju je ipak dužan platiti mora biti uplaćen prije ročišta za diobu.

7.11. Prema članku 113. stavak 1. točka 1. OZ-a iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju se prvenstveno, i to ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji. Prvostupanjskom sudu su ti troškovi poznati jer se radi o pristojbama i plaćenim predujmovina kao što mu je poznato i tko ih je platio.

7.12. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

7.13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će donijeti novo rješenje o dosudi u kojem će, između ostalog, točno odrediti iznos kupovnine koji je kupac Eos Matrix d.o.o. dužan položiti, kao i rok u kojem je dužan to učiniti, a sve kako bi na ročištu za diobu mogao namiriti troškove na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine.

Koprivnica, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep