REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3260/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Strniščak, odvjetnik iz Čakovca, protiv tuženice ĆL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Petra Vugrin Posavec, odvjetnica iz Čakovca, radi isplate iznosa od 5.196,10 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-96/2023-13 od 24. srpnja 2024., 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-96/2023-13 od 24. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-96/2023-13 od 24. srpnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 5.196,10 EUR kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da plati tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR (točka II. izreke).

2. Tako je prvostupanjski sud presudio jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tuženik bio član uprave i član društva Sjaj gradnja d.o.o., da je nad tim društvom otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak te je u konačnici društvo brisano iz sudskog registra. U odnosu na pravnu osnovu potraživanja primjenom odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23; dalje: ZTD), odnosno proboj pravne osobnosti, prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije aktivno legitimiran ostvarivati to potraživanje, već je to ovlašten jedino stečajni upravitelj sukladno odredbi čl. 10. st. 5. ZTD-a. U odnosu na drugu pravnu osnovu utuženog potraživanja odredbe čl. 252. st. 1. ZTD-a, odnosno odgovornosti člana uprave za štetu, prvostupanjski sud je također ocijenio da tužitelj nije aktivno legitimiran ostvarivati to potraživanje, već je to ovlašten jedino stečajni upravitelj sukladno odredbi čl. 252. st. 5. ZTD-a u vezi s odredbom č. 430. ZTD-a. U odnosu pak na osnovu potraživanja zbog propusta tuženika da podnese prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad društvom dužnika u smislu odredbe čl. 110. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17; dalje: SZ) prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije aktivno legitimiran ni u tom slučaju pozivom na odredbu čl. 172. SZ-a.

3. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu pobijajući je u cijelosti zbog svih žalbenih razloga. U bitnom je naveo da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/1, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a jer dokazi nisu ocijenjeni savjesno i brižljivo. Počinjena je i bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni. Istaknuo je da nije vođen stečajni postupak jer je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-550/2021 od 25. ožujka 2022. istovremeno otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak nad dužnikom Sjaj gradnja d.o.o., te je društvo dužnika brisano iz sudskog registra rješenjem poslovni broj Tt-22/2904 od 16. kolovoza 2022. U trenutku ispunjenja pravnih pretpostavki za postojanje odgovornosti tuženika i proboj pravne osobnosti odredbama Zakona o trgovačkim društvima nije bilo propisano da taj zahtjev za vrijeme trajanja stečajnog postupka može ostvarivati samo stečajni upravitelj. I stečajni postupak se vodio prije 1. lipnja 2022. kada je stupila na snagu izmjena Zakona o trgovačkim društvima propisana odredbom čl. 10. st. 5. Dakle, pretpostavke iz odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a ispunjene su prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 34/22; dalje: ZID ZTD). Sud je povrijedio i odredbu čl. 220. ZPP-a te nije utvrđivao odlučne činjenice u ovome predmetu, niti je izvodio dokaze da bi se one mogle utvrditi. Tužitelj je time onemogućen da svoj slučaj izloži pred sudom. Predložio je preinačiti pobijanu odluku i tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti, podredno, ukinuti je i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Donošenjem pobijane presude nije učinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, osobito povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju žalitelj upire u žalbi. Prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovao svoju odluku, a koji nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika u spisu.

7. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj bio u poslovnom odnosu s društvom Sjaj gradnja d.o.o. na temelju Ugovora od 27. siječnja 2021. na temelju kojeg je društvo Sjaj gradnja d.o.o. trebalo izvršiti zemljane radove i fasadu na objektu tužitelja za naknadu u iznosu od 108.000,00 kn. Sukladno čl. 10. Ugovora tužitelj je isplatio društvu Sjaj gradnja d.o.o. iznos od 5.196,00 EUR odmah po sklapanju Ugovora. Društvo Sjaj gradnja d.o.o. nije izvelo tužitelju ugovorene radove, niti je izvršilo povrat uplaćenog iznosa od 5.196,00 EUR. Trgovačko društvo Sjaj gradnja d.o.o. je 2022. godine brisano iz sudskog registra (rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Tt-22/2904 od 16. kolovoza 2022.) uslijed zaključenja skraćenog stečajnog postupka nad tim društvom. Tuženik je koristio društvo Sjaj gradnja d.o.o. koji mu je inače zabranjen, zatim, koristio je društvo da bi oštetio vjerovnike, protivno zakonu je upravljao imovinom društva kao da je to njegova imovina, te je u svoju korist umanjio imovinu društva iako je znao da ono neće moći podmiriti svoje obveze. Tuženik nije poslove brisanog društva Sjaj gradnja d.o.o. vodio s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika te ju ispunjenju obveze propustio postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva. Osim toga, tuženik kao jedina ovlaštena osoba za zastupanje brisanog društva Sjaj gradnja d.o.o. nije predložio otvaranje stečajnog postupka unatoč postojanju stečajnog razloga čime je onemogućio tužitelja da u konačnici naplati svoje potraživanje. Stoga je u skladu s odredbama čl. 430., čl. 252. st. 2., čl. 10. st. 3. i st. 4. ZTD-a i čl. 110. SZ-a, tužitelju kao vjerovniku nanesena šteta.

8. Nakon izvedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je ocijenio, imajući u vidu cjelokupni dokazni materijal u spisu, da tužitelj, sukladno odredbi čl. 10. st. 5. ZTD-a, nema aktivnu legitimaciju prema tuženiku s osnove da je on zloupotrijebio okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva, budući da je nad društvom Sjaj gradnja d.o.o., rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-550/2021-6 od 25. ožujka 2022. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak nad tim društvom. Zbog navedenog, pravo vjerovnika na isticanje tog zahtjeva prema društvu je prestalo otvaranjem stečajnog postupka nad društvom dužnika, te je tužitelj izgubio materijalno-pravnu legitimaciju za postavljanje tog tužbenog zahtjeva prema tuženiku, a pravo vjerovnika prema članu društva s ograničenom odgovornošću nad kojim je otvoren stečajni postupak, ostvaruje stečajni upravitelj. Samo je stečajni upravitelj ovlašten voditi takvu parnicu i ostvarivati prava vjerovnika protiv članova društva, čak i ako se tužba podnosi nakon zaključenja stečajnog postupka. Nadalje, prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nema pravo ostvarivati naknadu štete protiv tuženika kao člana uprave društva nad kojim je otvoren stečajni postupak ni primjenom odredbe čl. 252. st. 5. ZTD-a, te ne postoji tužiteljeva aktivna legitimacija u pogledu potraživanja po osnovi odgovornosti tuženika kao člana uprave trgovačkog društva Sjaj gradnja d.o.o. I na kraju, ocijenjeno je da tužitelj nema aktivnu legitimaciju ni s osnove čl. 110. SZ-a u vezi s odredbom čl. 172. SZ-a, pa je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev.

9. Ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud dao jasne razloge o ocjeni odlučnih činjenica i o primjeni mjerodavnih zakonskih odredaba. Provedene dokaze pravilno je ocijenio, i na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu utemeljenu presudu.

10. Odredbom čl. 10. st. 2. ZTD-a propisano je da članovi društva ne odgovaraju za obveze društva, osim kada je to određeno tim Zakonom. No, onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva, ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze (st. 3.). Stavkom 4. propisane su situacije kada se naročito smatra da je ispunjena pretpostavka odgovornosti člana društva: ako koristi društvo da bi postigao zabranjeni cilj, ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, ako protivno Zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina ili pak ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva i ako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.

11. Odredbom čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZTD-a („Narodne novine“ broj 34/22; dalje: ZID ZTD/22), u čl. 10. iza st. 4. dodan je st. 5. koji glasi: „Ako je nad društvom iz st. 2. ovoga članka otvoren stečajni postupak, zahtjeve protiv osoba iz st. 3. ovoga članka za vrijeme trajanja stečajnog postupka može ostvarivati samo stečajni upravitelj.“ Taj je zakon stupio na snagu 1. lipnja 2022. U konkretnom slučaju ovaj parnični postupak je pokrenut 14. ožujka 2023.

12. Prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 10. st. 5. ZTD-a. Tužitelj nema aktivnu legitimaciju za postavljanje zahtjeva kao u tužbi, zato što je nad društvom Sjaj gradnja d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-550/2021-6 od 25. ožujka 2022. istovremeno otvoren i zaključen stečajni postupak. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da pravo vjerovnika prema članu društva s ograničenom odgovornošću nad kojim je otvoren stečajni postupak, ostvaruje stečajni upravitelj. Vjerovnik zahtjevom za isplatu tražbine s osnove zlouporabe člana društva da za obveze društva ne odgovara (čl. 10. st. 3. ZTD-a), ostvaruje svoju tražbinu prema društvu. Tražbina vjerovnika se može namiriti samo onako kako to mogu učiniti i ostali stečajni vjerovnici stečajnog dužnika. Samo je stečajni upravitelj ovlašten voditi takvu parnicu i ostvarivati prava vjerovnika protiv članova društva, čak i ako se tužba podnosi nakon zaključenja stečajnog postupka. Sukladno odredbi čl. 293. st. 4. SZ-a stečajni upravitelj može i nakon obustave i zaključenja stečajnog postupka u ime stečajnog dužnika, a za račun stečajne mase nastaviti s unovčavanjem imovine dužnika, a s ostvarenim sredstvima postupiti prema odredbi čl. 133. SZ-a, tj. pristupiti naknadnoj diobi i namirenju troškova postupka.

13. Nisu osnovani tužiteljevi žalbeni navodi kojima ističe da u trenutku ispunjenja pravnih pretpostavki za postojanje odgovornosti tuženika i proboj pravne osobnosti odredbama Zakona o trgovačkim društvima nije bilo propisano da taj zahtjev za vrijeme trajanja stečajnog postupka može ostvarivati samo stečajni upravitelj. Naime, ovaj parnični postupak je pokrenut nakon stupanja na snagu te zakonske odredbe, a otvaranjem stečajnog postupka nad društvom dužnika tužitelj je izgubio materijalnu legitimaciju za postavljanje tužbenog zahtjeva kao u ovoj parnici.

14. Nadalje, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka ni s osnove čl. 252. ZTD-a.

15. Prema odredbi čl. 252. st. 2. u vezi čl. 430. ZTD-a članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva. Zahtjev za naknadu štete mogu postaviti i vjerovnici društva ako ne mogu svoje tražbine podmiriti od društva. To vrijedi u slučajevima osim onih iz stavka 3. tog članka samo onda ako član uprave grubo povrijedi dužnost da primijeni pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika. Ako je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka pravo vjerovnika društva protiv članova uprave ostvaruje stečajni upravitelj, odnosno stečajni vjerovnici prema pravilima stečajnog prava (čl. 252. st. 5. ZTD-a).

16. U skladu s citiranom zakonskom odredbom kada je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka prava vjerovnika protiv članova uprave društva ostvaruje stečajni upravitelj. Naime, zahtjevom vjerovnika za naknadu štete protiv člana uprave vjerovnik ostvaruje svoju tražbinu prema društvu, a kako se ta tražbina može namiriti samo onako kako to mogu učiniti i ostali stečajni vjerovnici, to znači da je jedino stečajni upravitelj ovlašten voditi takvu parnicu (aktivna legitimacija) i ostvarivati prava vjerovnika protiv članova uprave, čak i ako se takva tužba podnese i nakon zaključenja stečajnog postupka.

17. U odnosu na odgovornost tuženika kao člana uprave društva za propust da u zakonom propisanim rokovima pokrene stečajni postupak nad društvom Sjaj gradnja d.o.o. sukladno odredbi čl. 110. st. 3. SZ-a prvostupanjski sud je, također, pravilno utvrdio da ni po toj zakonskoj osnovi tužitelj nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka.

18. Prema odredbi čl. 110. st. 3. SZ-a tuženik je kao osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu bio obvezan podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom u slučaju ispunjenja pretpostavki za otvaranje stečaja, te da on osobno odgovara vjerovnicima za štetu koju im je prouzročio propustom te dužnosti. Međutim, prema odredbi čl. 172. st. 1. SZ-a zahtjev stečajnog vjerovnika za naknadu štete koju su zajednički pretrpjeli zbog smanjenja imovine koja ulazi u stečajnu masu prije ili nakon otvaranja stečajnog postupka (skupna šteta) može ostvarivati samo stečajni upravitelj. Prema stavku 2. tog članka samo u slučaju ako je na zahtjev stečajnog upravitelja ili jednog ili više stečajnih vjerovnika skupština vjerovnika odbila dati odobrenje za pokretanje parnice radi naknade štete, parnicu su ovlašteni pokrenuti odnosno nastaviti već pokrenutu parnicu stečajni vjerovnici u svoje ime i za svoj račun u roku od osam dana od donošenja odluke skupštine vjerovnika.

19. Tužitelj žalbenim navodima osporava pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda navodeći da je sud povrijedio odredbu čl. 220. ZPP-a, te nije utvrđivao odlučne činjenice u ovome predmetu, niti je izvodio dokaze da bi se one mogle utvrditi čime je onemogućen da svoj slučaj izloži pred sudom. Tužitelj time sadržajno upire na povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a. Da bi ta povreda bila počinjena, potrebno je da zbog nezakonitog postupanja suda stranci bude onemogućeno raspravljanje pred sudom. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Dakle, sud nije dužan prihvatiti sve prijedloge stranaka u pogledu izvođenja dokaza, već samo one koje sud smatra potrebnim za utvrđenje odlučnih činjenica. Time što nije prihvatio dokazne prijedloge sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa to nije počinio ni prvostupanjski sud kada u ovom predmetu nije prihvatio dokazne prijedloga tužitelja. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev zbog nedostatka tužiteljeve aktivne legitimacije primjenom mjerodavnih zakonskih odredaba, slijedom čega je ocijenio da nije potrebno izvoditi dokaze koje su stranke predložile, već je odluku moguće donijeti na temelju postojećih dokaza u spisu. Stoga su u cijelosti neosnovani tužiteljevi žalbeni navodi izneseni u tom smjeru.

20. Preostalim žalbenim navodima tužitelj nije osporio zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

21. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana presuda potvrđena.

Zagreb, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Kamelija Parać