REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-279/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UČ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeka, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, klase 211-01/23-02/3914, ur.broj 2170-1-07-00-23-4 od 10. srpnja 2023. godine, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 27. siječnja 2025.,
p r e s u d i o
I Okrivljenik UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 21. ožujka 2023. godine u 14,26 sati, u Rijeci, na ulici Adamićeva u blizini kućnog broja 32, nepropisno parkirao vozilo [registarska oznaka], a koje je vozilo zatečeno parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, klase 211- 01/23-02/3914, urbroj 2170-1-07-00-23-4 od 10. srpnja 2023. godine, kao ovlašteni tužitelj dostavio je ovom sudu obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika UČ, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na zakazano ročište dana 12. prosinca 2024. okrivljenik UČ je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer dana kada je počinjen prekršaj, 21.03.2023., nije upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja, niti je počinio taj prekršaj, a nije niti vlasnik toga vozila, niti je to ikada bio. U obaveznom prekršajnom nalogu ga se lažno i neutemeljeno proglašava krivim jer je navodno nepropisno parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], bez dokaza o krivnji. Nije počinio prekršaj jer navedenim vozilom kojim je počinjen prekršaj nije upravljao, a nije ni vlasnik toga vozila, niti je ikada bio vlasnik tog vozila, što se može provjeriti u evidenciji vozila. Navedeni obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke je nezakonit i neustavan jer je njime prekršeno jedno od temeljnih načela prekršajnog postupka i pravnog sustava općenito, a to je pretpostavka okrivljenikove nedužnosti. Ovim nalogom prekršeno je načelo in dubio pro reo, tj. načelo da ako postoji dvojba o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršaja i postojanja krivnje, takva se dvojba tumači u prilog okrivljenika. S obzirom da nije kriv za navedeni prekršaj, niti su ponuđeni valjani dokazi o njegovoj krivnji u optužnom prijedlogu, moli da ga se oslobodi od krivnje u ovom predmetu.
2.1. Na zakazano ročite dana 27. siječnja 2025. godine uredno pozvani okrivljenik se nije odazvao, a odazvao se svjedok EČ, koji je u svom iskazu naveo da u vezi predmetnog prekršaja koji je utvrđen njegovom ocu, UČ, može reći da je on temeljem obavijesti Grada Rijeke, da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka], marke BMW, osobno kao vlasnik istoga vozila dostavio podatke da je vozilom upravljao njegov otac UČ, smatrajući u to vrijeme da je to doista bilo tako, međutim kako u to vrijeme oca nije bilo kod kuće kada je dostavljao podatke, poslije je saznao od istoga da je isti koristio toga dana drugo vozilo, a više poslije nije znao tko bi upravljao istim obzirom na protek vremena jer povremeno uz njega isto vozilo koristi uz oca i majka. Ni dan danas ne zna tko je toga dana upravljao, on je predmetnog dana, da ispuni formu, prijavio da je to bio otac iako ni tada nije bio potpuno siguran u to.
3. U žurnom postupku u dokazne svrhe, vršen je uvid u četiri snimke osobnog automobila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] snimljene uređajem Prometnog redarstva Grada Rijeka dana 21. ožujka 2023. godine u razdoblju od 14:08 do 14:26 sati u Rijeci, na lokaciji u ulici Adamićeva u blizini kućnog broja 32, nepropisno, a koje je vozilo zatečeno parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe. Temeljem navedene četiri snimke proizlazi utvrđeni prekršaj nepropisnog parkiranja ali isto tako proizlazi da vozač nepropisno parkiranog vozila nije zatečen na mjestu utvrđenja prekršaja.
3.1.Uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju od 18. svibnja 2023. (list spisa 5), utvrđeno je da je isti odaslan na adresu vlasnika vozila EČ, sina ovdje okrivljenika, koji je zaprimio istu i dostavio podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka], koji je dana 21. ožujka 2023. u razdoblju od 14:08 do 14:26 sati u Rijeci, u ulici Adamićeva, u blizini kućnog broja 32, počinio prekršaj, te je isti dostavio ispunjen Obrazac (list spisa 4) u kojem navodi podatke za UČ.
4. Razmatrajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, a uvidom u materijalni dokaz – snimke nepropisno parkiranog vozila, proizlazi da je na mjestu utvrđenja prekršaja zatečeno nepropisno parkiran osobni automobil „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] vlasnika ili eventualnog korisnika istog vozila. Sukladno utvrđenom, sud zaključuje da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti budući nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja kao vozač predmetnog vozila a uz to u svojoj obrani poriče počinjenje predmetnog prekršaja. Dodatno, vlasnik predmetnog vozila, sin ovdje okrivljenika, EČ u svojem je svjedočenju potvrdio da nije siguran tko je upravljao predmetnim vozilom a podatke o vozaču da je dostavio pretpostavljajući da je to bio njegov otac, što da je kasnije utvrdio da to nije moguće. Stoga je sud, u nedostatku drugih odlučnih dokaza kojima bi nedvojbeno dokazao krivnju okrivljenika, a pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, odlučio u korist okrivljenika.
5. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući djelo za koje se okrivljenik optužuje nije dokazano, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
7. Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 27. siječnja 2025.
Viša sudska savjetnica
SUTKINJA
Ivana Bolf Briški, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
