Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-38/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Jakšić i Vanja Jakšić u Sisku, protiv ovršenika Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača, OIB:76024026802, Popovača, Jelengradska ulica 1, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr- 503/2024-2 od 9. siječnja 2025., dana 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija i djelomično prihvaća žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-503/2024-2 od 9. siječnja 2025.:

- potvrđuje u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne naplate u iznosu od 156,25 EUR sa zateznom kamatom

- preinačuje u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne naplate u iznosu od 62,50 EUR i zahtjev ovrhovoditelja u tom dijelu odbija.

II. Odbijaju se zahtjevi ovrhovoditelja i ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 218,75 EUR sa zateznom kamatom od 9. siječnja 2025. do isplate.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje i odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima, prihvaća stajalište prvostupanjskog suda i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba ovršenika djelomično je osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj u zakonskom roku zatražio naknadu troškova postupka izravne naplate koji je pokrenuo kod Financijske agencije 17. rujna 2024., pa je pozivom na čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) priznao ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu, pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, zahtjeva za izdavanje specifikacije i zahtjeva za dosudu troškova, koji je odmjerio sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.) kako je navedeno pod toč. 3. obrazloženja rješenja i obvezao ovršenika naknaditi ovrhovoditelju trošak u ukupnom iznosu od 218,75 EUR sa zateznom kamatom od donošenja pobijanog rješenja.

6. U žalbi ovršenik navodi da je sud priznao ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za izdavanje specifikacije temeljem Tbr. 36. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a da uz prijedlog ovrhovoditelja nije priložen zahtjev za izdavanje specifikacije nego se radi o dokumentu kojeg je sačinila Financijska agencija, te da se radi o ispravi koja nije bila nužna za postupak izravne naplate, pa smatra da ovrhovoditelj nema pravo na trošak po tom osnovu u iznosu od 62,50 EUR. Nadalje, ukazuje da je ovrhovoditelj u vezi jednog parničnog postupka ishodio više puta pravo na naknadu troškova izravne naplate pa se i ovaj postupak vodi radi naplate troškova izravne naplate troškova izravne naplate, za koje smatra da ovrhovoditelj nema pravo jer se radi o zlouporabi prava pozivajući se pritom na stajalište izraženo u odlukama Županijskog suda u Puli broj Gž Ovr-392/2023 i Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-209/2024 i Gž Ovr-132/2024.

7. U ovom postupku sporno je pitanje - ima li ovrhovoditelj pravo na naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate troškova izravne naplate pred Financijskom agencijom određenih u rješenju Općinskog suda u Kutini od 11. prosinca 2023. broj Ovr-14/2024-2, te ukoliko se radi o potvrdnom odgovoru - ima li ovrhovoditelj pravo na trošak nagrade za izdavanje specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije u konkretnom slučaju.

8. Postupak ovrhe izravnom naplatom propisan je čl. 209. OZ kao vrsta ovrhe na novčanoj tražbini po računu koja se provodi izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost. Prema čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Da se troškovi izvansudske ovrhe smatraju troškovima ovršnog postupka usvojen je zaključak na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova sa predstavnicima Građanskog odjela VSRH od 29. ožujka 2018., te je o pravu ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate zauzeto pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5.

9. Pogrešno je pravno stajalište ovršenika da iniciranjem postupka izravne naplate, koji je na strani ovrhovoditelja doveo do ovršnih troškova, ovrhovoditelj zloupotrebljava pravo, s obzirom je izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke u konkretnom slučaju specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost, pa u situaciji kada ovršenik nije dobrovoljno postupio po rješenju Općinskog suda u Kutini od 11. prosinca 2023. broj Ovr-14/2024- 2 kojim mu je naloženo platiti ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 562,50 EUR sa zateznom kamatom od 11. siječnja 2024., ovrhovoditelj je namirenje tražbine na novčanim sredstvima ovršenika mogao zahtijevati jedino pred Financijskom agencijom i ima pravo na naknadu troškova koji su mu osnovano nastali u tom postupku primjenom čl. 14. st. 4. OZ.

10. Vezano uz drugo pitanje - ima li ovrhovoditelj pravo na naknadu troška izdavanja specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od Financijske agencije, za koji ovršenik tvrdi da nije nastao jer ovrhovoditelj nije dokazao da je podnio zahtjev Financijskoj agenciji, da specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje sačinjava sama Financijska agencija pa se ne radi o trošku koji je nastao ovrhovoditelju, kao i da se ne radi o ispravi koja je bila potrebna za provođenje postupka izravne naplate, valja istači da je ovrhovoditelj uz prijedlog za dosudu troškova u ovom postupku dostavio specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje - kao prilog pod rednim brojem 5, pa nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovršenik ističe da specifikacija nije priložena uz prijedlog. 11. Međutim, ovršenik pravilno ukazuje da u konkretnom slučaju navedena isprava nije bila potrebna za provođenje postupka izravne naplate kao niti za donošenje odluke suda o zahtjevu za naknadu troškova postupka izravne naplate.

12. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20., u daljnjem tekstu: ZPONS) u čl. 6. propisuje da je očevidnik jedinstvena baza podataka o svim zaprimljenim osnovama za plaćanje pojedinog ovršenika, stanju njihove izvršenosti te radnjama poduzetim prilikom provedbe ovrhe na temelju tih osnova za plaćanje (st. 1.), da očevidnik sadrži podatke o primljenim, vraćenim, izvršenim i neizvršenim osnovama za plaćanje (st. 2.), da Agencija vodi očevidnik u elektroničkom obliku (st. 3.), da osnovu za plaćanje Agencija upisuje u očevidnik prema trenutku (datum, sat i minuta) primitka (st. 4.), te da ministar financija detaljnije pravilnikom uređuje sadržaj i način vođenja očevidnika (st.5.).

13. Pravilnik o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 71/18., 46/22., 155/22.) u čl. 30. st. 1. toč. 3.b propisuje da Agencija daje podatke iz očevidnika na zahtjev podnositelja dostavljen u pisanom ili elektroničkom obliku o specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje, a Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) u Tbr. 36. toč. 3. propisuje nagradu odvjetnika za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava u visini od 25 bodova.

14. S obzirom na navedenu zakonsku regulativu i činjenicu da je uz prijedlog za dosudu troškova izravne naplate priložena specifikacija evidentno je da je ovrhovoditelj istu pribavio od Financijske agencije kao dokaz da je rješenje Općinskog suda u Kutini od 11. prosinca 2023. broj Ovr-14/2024-2 dostavljeno na izravnu naplatu 17. rujna 2024. Međutim, da je navedena ovršna isprava podnesena na izravnu naplatu proizlazi i iz samog zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja s lista 9 spisa na kojoj je otisnuta prijamna štambilja Financijske agencije - koja potvrđuje da je zahtjev za izravnu naplatu po toj osnovi zaprimljen 17. rujna 2024. Kako je ovrhovoditelj podnio zahtjev za dosudu troškova izravne naplate prvostupanjskom sudu već 19. rujna 2024., to je za ocjenu pravodobnosti podnesenog zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate u smislu čl. 14. st. 6. OZ dostatan podatak da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen 17. rujna 2024., s obzirom da do dana podnošenja zahtjeva za naknadu troškova postupka (19. rujna 2024.) nije mogao proteći rok od 30 dana od završetka postupka.

15. Stoga u konkretnom slučaju - kada ovrhovoditelj raspolaže dokazom kada je podnio zahtjev za izravnu naplatu i kada podnosi zahtjev za dosudu troškova izravne naplate u roku od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, u kojem slučaju nije relevantno stanje izvršenosti osnove koja se namiruje s obzirom da ovrhovoditelj ne mora dokazati da nije protekao rok od 30 dana od završetka postupka (taj je rok svakako održan), a koji se smatra završenim tek kada je provedeno namirenje tražbine, to u konkretnom slučaju po ocjeni ovoga suda trošak pribave specifikacije nije bio potreban za izravnu naplatu u smislu čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

16. Osim toga prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je visinu troškova odmjerio primjenom ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.). Međutim, i primjenom važeće Tarife u vrijeme kada je sud donio pobijano rješenje ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova - za zahtjev za izravnu naplatu primjenom Tbr. 11. toč. 6. i Tbr. 46. u iznosu od 62,50 EUR, za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti primjenom Tbr. 36. toč. 2. i Tbr. 46. u iznosu od 62,50 EUR Tarife i zahtjeva za dosudu troškova primjenom Tbr. 11. toč. 10. u vezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife u iznosu od 31,25 EUR, što daje trošak u ukupnom iznosu od 156,25 EUR.

17. Stoga je ovaj sud djelomično odbio i djelomično prihvatio žalbu ovršenika, te je djelomično potvrdio i preinačio rješenje kako je navedeno pod toč. I. izreke ovog rješenja primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

18. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je primjenom čl. 154. st. 5. ZPP uzimajući u obzir kvalitativni i kvantitativni uspjeh, odnosno da je ovršenik pobijao rješenje prije svega u osnovu u čemu nije uspio, pa kvantitativni uspjeh u toj situaciji ne opravdava dosudu troškova žalbenog postupka, dok je zahtjev ovrhovoditelja odbijen primjenom čl. 155. st. 1. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ. U Varaždinu 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun