Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1727/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TF, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/30664 od 26. travnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 27. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 27. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni TF, sin AF i EF rođene T, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1967., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], inženjer strojarstva, oženjeni otac jednog djeteta, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
30. siječnja 2023. u 16,46 u Rijeci na cesti izvan naselja autocesti A7 kod benzinske postaje Petrola, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 70 km/h, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao tim vozilom iz smjera Škurinja u smjeru Diračja izmjerenom brzinom od 114 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 102 km/h, a što je utvrđeno korištenjem Lasercam 4 uređaja, odnosno kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
dakle, kao vozač vozila na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. i 3. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 54. stavka 3. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.
2.1. Ne zna smatra li se krivim ili ne za optuženi prekršaj. On se nakon dobivanja obveznog prekršajnog naloga obratio policiji smatrajući da se načelom oportuniteta prema njemu može primijeniti opomena s obzirom da nije prekršajno kažnjavan, da nije imao prometnu nesreću niti bilo kakvu incidentnu prometnu situaciju i da je "štuf" represije. Zatražio je da vidi na temelju čega je utvrđen prekršaj te uvidom u fotografiju nije mogao utvrditi da bi bio vozač automobila tada. Inače to je auto koji je prepisao sa svojeg oca zbog njegove visoke životne dobi da bi se mogao brinuti o automobilu, a taj automobil koristi on, supruga, sin, otac, a ponekad i vjenčani kum. Inače radi na Kukuljanovu, a moguće je da ga je tom prilikom vozio, ali to nije mogao utvrditi. Predlaže da se prema njemu primjeni načelo oportuniteta, odnosno mogućnost sporazumijevanja, ili opomena.
2.2. Tijekom postupka pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila s podacima o izmjerenoj brzini od 114 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku, od 102 km/h, na relaciji Škurinje Diračje u Rijeci na autocesti A7 kod benzinske postaje Petrola, gdje da je brzina ograničena na 70 km/h, 30. 01. 2023. u 16,46 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Mjerenje je obavljeno uređajem Lasercam 4 serijski broj LE2094.
2.3. Iz obrasca s popunjenim podacima za okrivljenika kao vozača toga vozila, a potpisanog od strane okrivljenika slijed da je okrivljenik 09. 02. 2023. obavijestio policiju da je on bio vozač vozila
2.4. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu dokumentaciju osim što je naveo da je u prigovoru obrazložio zašto je sebe naveo kao vozača odnosno da je to učinio zbog prijetnje kažnjavanjem za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC.
3. Iz članka 54. stavka 1. i 3. ZSPC slijedi da se na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine.
4. Na temelju provedenih dokaza, odnosno pročitanih isprava, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 30. 01. 2023. u 16,46 u Rijeci na cesti izvan naselja autocesti A7 kod benzinske postaje Petrola kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao tim vozilom iz smjera Škurinja u smjeru Diračja izmjerenom brzinom od 114 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 102 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 70 km/h.
4.1. Okrivljenik polemizira s činjenicom da ne bi mogao sa sigurnosti reći da je on upravljao vozilom iako je prijavio sebe kao vozača samo 9 dana od evidentiranog prekršaja. Međutim, upravo postupak proveden po ovlaštenom tužitelju primjenom članka 229. stavka 3. ZSPC je usmjeren na otklanjanje odgovornosti vlasnika odnosno dvojbe o počinitelju. Okrivljenik je očitovanjem nekoliko dana nakon počinjenja prekršaja odredio sebe kao vozača vozila u vrijeme počinjenja prekršaja. Vlasnik vozila, koje predstavlja opasnu stvar, dužan je u svakom trenutku znati i voditi brigu kome vozilo daje na upravljanje. U tom smislu je obrana okrivljenika po ocjeni suda samo neprihvatljivi pokušaj otklanjanja odgovornosti i odugovlačenja postupka. Okrivljenik je, ako su njegovi navodi o više vozača i isitniti, lako mogao utvrditi nekoliko dana po prekršaju tko je od mogućih osoba bio vozač.
4.2. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao vozač i vlasnik vozila, osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba kao i da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak. Međutim imao je u vidu i okolnosti počinjenja prekršaja gdje okrivljenik radnim danom (ponedjeljak), u ranim popodnevnim satima, vozi suštinski kroz grad, iako se pravno gledano radi o cesti izvan naselja, brzinom od čak 32 km/h većom od dopuštene pa ne nalazi takve olakotne okolnosti ili razloge zbog kojih bi trebao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne ili izricanju opomene.
5.2. Imajući u vidu navedeno, posebno težinu optuženog prekršaja sud je okrivljeniku utvrdio kaznu propisanu zakonom. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .
U Rijeci 27. siječnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
