Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-348/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv ovršenika MJ iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr- 1355/2021-43 od 24. srpnja 2024., dana 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika MJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1355/2021-43 od 24. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika MJ za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika podnesen tom sudu 22. travnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje ili preinačiti i odgoditi ovrhu, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ).

5. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina, u bitnom obrazlažući da je u konkretnom slučaju ovršenik ispunio jedan od uvjeta kada je podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u skladu s čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, no da nije dokazao postojanje druge pretpostavke jer ni na koji način nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

6. Prema čl. 65. st. 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako postoji koja od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 10. OZ-a). Dakle, obje navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene za odgodu ovrhe.

7. Cijeneći prethodno navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da okolnost što je ovršenik podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sama po sebi nije dostatna za odgodu ovrhe, već i da je potrebno dokazati drugu pretpostavku.

8. Nastavno na prethodno, utvrđenje prvostupanjskog suda da ovršenik nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete, ovršenik u žalbi uopće nije osporio, nego je samo naveo da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da ovrhovoditelj ne bi trpio nikakvu štetu odgodom ovrhe do okončanja parnice, a koja okolnost sama po sebi u smislu čl. 65. OZ-a nije od značaja za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.

9. Isto tako nisu od značaja navodi da bi odgoda ovrhe bila u korist ovrhovoditelja jer bi ovršenik daljnjom obradom zemljišta u njegovom vlasništvu održavao njegovu vrijednost i da bi ovrhovoditelj mogao do predaje nekretnina u posjed financijski teretiti ovršenika naknadom u visini zakupa. Na ovrhovoditeljici je da, ako nađe prihvatljivim prijedlog ovršenika o naknadi za korištenje zemljišta postupi u skladu s čl. 69. OZ-a, dok nije na ovršnom sudu da intervenira u odnose između stranaka.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje.

11. Budući da ovršenik nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 27. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak