Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-165/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka, Područna služba Pazin, Prolaz Otokara Keršovanija 2, OIB:02958272670, protiv tuženika UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tonko Bralić, odvjetnik u Novigradu, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Bujama, poslovni broj: P- 536/2024-7 od 27. studenog 2024., dana 27. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Bujama, poslovni broj: P-536/2024-7 od 27. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj: P-536/2024-3, od 3. listopada 2024., kojim je tužitelj pozvan platiti sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 79,63 eura.
2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj, pobijajući isto u cijelosti, navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), predlažući ovom sudu da uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da iako je tužitelj tijelo koje ima javne ovlasti, u konkretnom slučaju predmet spora jestjecanje bez osnove, što znači da nije riječ o sporu koji je vezan za obavljanje javnih ovlasti tužitelja, slijedom čega isti ne bi mogao biti oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.
5. Iz spisa u bitnom proizlazi:
- da je tužitelj u elektroničkom obliku putem sustava za e-Komunikacije sa sudovima, podnio tužbu dana 6. svibnja 2024. Navedena tužba podnesena je protiv tuženika radi radi stjecanja bez osnove za novčana sredstva koja je isplatio tuženiku na temelju Odluke o načinu plaćanja ugovornih partnera Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za vrijeme trajanja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 KLASA: 025-04/20-01/108 URBROJ: 338-01-01-20-01 od 09. travnja 2020. i ODLUKE o izmjenama Odluke o načinu plaćanja ugovornih partnera Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za vrijeme trajanja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovanje virusom SARS-CoV-2 KLASA: 025-04/20-01/180 URBROJ: 338-01-01-20-01 od 29. lipnja 2020
- da je pristojbena osnovica iznosila 1.663,01,50 eura, dok je nominalni iznos pristojbe iznosio 66,36 eura
- da je tužitelj, temeljem korištenja sustava e-komunikacije, ostvario oslobođenje u visini od 50%
- da tužitelj prilikom podnošenja tužbe nije platio sudsku pristojbu
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P-536/24-3 od 3. listopada 2024. naloženo tužitelju u roku od 8 dana po primitku rješenja platiti sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 66,36 eura, kao i dodatnu pristojbu za navedeno rješenje u iznosu od 13,27 eura
- da je tužitelj, protiv navedenog rješenja 8. listopada 2024. pravovremeno podnio prigovor, u bitnom navodeći da isti ima javne ovlasti te da je oslobođen plaćanja sudske pristojbe, jer u sudskim postupcima nastupa kao tijelo koje obavlja javne ovlasti
6. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi sud, prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Člankom 11. stavkom 1. točkom 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18., 51/23. dalje: ZSP) propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
8. Člankom 97. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. dalje: ZOZO) propisano je da u rješavanju o pravima i obvezama osiguranih osoba iz obveznoga zdravstvenog osiguranja Zavod ima javne ovlasti.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj tijelo koje obavlja javne ovlasti, ali sama ta činjenica nije dovoljna za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u smislu naprijed navedene zakonske odredbe već je potrebno da se radi i o slučaju obavljanja javnih ovlasti, odnosno o postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
10. U konkretnom slučaju gore navedeni dodatni uvjet (obavljanje javnih ovlasti) ne postoji jer se ovdje ne radi o obavljanju poslova u smislu naprijed citiranih odredbi ZOZO, već se radi o stjecanju bez osnove, obzirom da je tužitelj u tužbi navodi da je tuženik temeljem ugovora primio novčani iznos po osnovi koja se nije ostvarila. Slijedom navedenog, nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudskih pristojbi.
11. Stoga je valjalo, sukladno članku 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 368. stavka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 27. siječnja 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
