posl.broj: Pp-674/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv OJ zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/15015; URBROJ: 511-16-05-23-2 od 16. veljače 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 27. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica A l e k s a n d r a Đ u k i ć (rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 26. listopada 2023. godine u 03.34 sati u Virovitici, u Ulici I. Gundulića 2 upravljala motornim vozilom M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], a da je parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 82. stavak 3. ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice OJ, proglasivši ju krivom za prekršaj kažnjiv po članku 82. stavak 3. ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, te obvezavši ju na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
posl.broj: Pp-674/2024-4
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenica je ispitana, a gdje je ustrajala na obrani iz pisanog prigovora: da nije počinila prekršaj čije je obilježje u parkiranju na invalidskom mjestu bez istaknutog znaka pristupačnosti. Okrivljenica je inzistirala da ona ima status invalida već 5 godina, jer da ima amputiranu desnu potkoljenicu i da uvijek ima istaknutu naljepnicu na vjetrobranskom staklu. Dozvolila je mogućnost da je naljepnica utužive prigode bila pomalo neuočljiva, ali da je postojala. Opisala je kako je dobila dopis policije da iskaže tko je upravljao i počinio prekršaj, pa da je išla protestirati i tada da im je predočila fotografije vjetrobranskog stakla s naljepnicom, pa da su ju uputili na ulaganje prigovora.
4. Obzirom na takvu obranu, Sud je u dokaznom postupku trebao suočiti okrivljenicu s policijskom službenicom ZJ, a koja je po popratnom dopisu Policijske postaje Virovitica neposrednim opažanjem uočila prekršaj.
5. Razmotrivši okrivljeničinu obranu u kontekstu navoda optuženja i u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC i PZ, Sud je ocijenio da se prema optužnom navodu iz obaveznog prekršajnog naloga i prema okrivljeničinoj obrani i dokazima izvedenim u postupku ne može okrivljenicu ponovno proglasiti krivom za počinjenje prekršaja stavljenog joj na teret, jer za takvu odluku nema dovoljno uporišta u materijalnim i procesnim odredbama PZ i prema relevantnim odredbama ZSPC.
6. Naime, prema prirodi prekršaja iz članka 82. stavak 3. ZSPC, neophodno bi u kontekstu okrivljeničine vrlo razložne, životne i logične obrane trebalo konkretnu situaciju provjeriti - ustanoviti na kojem je mjestu točno okrivljenica parkirala automobil i na koji način je policijska službenica utvrdila obilježje prekršaja - da okrivljenica nema istaknut znak pristupačnosti. Prema fotografijama koje se nalaze u spisu, nije razvidno da znaka pristupačnosti nema istaknutog na vozilu, odnosno te fotografije ne dokazuju počinjenje prekršaja. Okrivljenica je Sudu predočila svoje fotografije iz mobitela, gdje tog znaka ima i tvrdila je da je te fotografije pokazala u policijskoj postaji kada je išla protestirati. Obzirom na protek vremena i težinu prekršaja i činjenicu da je okrivljenica u statusu invalida (s amputiranom nogom), Sud se nije odlučio sazivati novo ročište u kome bi se suočile okrivljenica i svjedokinja optužbe.
7. Dakle, optuženje se temelji samo na opažanju svjedoka optužbe koji u postupku nije ispitan, a razmotrivši okrivljeničinu obranu u kontekstu raspoloživih dokaza, Sud i nije mogao drugačije rezonirati nego utvrditi da se ne može okrivljenicu tek-tako proglasiti krivom za prekršaj ovakve vrste i razmatrajući okrivljeničinu obranu u kontekstu izostanka suočenja okrivljenika i svjedoka optužbe, Sud je ostao u sumnji da li je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret (da li je ostvarila ona obilježja prekršaja kako joj je Obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret).
posl.broj: Pp-674/2024-4
8. Zbog svega toga, Sudu nije preostalo nego konstatirati da činjenice koje idu na štetu okrivljenice nisu utvrđene s izvjesnošću potrebnom da bi se okrivljenicu proglasilo krivom, pa je Sud ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, a po kojem se načelu okrivljenik oslobađa od optužbe uz argumentaciju da djelo koje mu je stavljeno na teret u prekršajnom postupku nije dovoljno dokazano. Konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ Sud je odlučio kao u izreci.
U Virovitici 27. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. OJ, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-4/15015,
3. Pismohrana.
