Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1144/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BM, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. , 108/17.. 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-2/48137, urbroj: 511-12-23- 24-1, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izvan žurnog postupka 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e :
U povodu prigovora okrivljenika BM preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.
Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije – odluke o zaštitnoj mjeri.
3. U prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da smatra da mu ne bi trebalo oduzeti pravo upravljanja motornim vozilima B kategorije. Da mu je vozačka dozvola od iznimne važnosti za obavljanje njegovih radnih zadataka. Da svakodnevno putuje na posao koji je od njegove adrese prebivališta udaljen 30-ak kilometara. Da bi ga gubitak vozačke dozvole mogao dovesti u situaciju da izgubi posao.
4. Prigovor je osnovan.
5. Sud je na temelju čl.202.st.1. Prekršajnog zakona ispitao je pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnove i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je i jesu li obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom je utvrđeno da obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenim na način da je upravljao motornim vozilom B kategorije iako je imao 0,66 miligrama alkohola u litri izdahnutog zraka.
7. Prekršajnom odredbom čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom zakonito izrečena propisana novčana kazna u iznosu 390,00 eura koja predstavlja Zakonom propisanu najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo. Ovaj sud smatra da je izrečena minimalna novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenika.
9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku, koji mu je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom određen za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a računajući od dana primitka ove presude, da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec, ovaj sud smatra da manja koncentracija alkohola kod okrivljenika, njegova dosadašnja nekažnjavanost i njegova kritičnost prema djelu ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, s obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan, mišljenje je ovog suda da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a radi čega bi bilo potrebno i nužno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
11. Slijedom iznijetog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona ovaj sud je izvan žurnog postupka preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri našavši da je prigovor u tom smislu osnovan.
12. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 27. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
IM Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: MUP-u, PU Splitsko-dalmatinskoj, I. policijskoj postaji Split, u dva otpravka: za spis i okrivljenika
