Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-671/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko upravni odjel, protiv protivnika osiguranja AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Ovr-449/2024-2 od 28. lipnja 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Ovr-449/2024-2 od 28. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud, na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. K-377/2013 od 6. veljače 2014., a radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 6.636,14 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 07. travnja 2014. do isplate odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja za ½ dijela oznake kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže da sud "usvoji njegovu žalbu i odbije provesti predmetnu ovrhu".

3. Predlagatelj osiguranja se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-377/2013 od 6. veljače 2014. naloženo protivniku osiguranja, kao optuženiku, da solidarno s drugim optuženikom, isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva Republici Hrvatskoj iznos od 13.272,28 eura (100.000,00 kuna). Predlagatelj osiguranja predlaže osiguranje polovice navedenog iznosa – 6.636,14 eura.

6. Pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini u postupku osiguranja, propisane su odredbom čl. 296. OZ-a, pa je tako propisano da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina.

7. Ovršna isprava u ovom postupku osiguranja je, sukladno čl. 23. toč. 1. OZ- a, ovršna sudska odluka.

8. Ovršna je isprava podobna za ovrhu jer udovoljava uvjetima iz odredbi čl. 29. OZ-a, odnosno ista je postala ovršna, te su naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Stoga je na temelju te ovršne isprave predlagatelj osiguranja ovlašten tražiti osnivanje založnog na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Predlagatelj osiguranja je udovoljio odredbi čl. 82. st. 1. OZ-a, u svezi s odredbom čl. 290. OZ-a, te je uz prijedlog podnio izvadak iz zemljišnih knjiga kao dokaz da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja.

10. Protivnik osiguranja u žalbi iznosi tvrdnje da se radi o nekretnini na kojoj je ovrha po zakonu ograničena jer se radi o jedinoj nekretnini koja služi za stanovanje, te da u njoj živi s dvoje djece, od kojih je jedan sin osoba s teškim tjelesnim i intelektualnim poteškoćama. Osim toga, navodi da je doživio tešku nezgodu i da bi provedba ovrhe ugrozila njegovu egzistenciju.

11. Međutim, postupak osiguranja se razlikuje od postupka ovrhe jer se u predmetnom postupku tek osigurava naplata novčane tražbine, dok se postupak ovrhe pokreće i vodi radi njenog namirenja. Zbog toga će citirane navode protivnik osiguranja moći isticati kad i ako dođe do postupka ovrhe i ovršni će sud cijeniti njihovu osnovanost.

12. Pored toga, neosnovan je žalbeni navod da je sud postupio protivno ograničenju pripisanom odredbama čl. 80. b. OZ-a budući da vrijednost nekretnine višestruko premašuje vrijednost osigurane tražbine. Naime, odredbom čl. 290. st. 2. OZ-a propisano je da se u postupku osiguranja ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a.

13. Kako, dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a te u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 27. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić