REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-234/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića, kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. rujna 2022. pod br. K-443/2022-16, u sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. rujna 2022. pod brojem 19 K-443/2022-16. optuženi PA proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, iz članka 139. stavka 3. u vezi st. 1. KZ/11, te je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, time da je optuženiku na temelju članka 54. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, time da, na temelju članka 54. K/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku će se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 14. travnja 2022. do 8. rujna 2022.
2. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a može trajati do proteka roka provjeravanja, time da je sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 optuženik upozoren da će sud, ukoliko bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja mu je izrečena uz uvjetnu osudu, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.
3. Sukladno članku 148. stavku 6. u vezi sa stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08) optuženik je u cijelosti oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, čija će visina biti određena posebnim rješenjem.
4. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu i to zbog odluke o kazni s prijedlogom da nadležni županijski sud žalbu prihvati te pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izreče predloženu kaznenopravnu sankciju.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7. Žalba nije osnovana.
8. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti te propustio utvrditi sve otegotne okolnosti, zbog čega je mišljenja da je optuženiku izrečena preblaga kazna. Naime, sud prvog stupanja da je propustio cijeniti okolnost da je optuženik kazneno djelo počinio istoga dana, nakon što mu je ukinut istražni zatvor u kojem se nalazio po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 zbog osnovane sumnje da bi na štetu svoje supruge oštećene PAC počinio istovrsno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Osim toga, da je propušteno cijeniti i činjenicu da su njihovi odnosi trajno narušeni, zbog čega državni odvjetnik smatra da se olakotnom okolnošću ne može uzeti činjenica da je optuženik u braku sa oštećenom. Obzirom na navedeno, žalitelj smatra da je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela iskazao izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje, a što da je potkrijepljeno i nalazom vještaka prema kojemu optuženik nije sposoban niti kratko suzdržavati se od manifestacije agresivnih impulsa prema oštećenoj, a sve uz paranoidni stav prema istoj. Obzirom na navedeno, državni odvjetnik je ocjene da izrečena uvjetna osuda neće postići svrhu kažnjavanja.
9. Prvostupanjski je sud pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da isti nije niti kazneno niti prekršajno osuđivana osoba, da je oženjen i otac troje djece od čega jedno da je malodobno, te da je u tijeku brakorazvodna parnica, prema iskazu oštećenice, kao i da žive u zajedničkom kućanstvu. Osim toga, optuženiku je uzeta u obzir i njegova starija životna dob i okolnost da je umirovljenik te narušenog općeg zdravstvenog stanja, što da je i utvrđeno iz provedenog kombiniranog psihijatrijsko-neurološkog vještačenja i zapažanja samog suda tijekom postupka, a iz provedenog vještačenja proizlazi da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.
10. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, osnovano državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio otegotnim cijeniti činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio istog dana kada je pušten iz istražnog zatvora, što da upućuje na njegovu ustrajnost u protupravnom ponašanju prema oštećenici, kao i činjenicu da su njihove odnosi već duže vrijeme teško i trajno narušeni. Međutim, navedeni propust prvostupanjskog suda ne dovodi u pitanje vrstu i visinu izrečene kazne. Naime, po ocjeni ovoga suda, a kraj činjenice da je optuženik neosuđivana osoba koja je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, te cijeneći pri tomu da se radi o osobi staroj 70 godina (rođen 1955.), kojoj je zdravstveno stanje trajno i teško narušeno sa dijagnozom organskog neurološkog poremećaja, prema provedenom kombiniranom psihijatrijskom i neurološkom vještačenju, koje se manifestira kao poremećaj artikulacije govora, a prema podacima u spisu otežano se i kreće uz pomoć invalidskih kolica, upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci, sa rokom provjeravanja od tri godine, u konkretnom slučaju ostvarit će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Pritom je osnovano prvostupanjski sud vodio računa o ličnosti počinitelja, njegovom prijašnjem životu i ranijoj neosuđivanosti i obiteljskim prilikama.
11. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi žalitelja u kojima isti navodi da izrečena uvjetna osuda neće postići svrhu kažnjavanja kako u odnosu na specijalnu tako i generalnu prevenciju, obzirom da je stajalište ovoga suda, a kraj svih prednje izloženih olakotnih okolnosti na strani optuženika (ranija neosuđivanost, dob i zdravstveno stanje, bitno smanjena ubrojivost), kako je izrečena uvjeta osuda u svemu primjerena okolnostima djela i osobi počinitelja te da će se kao takvom ostvariti svrha kažnjavanja (članak 41. KZ/11).
12. Slijedom svega navedenog, a kako ispitivanjem pobijane presude u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Šibeniku, 23. siječnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Jurišić
