Broj predmeta: Pn-435/2023
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Z A P I S N I K
27. siječnja 2025. godine
o održanom pripremnom ročištu kod Općinskog suda u Splitu
Prisutni od suda:
Pravna stvar:
VICA ROŠČIĆ
Tužitelj: Ivica Martinić
(sudac)
Alenka Baučić
Tuženik: MU
(zapisničar)
Radi: naknade štete
Sudac otvara pripremno ročište u 8,15 sati i objavljuje predmet raspravljanja.
Rasprava je javna:
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužitelja: punomoćnik Andrea Bakić, odvjetnica u Splitu
Za tuženika: punomoćnik Ivan Santica, odvjetnik u Splitu
Punomoćnik tužitelja izlaže i predlaže kao do sada. Ustraje u svim predloženim dokaznim prijedlozima.
Punomoćnik tuženika izlaže i predlaže kao do sada te ističe da ovdje postoji podijeljena odgovornost jer je tužitelj najprije napao i to svojim vozilom tuženika, a ta podijeljena odgovornost postoji zbog njegova ponašanja tijekom odbijanja samog događaja, što je u krajnjoj liniji vidljivo i iz same snimke na koju se poziva tužitelj a gdje tužitelj nakon prvog udarca od strane tuženika u automobilu i nakon što je taj udarca prestao i tuženik se krenuo udaljavati inicira daljnji sukob svojim radnjama i to napadom peper sprejom. Navedenim ponašanjem isti je pridonio da šteta nastane odnosno da bude veća. Po mišljenju tuženika a u nedostatku med dokumentacije nema mjesta dosudi neimovinske štete pa se opreza radi predlaže pribaviti zdrav karton tužitelja. Vezano za imovinsku štetu radi se o totalnoj šteti na vozilu. U dokazne svrhe predlaže se izvršiti uvid u kazneni spis K-312/2021 kao i saslušati svjedoke KU, [adresa], DU, [adresa], ali se ističe da su ti svjedoci već saslušani u kaznenom spisu.
Pun tužitelja u cijelosti se protivi navodima i dokaznim prijedlozima pun tuženika, ako pravno neosnovanima za predmet spora. Tuženikov prigovor podijeljene odgovornosti, odnosno doprinosa oštećenika nastanku štete, krajnje je paušalan i neobrazložen. U spisu predmeta ne postoji nijedan dokaz koji bi upućivao na tvrdnju da bi tužitelj prije ovog događaja u kojemu je tuženik nanio imovinsku i neimovinsku štetu, bilo kojom svojom radnjom doprinio nastanku te štete. Posebno se ističe da predložene svjedokinje DU, i KU su u srodstvu s tuženikom, točnije DU je supruga tuženika, dok je KU njegova svastika. Obje svjedokinje nisu bile prisutne štetnom događaju pa je nejasno o čemu bi one mogle svjedočiti u ovom predmetu, odnosno kakav neposredna saznanja koja su relevantan za predmet spora imaju. Stoga se predlaže da sud takav dokazni prijedlog tuženika odbije, a sam tuženik navodi da su ove svjedokinje saslušane u kaznenom postupku pod brojem K-312/2021 ali baš je u tom predmetu sud odbio njih saslušati jer je samo pročlitao njihove iskaze iz faze istražnog postupka. Nije točno da tužitelj u ovom slučaju nema relevantnu med dokumentaciju, jer je predložio da se vještaku stavi na raspolaganje baš med dokumentacija od datuma napada od strane tuženika (29.8.2020.) pa do datuma kada je sin tuženika izvršio drugi napad na tužitelja (21.7.2021.). Tužitelj ustraje u tom dokaznom prijedlogu kao i svim drugim dokazima koje je predložio tijekom dosadašnjeg raspravljanja.
Sud donosi
r j e š e n j e
1. Izvest će se svi predloženi dokazi.
2. Prethodni postupak zaključen.
Stranke su suglasne da se predmetni postupak prekine do okončanja kaznenog
Sud donosi
r j e š e n j e
Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka K- 312/2021.
Stranke ne traže pisani otpravak ovog rješenja i odriču se pravna na žalbu. Stranke se obvezuju o pravomoćnom okončanju navedenog kaznenog postupka pisano obavijestiti sud.
Dovršeno.
Zapisnik o glavnoj raspravi
