REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-434/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne CF, kćeri EF (nom. EF), iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice ĆF (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-8483/2018-32 od 24. srpnja 2024., dana 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ĆF i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-8483/2018-32 od 24. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Utvrđuje se da ostavinu iza pokojne CF, kćeri EF (nom. EF), iz [adresa], rođene **.**.1905., a preminule **.**.1978., sačinjavaju: NEKRETNINE:

1. 2. Suvlasnički dio: 1/2 dijela nekretnine

upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u kojem je ostaviteljica upisana kao: "CF, [adresa].

II Nasljednicama iza ostaviteljice temeljem zakona utvrđuju se:

1. ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, unuka ostaviteljice, kojoj se uručuje

- ostavinska imovina ostaviteljice iz točke I. izreke ovog rješenja - U 3/8 DIJELA 2. ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, unuka ostaviteljice, kojoj se uručuje

- ostavinska imovina ostaviteljice iz točke I. izreke ovog rješenja - U 5/8 DIJELA. 2 III Zemljišnoknjižni odjel Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, u zemljišnoj knjizi u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava upis prava nasljednika iz točke II. izreke ovog rješenja na NEKRETNINAMA pod 1. iz točke I. izreke ovog rješenja.

IV Vrijednost ostavinske imovine ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja utvrđuje se u iznosu većem od 38.490,00 EUR.

V ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], se upućuje pokrenuti posebnu parnicu protiv nasljednice ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja da 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u kojem je ostaviteljica upisana kao: "CF, [adresa] ne čini ostavinu pokojne CF.“

2. ĆF rješenje pobija iz svih zakonskih razloga propisanih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), posebno navodeći kako ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak.

3. ZF odgovorom na žalbu osporava navode žalbe navodeći u bitnom kako su rješenjem dostatno navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredaba čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, koje se u ovom postupku primjenjuju pozivom na odredbe čl. 175. st. 2. u vezi čl. 253. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN-03) ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba postupka, da je činjenično stanje pogrešno ili nepotpuno utvrđeno a ni da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem, temeljem izvatka iz zemljišne knjige, kao javne isprave za koju u postupku nije dokazano da su u njoj neistinito utvrđene činjenice ili da je nepravilno sastavljena, utvrđeno kako ostavinu CF čini ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (toč. I izreke); da su iza nje u trenutku smrti (1978.) kao zakonski nasljednici ostali suprug ĐF, sin ĐF, te kći OF; da je suprug ostaviteljice ĐF preminuo 1983., bez oporuke, a od zakonskih nasljednika ostali su sin ĐF i kći OF, na koje bi u trenutku smrti supruga ostaviteljice, otpadalo svakog za po ½ dijela ostavine, pa bi dakle iza ostaviteljice njenoj djeci ĐF i AF pripadalo za po ½ dijela ostavinske imovine. Na ovo kako nije od utjecaja što iza ĐF nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju jer odluka u ovom predmetu o tom ne ovisi, obzirom da je uvidom u spise predmeta tog ostavinskog postupka utvrđeno kako je njegovom ostavinom prijavljena tek druga ½ dijela iste nekretnine. Nadalje, utvrđeno je kako je sin ostaviteljice ĐF preminuo 1995. a njegov nasljedni dio prenesen je za po ½ dijela na kćeri ĆF i ZF, odnosno po ¼ dijela ostavinske imovine ostaviteljice. Zakonske nasljednice OF, ZF i ĆF prihvatile su se zakonskog nasljednog dijela, time da je ĆF svoj dio ustupila AF, koja je ustupanje prihvatila, nakon čega bi na OF otpadala ¾ dijela a na ZF ¼ dijela ostavinske imovine. Međutim, u međuvremenu je preminula i OF, a njezine jedine zakonske nasljednice kako su ZF i ĆF na jednake dijelove, radi čega su zakonske nasljednice ostaviteljice CF, u konačnici, ZF za 5/8 dijela, a ĆF za 3/8 dijela (toč. II izreke).

6.1. Budući je OF za života istaknula kako predmetne nekretnine predstavljaju njenu imovinu, a ne ostavinu ostaviteljice, kojim se navodima pridružila ĆF, točkom V. izreke rješenja ĆF upućena je pokrenuti parnični postupak protiv ZF radi utvrđenja da ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja ostavinu CF. 7. Žaliteljica smatra kako je pogrešan zaključak suda da odluka u ovom postupku ne ovisi o odluci u ostavinskom postupku iza supruga ostaviteljice ĐF, tim prije što je taj postupak prekinut rješenjem istog suda posl.br. O-2297/2019-12 od 24. rujna 2019. a kći OF upućena pokrenuti parnični postupak protiv ZF radi utvrđenja činjenice da ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne čine ostavinsku masu ostavitelja, već njenu imovinu (koji da je i pokrenula, ali je zbog njene smrti prekinut), ističući još i kako je neprihvatljivo da sud u ostavinskim postupcima iza CF i supruga ĐF donosi dvije različite odluke. Još navodi kako zaključak suda da su ona i ZF jedine zakonske nasljednice DF nema uporište u pribavljenim podacima ni rješenju donesenom u ostavinskom postupku iza DF, jer taj postupak nije proveden, pa nije utvrđeno rodoslovlje, postojanje oporuke, sastav ostavinske imovine, kao ni tko je pozvan na nasljedstvo.

8. Odredbama čl. 224. st. 2. koje se, kao postupovne odredbe, u ovom postupku primjenjuju temeljem odredaba čl. 253. st. 2. ZN-03, propisano je da sud neće prekinuti postupak ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnijeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno upravnom postupku.

9. Slijedom navedenih odredaba, a pored činjenice da je CF u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana suvlasnicom k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] za ½ dijela, nevaljanost koje javne isprave u postupku nije utvrđena, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio ove nekretnine ostavinom ostaviteljice, a žaliteljicu koja to osporava uputio u parnični postupak radi dokazivanja svoje tvrdnje. Na ovo nije od utjecaja što je u ostavinskom postupku iza ostaviteljičina supruga ĐF, sud odlučio drugačije, donošenjem rješenja o prekidu postupka te upućivanjem u parnicu stranke koja osporava da izvadak iz zemljišne knjige ne odražava stvarno stanje, budući prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije vezan odlukom suda donesenom u drugom ostavinskom postupku, pa tako i onom iza ostaviteljičina supruga.

10. U odnosu na navode kojima se osporava da bi žaliteljica ĆF i ZF bile jedine zakonske nasljednice ostaviteljice DF, za reći je da prvostupanjski sud obrazlaže kako je OF imala dva braka, prvi s EF koji je razveden i u kojem nije bilo djece, te drugi s LF koji je prestao njegovom smrću (iza kojeg nije proveden ostavinski postupak). Pored toga, prvostupanjskom spisu prileži rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O-2205/2022-2 od 14. ožujka 2022. kojim je odlučeno da se iz DF neće provoditi ostavinska rasprava zbog nedostatka imovine, da u istom nema podatka o nasljednicima te je oglašeno na oglasnoj ploči suda. Nadalje, ističe se kako je iz prvostupanjskog spisa vidljivo da je taj sud u dva navrata, Rješenjem posl.br. O- 8438/2018-16 od 21. studenog 2023. i Rješenjem posl.br. O-8438/2016-22 od 27. veljače 2024. pozvao žaliteljicu i ZF očitovati se jesu li iza DF ostali suprug ili potomci te ako jesu dostaviti njihove osobne podatke, kao i da su obje primile oba rješenje ali nisu izvijestile sud o eventualnim drugim nasljednicima DF.

11. Obzirom na navedeno po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio žaliteljice ĆF i ZF, nećakinje JF, njezinim jedinim zakonskim nasljednicima, jer ove nasljednice o drugim eventualnim nasljednicima nisu izvijestile, a sud o njima nema saznanja.

12. Uostalom, prema odredbama čl. 237. Zakona o nasljeđivanju (Službeni list FNRJ br. 20/55, Službeni list SFRJ 12/65, Narodne novine, br. 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00, 48/03, dalje: ZN-55), koje se kao materijalne odredbe u ovom postupku primjenjuju temeljem odredaba čl. 253. st. 1. ZN-03, ako nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju neka osoba koja nije sudjelovala u postupku za ostavinsku raspravu polaže pravo na ostavinu kao nasljednik, svoje pravo može ostvarivati u parničnom postupku, dakle Zakon predviđa zaštitu takvog nasljednika.

13. Slijedom svega navedenog, nisu osnovani navodi da pobijanim rješenjem nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, radi čega ne stoji tvrdnja žaliteljice da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti su počinjene koje od bitnih odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredaba čl. 365. st. 2. ZPP, te kako je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno a materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. u vezi odredaba čl. 175. st. 2 ZN-03 odlučeno kao u izreci.

U Šibeniku, 21. siječnja 2025.

S U D A C

Dubravka Ćurko Ventrić