Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-215/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-49/2023-14 od 6. prosinca 2024., 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženika kao osnovane i ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-49/2023-14 od 6. prosinca 2024., te se predmet vraća na daljnji postupak prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka (točka I. izreke), te da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenoga pravnog shvaćanja jesu li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz članka 19. c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (»Narodne novine«, broj 102/15., dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se stranke.

2.1. Tužitelj pobija rješenje iz žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

2.2. Tuženik pobija rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

2.3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

2.2. Žalbe su osnovane.

3. Prema obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odredio prekid postupka iz razloga što je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

4. U žalbi protiv rješenja tužitelj ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o konvertiranom kreditu pa da se shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne može odnositi i na ovaj postupak.

5. Tuženik u svojoj žalbi navodi da člankom 213. ZPP-a nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pojedinom pravnom pitanju, kao i da odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskim predmetima nije prethodno pitanje u ovom postupku u smislu članka 12. ZPP-a.

6. Osnovani su žalbeni navodi kojima tuženik ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 213. ZPP-a.

7. Odredba članka 213. stavka 1. ZPP-a propisuje da će sud prekid postupka odrediti i ako je

1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

Prema stavku 2. toga članka sud može odrediti prekid postupka:

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava trideset druga - b).

8. Prema članku 12. stavku 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Stoga, odredba članka 213. ZPP-a ni u kojem dijelu ne propisuje da je više pokrenutih postupaka pred bilo kojim sudom povodom iste pravne stvari, pa tako i pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, razlog za prekid postupka. Nadalje, prvostupanjski sud se ni u izreci ni u obrazloženju rješenja nije pozvao niti na jedan određeni postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske koji se vodi po podnesenim revizijama, a do okončanja kojih postupaka bi ovaj postupak bio u prekidu. Zbog navedenoga ovaj sud je ocijenio da nije ispunjena pretpostavka za prekid postupka iz članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a na koju se prvostupanjski sud pozvao pa je taj sud pogrešno primijenio navedeno materijalno pravo.

10. Slijedom navedenog, trebalo je uvažiti žalbe i na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 27. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović