Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-26/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sucu Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u predmetu predlagateljica 1. VČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. FČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje po punomoći zastupa Mate Burazin odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I, protiv protustranke UČ, [adresa], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-261/2024- 3 od 9. prosinca 2024., dana 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-261/2024-3 od 9. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljica radi osiguranja dokaza.

2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju predlagateljice zbog žalbenog razloga pogrešne primjena materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prijedlogu od 21. studenoga 2024. predlagateljice navode da su suvlasnice stana u [adresa] upisan kao E-7 na suvlasničkom dijelu kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], glede kojeg je između grada [adresa] i protustranke sklopljen ugovor o najmu, da predlagateljice imaju pravo dva puta godišnje pregledati stan, da protustranka ne živi u stanu u kojem su otvoreni prozori zbog čega postoji opasnost njegovog oštećenja zbog dolazeće zime, nastavno čemu predlažu osiguranje dokaza očevidom u predmetnom stanu u prisutnosti bravara, kako bi se utvrdilo stanje stana.

5. Prvostupanjski sud je, protivno žalbenom prigovoru predlagateljica da kao suvlasnice stana imaju pravo izvršiti pregled stana u vezi njegovog korištenja u smislu čl. 14. i 16. Zakona o najmu stanova, pravilno ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 272. st. 1. ZPP za provođenje osiguranja dokaza, jer iz sadržaja prijedloga nije razvidno za potrebe kojeg parničnog predmeta (postojećeg ili budućeg) bi se proveo očevid u stanu, jer se osiguranje dokaza u smislu navedene zakonske odredbe provodi isključivo radi korištenja predmetnog dokaza u parničnom postupku, budući da navedena zakonska odredba propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

6. Kako predlagateljice u prijedlogu niti ne navode u koju svrhu predlažu osigurati predmetni dokaz, odnosno za potrebe kojeg parničnog postupka, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene navedene zakonske odredbe, slijedom čega je neosnovanu žalbu predlagateljica trebalo odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 27. siječnja 2025.

S U D A C:

Ana Jeleč-Pecirep