Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-11/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Aleksandra Simić odvjetnica u Puli, Dobrilina 12, protiv protivnice osiguranja HD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja, koju po punomoći zastupa Iva Simić odvjetnica u Puli, Marulićeva 39, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1019/2024-3 od 11. studenoga 2024., dana 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1019/2024-3 od 11. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, temeljem nepravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola broj P-406/2023 od 26. rujna 2024., određena je prethodna mjera osiguranja predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao E-5 na njezinom suvlasničkom dijelu od 4750/267790 kč. br. [katastarska čestica], radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja od 9.000,00 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka od 886,46 eura utvrđena navedenom presudom (točka I. izreke) s trajanjem do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu i s nalogom zemljišnoknjižnom odjelu za upis predbilježbe u zemljišnu knjigu za navedenu k. o. (točka II. i III. izreke), te je naloženo protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka od 268,23 eura (točka IV. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje odbijanjem prijedloga uz obvezu naknade troškova postupka. Zahtijeva troškove sastava žalbe i pristojbe žalbe u ukupnom iznosu od 170,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iako protivnica osiguranja prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, izrijekom niti sadržajem žalbe ne upućuje koja bi od bitnih povreda odredaba parničnog ili ovršnog postupka bila ostvarena, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. st. 5. u vezi čl. 365. st. 2. i čl. 381. st. 1. ZPP, to je žalba žaliteljice podnesena iz tog žalbenog razloga neosnovana.

6. Nije u pravu žaliteljica ni kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Prvostupanjski sud, sukladno podacima predmeta utvrđuje:

- da je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj P-406/23-19 od 26. rujna 2024. naloženo protivnici osiguranja kao tuženici da predlagatelju osiguranja kao tužitelju isplati iznos od 9.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 21. studenoga 2019. do isplate i troškove postupka od 886,46 eura,

- da je između protivnice osiguranja kao darovateljice i njezinog zeta kao obdarenika 28. ožujka 2021. sklopljen ugovor o darovanju nekretnine s ugovorenim pravom služnosti doživotnog ploduživanja u korist protivnice osiguranja kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao vikendica i dvorište od 600 m2, koji je proveden u zemljišnoj knjizi brisanjem prava vlasništva s protivnice osiguranja i upisom tog prava u korist obdarenika, uz uknjižbu prava navedene služnosti u korist protivnice osiguranja,

- da je protivnica osiguranja bila osnivač i jedini član društva East west d.o.o. u odnosu na koje je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj St-534/2021-34 od 2. ožujka 2022. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak, u kojem je utvrđeno da navedeno društvo nema imovine u svojem vlasništvu,

- da iz navedene presude broj P-406/23-19 proizlazi da je protivnica osiguranja zloupotrijebila okolnost da kao član navedenog društva ne odgovara za obveze društva pa se nije niti mogla pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze i iskoristila navedeno društvo kako bi oštetila predlagatelja osiguranja u smislu čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93…), jer je između društva i predlagatelja osiguranja bio sklopljen usmeni ugovor za pribavu i ugradnju solarnih panela, na temelju kojeg je predlagatelj osiguranja platio avans od 9.000,00 eura, s tim što mu solarni paneli nisu nikada ugrađeni, na temelju kojih okolnosti je navedenom nepravomoćnom presudom naloženo protivnici osiguranja isplatiti predlagatelju osiguranja navedeni iznos s zateznim kamatama,

- da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica posebnog dijela (E-5) u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

8. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je, pravilno zaključio da su ispunjenje sve potrebne pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja novčane tražbine utvrđene nepravomoćnom presudom, jer bi bez predloženog osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje predmetne tražbine u slučaju da protivnica osiguranja otuđi navedenu nekretninu, kao i da predmetnom mjerom protivnica osiguranja ne trpi nikakvu ili neznatnu štetu, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 332. u vezi čl. 335. st. 1. toč. 1. OZ određujući predloženu prethodnu mjeru, pri tome iznoseći jasne i određene razloge glede vjerojatnosti opasnosti da će bez osiguranja prethodnom mjerom namirenje predmetne tražbine biti onemogućeno ili otežano.

9. Neutemeljeno protivnica osiguranja u žalbi ističe prigovore kojima osporava zaključak o ispunjenju pretpostavki za određivanje predložene mjere ističući da ugovor o darovanju ne čini vjerojatnim opasnost iz čl. 332. st. 2. OZ jer je sklopljen dvije godine prije pokretanja parničnog postupka u kojem je donesena navedena nepravomoćna presuda odnosno 3 godine i 6 mjeseci prije nego je nepravomoćnom presudom utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja, da protivnica osiguranja ima drugu neopterećenu imovinu iz koje bi se protivnik osiguranja mogao naplatiti (mirovinu, dobit po osnovi najma nekretnine, suvlasništvo etaže E-2 na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i vlasništvo osobnog automobila marke Opel Corsa), da je prvostupanjski sud pretpostavke za određivanje prethodne mjere neosnovano prosuđivao prema pretpostavkama za određivanje privremenih mjera iz čl. 344. OZ, te da koristeći utvrđenja iz navedenog nepravomoćnog postupka prvostupanjski sud prejudicira ishod istog.

10. Prvostupanjski sud je protivno navedenim prigovorima, pravilno cijenio okolnost otuđenja imovine od strane protivnice osiguranja po osnovi sklopljenog ugovora o darovanju, u smislu ispunjenja pretpostavke za određivanje prethodne mjere iz čl. 332. st. 2. OZ, jer protivnica osiguranja ispušta iz vida da je (prema podacima predmeta) prije pokretanja parničnog postupka iz kojeg proistječe nepravomoćna presuda, vođen postupak između predlagatelja osiguranja kao tužitelja protiv protivnice osiguranja i navedenog trgovačkog društva kao tuženika radi isplate iste tražbine (P-776/2020) koji je prema sadržaju naprijed navedene nepravomoćne presude obustavljen zbog brisanja društva iz registra, a ugovor o darovanju sklopljen je dva tjedna nakon podnošenja te tužbe prema navodima odgovora na tužbu, zbog čega niti prigovor o postojanju druge naprijed navedene imovine nije odlučan za ovaj postupak. Osobito time što i činjenica da protivnica osiguranja ima u vlasništvu i drugu nekretninu osim predmetne, kako to ističe u žalbi, govori u prilog neosnovanosti žalbenih navoda, odnosno pravilnog zaključka prvostupanjskog suda prema kojem nemogućnost raspolaganja nekretninom koja je predmet ovog postupka za protivnicu osiguranja ne znači štetu.

11. Pored toga, prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je pretpostavka za određivanje prethodne mjere u smislu čl. 332. st. 2. OZ tzv. objektivna opasnost kao pretpostavka za određivanje privremenih mjera u smislu odredbe čl. 344. st. 1. OZ u vidu opasnosti od otuđenja, prikrivanja ili na drugi način raspolaganja imovinom, koja u ovom slučaju proizlazi iz okolnosti da je protivnica osiguranja već otuđila dio svoje imovine nedugo nakon što je predlagatelj postupka od suda zahtijevao pravnu zaštitu u vezi utvrđenja i naplate tražbine koja proizlazi iz nepravomoćne presude na temelju koje je određeno osiguranje u ovom postupku.

12. Jednako tako, korištenje utvrđenja iz navedene nepravomoćne presude u ovom postupku, protivno žalbenim prigovorima, nema značaj prejudiciranja ishoda predmetnog parničnog postupka, već utvrđivanja, na razini vjerojatnosti, pretpostavki za određivanje mjere osiguranja koja je predmet ovog postupka.

13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka kako po osnovi tako i u odnosu na visinu odmjerenih troškova (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. i čl. 14. st. 4. OZ).

14. Zbog svega naprijed navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu protivnice osiguranja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao točki I. izreke.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, a zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbe trebalo je odbiti jer nije uspjela sa podnesenom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Šibeniku 27. siječnja 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep