Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-25/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Noemi Butorac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ON i dr. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika ON i EN, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-102/2024-92 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika ON i EN kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ON i EN zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika ON i EN iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), a koji istražni zatvor im je određen i to okrivljeniku LN rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir- 172/2024 od 26. ožujka 2024. godine, produljen rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku br. Kir-214/2024 od 24. travnja 2024. godine, produljen rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Kir-263/2014 od 24. svibnja 2024. godine, produljen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Kov-102/2024 od dana 24. lipnja 2024. godine i 5. rujna 2024., te okrivljeniku EN rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir-309/2024 od dana 17. lipnja 2024. godine, produljen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Kov-102/2024, od dana 24. lipnja 2024. godine i 5. rujna 2024., tako da se okrivljeniku LN u produljeni istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 24. ožujka 2024. godine u 16:30 sati, a okrivljeniku EN se u produljeni istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od dana 16. lipnja 2024. godine u 10:00 sati.
2. Protiv navedenog rješenja su okrivljeni LN putem branitelja ABC, odvjetnika u [adresa], te okrivljeni EN osobno podnijeli žalbe s prijedlogom da pobijano rješenje ukine i okrivljenike pusti na slobodu, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje te podredno da im se naloži neka od mjera opreza sukladno članku 98. ZKP/08.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika ON i EN iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.
4.1. Tako je prvostupanjski sud osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenici LN i EN ukoliko bi se našli na slobodi mogli pobjeći i tako onemogućiti ili značajno otežati pravomoćno okončanje ovoga postupka imajući u vidu činjenice da su isti strani državljani, točnije državljani Republike [adresa] čije poslovne veze s teritorijem Republike Hrvatske nisu toliko snažne da bi spriječile okrivljenike da svojim bijegom na teritorij države koja nije članica [obrt] onemoguće daljnje vođenje kaznenog postupka protiv njih.
4.2. Na opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod ON i EN tj. na postojanje pritvorskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenih djela prilikom kojeg su okrivljenici iskazali upornost, bezobzirnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju što sve uz raniju osuđivanost ON u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni LN i EN nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo, a kako je to pravilno zaključilo i obrazložilo optužno vijeće prvostupanjskog suda zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08 nužna.
5. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice upornost i odlučnost svih okrivljenika u činjenju kaznenih djela, ocjena je i ovog vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani svih okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenih djela za koje se okrivljenici terete u ovom postupku, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak okrivljenika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti.
6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.
Dubrovnik, 27. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
