Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-16/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, zastupan po punomoćnici Ani-Mariji Kajić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi odlučivanja osiguranja prisilnom uknjižbom založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o., protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2530/2024-7 od 19. prosinca 2024., dana 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2530/2024-7 od 19. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 13. prosinca 2024. za produljenjem roka određenog točkom I. zaključka ovoga suda posl. br. Ovr-2530/2024-2 od 4. studenoga 2024. za daljnjih 30 dana.

II. Smatra se da je prijedlog za osiguranje od 29. listopada 2024. povučen."

2. Protiv navedenog rješenja, predlagatelj osiguranja pravovremeno izjavljuje žalbu zbog svih zakona propisanih razloga, predlaže usvojiti žalbu predlagatelja osiguranja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagatelja osiguranja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja od 13. prosinca 2024. za produljenje roka određenog zaključkom istog suda od 04. studenog 2024. za daljnjih 30 dana te je donio rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za osiguranje. U obrazloženju prvostupanjskog suda je navedeno kako je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje prisilnom uknjižbom založnih prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, koje je uz prijedlog dostavio u običnoj preslici. Prvostupanjski sud je zaključkom od 04. studenog 2024. predlagatelju osiguranja naložio da u roku od 8 dana dostavi izvornik ili ovjerenu presliku ovršne isprave, uz prijetnju posljedicama propisanim čl. 109. ZPP. Kako je predlagatelj osiguranja predložio produljenje određenog roka za daljnjih 30 dana, prvostupanjski sud je zaključkom od 15. studenog 2024. predlagatelju osiguranja produljio rok za dostavu originala ili ovjerenog preslika ovršne isprave. Prije nego što je rok za dostavu ovršne isprave protekao, predlagatelj osiguranja je ponovno predložio dodatno produljenje roka za daljnjih 30 dana. Kako se sudski rok može produljiti samo jednom, temeljem čl. 111. st. 2. ZPP, prvostupanjski sud je odbio prijedlog za produljenje roka pa je temeljem čl.109. ZPP, u vezi s čl. 36. st. 1. OZ donio rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za osiguranje, sve iz razloga što predlagatelj osiguranja nije dostavio izvornik ili ovjereni prijepis ovršne isprave.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Prema odredbi čl. 36. st. 1. OZ propisano je ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojem je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

8. Iz navedene zakonske odredbe nesporno proizlazi obveza predlagatelja osiguranja da uz prijedlog za osiguranje dostavi ovršnu ispravu – rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba broj Ovrv-3333/2011 od 21. lipnja 2011. u izvorniku ili u ovjerovljenom prijepisu.

9. Kako je predlagatelj osiguranja, uz svoj prijedlog za osiguranje dostavio presliku rješenja o ovrsi javnog bilježnika, pravilno je prvostupanjski sud pozvao predlagatelja osiguranja da dostavi izvornik ili ovjerenu presliku ovršne isprave budući prvostupanjski sud nije o tražbini odlučivao u prvom stupnju.

10. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio prijedlog predlagatelja od 13. prosinca 2024. za produljenjem roka određenom točkom I. zaključka suda od 04. studenog 2024. za daljnjih 30 dana jer je podneskom od 13. prosinca 2024. predlagatelj osiguranja predložio dodatno produljenje roka, a koji se temeljem čl. 111. st. 2. ZPP može produljiti samo jednom, što je već ranije bilo odobreno. Dakle, temeljem čl.111. ZPP nije propisana mogućnost produljenja sudskog roka još jednom, a nakon što je taj rok već ranije bio produljen.

11. Žalbeni navodi predlagatelja osiguranja kako predlagatelj osiguranja nije mogao utjecati na ažurnost dostavljanja ovršne isprave nisu od značaja za ovaj postupak, te je predlagatelj osiguranja mogao prvo pribaviti original ili ovjerenu presliku ovršne isprave, a nakon toga podnijeti prijedlog za osiguranje.

12. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 36. st. 1.OZ, a u vezi s čl. 290. st. 1. OZ, odnosno čl. 109. ZPP-a kada je donio rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za osiguranje.

13. Slijedom navedenog, žalba predlagatelja osiguranja je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević