REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16063/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽL zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-2/40305 od 14. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i S, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
SSS, administrativni tajnik, zaposlena, mj. primanja oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudata, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v j e
1) što je 14. rujna 2024. u 01:07 sati u Splitu u Ulici Domovinskog rata kod br. 9 upravljala vozilom M1 marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imala koncentraciju alkohola od 0,82 g/kg, što umanjeno za granicu pogreške iznosi 0,72 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozačica u krvi imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu, odnosno nije ju pokazala policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozačica kod sebe nije imala vozačku dozvolu ni potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,
3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozačica kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je djelom pod točkom 1) počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavka 6. istog Zakona te djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 5. istog Zakona te djelom pod točkom 3) prekršaj opisan u članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŽL zbog prekršaja činjenično označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena ŽL je ispitana pred sudom izjavila da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavljaju na teret. U svojoj obrani je navela kako je točno da je kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kada je zaustavljena od policijskih službenika te podvrgnuta testiranju na prisutnost alkohola u organizmu. Ističe kako prilikom prvog testiranja mjerni uređaj nije bio sasvim ispravan, zbog čega je policijski službenik otišao po drugi uređaj kod policijske patrole koja se nalazila preko puta ceste i taj uređaj je pokazao vrijednost koja se navodi u optužnom aktu. Dodaje kako nije sigurna je li taj uređaj ispravan, ali sada ne želi komplicirati ni odugovlačiti postupak pa priznaje činjenicu, tj. koncentraciju alkohola koja joj se stavlja na teret. Nadalje navodi kako je te večeri s prijateljima popila dvije čaše vina i smatra da je bila sposobna za vožnju, inače ne bi sjela za upravljač. Ističe kako je točno da te prilike nije imala sa sobom vozačku dozvolu, ali koliko se sjeća prometna dozvola je bila u vozilu, ali iz istih razloga kao što je prethodno navela priznat će i taj prekršaj pa moli sud da to uzme u obzir kao olakotnu okolnost. Dalje u tom pravcu ističe kako je samohrana majka sina koji je student, što iziskuje velike troškove pa moli sud da i to uzme u obzir prilikom odluke o kazni, kao i činjenicu da do sada nije kažnjavana za prometne i druge prekršaje.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu, iz koje je vidljivo da ista nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz priznanja okrivljene koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, iz kojeg jasno proizlazi koncentracija alkohola kod okrivljene kritične prigode; Sud smatra nesporno utvrđenim da je potonja počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.1. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.2. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika; dok je stavkom 5. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
6.3. Odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Također je propisano da se prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj ŽL vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka; zatim njezine osobne prilike, u smislu da je samohrana majka djeteta koje uzdržava; te na kraju osobito njezinu prekršajnu nekažnjavanost. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne.
7.1. Stoga je okrivljenici prethodno utvrdio novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za svaki prekršaj, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu Suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe da Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije pojavljivala kao kršitelj prometnih pravila; iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice uvažavajući činjenicu da joj je vozilo nužno radi izvršavanja studentskih obveza.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 27. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
