Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžzd-10/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika MN zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona "(Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-20/2019-79 od 30.studenog 2023. podnijeli optuženi MN, putem branitelja odvjetnika ABC i Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, u sjednici vijeća za mladež održanoj 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženika MN i Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, optuženik MN proglašen je krivim za kazneno djelo opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 te za kazneno djelo opisano u članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, te mu je za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ711 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Temeljem članka 57. KZ/11 optuženiku RN je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a dio izrečene kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni MN u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečeni neuvjetovani dio kazne od 6 (šest) mjeseci okrivljenom RN se uračunava vrijeme uhićenja, zadržavanja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. travnja 2018. godina do 15. svibnja 2018., te od 18. rujna 2023. do 2. listopada 2023.

1.1. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku RN je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja može trajati do prestanka roka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine. Na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11, sigurnosnu mjeru obveznog liječenja o drogi okrivljenik će za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, na slobodi za vrijeme trajanja provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Okrivljeni MN je dužan surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne okrivljenom ako bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljeni MN je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu i optuženik MN, putem branitelja ABC, odvjetnika u [adresa], oboje zbog odluke o kazni, i to Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači na način da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora u duljem trajanju, a optuženik s prijedlogom da se izrečena djelomična uvjetna osuda zamijeni blažom kaznom.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu u žalbi, u bitnome, navodi kako je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, dok nije našao otegotnih okolnosti na njegovoj strani, te da je optuženiku izrekao preblagu kaznu kojom se neće ispuniti svrha kaznenopravnih sankcija, dok optuženik u žalbi, u bitnome, iznosi kako sud nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika.

7. Izvršivši uvid u spis, ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pravilno odlučio pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku RN. Točan je žalbeni navod Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu da prvostupanjski sud nije našao na strani optuženika otegotnih okolnosti, a da je kao otegotne okolnosti trebao cijeniti način počinjenja djela, količinu agresije, te iskazanu bezobzirnost u postupanju, odnosno činjenicu da je optuženik prilikom nanošenja ozljeda izvanbračnoj supruzi koristio bejzbolsku palicu, kojom ju je udarao po rukama i nogama kao i da je žrtva zadobila veći broj povreda, međutim, usprkos tome prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pravilno odlučio pri izboru vrste i mjere kazne i ovaj sud ne nalazi da je optuženiku potrebno izreći strožu kaznu od izrečene, odnosno smatra kako će svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 ostvariti bez izvršenja cijele kazne i da će se na ovaj način na optuženika MN dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

7.1. Prema pobijanoj presudi optuženik MN je dužan izvršiti bezuvjetni dio kazne u trajanju od 6 mjeseci zatvora. Ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud pravilno cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, koje utječu na izbor vrste i mjere kazne, a to su izraženo žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, činjenicu da je bio bitno smanjeno ubrojiv, da je od inkriminiranih događaja u vrijeme suđenja proteklo gotovo šest godina, kao i to da se nakon ovih događaja situacija između njega i oštećene NN smirila, da se ovakvo nešto više nije ponovilo i da on unazad dvije i pol godine viđa dijete. Pri svemu ovome treba uzeti u obzir da je optuženik dugogodišnji ovisnik o drogama i da je emocionalno nestabilna ličnost. Jedan od aspekata svrhe kažnjavanja je omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo. Žalbene navode optužbe da je vještak ABC istaknuo potrebu bolničkog liječenja i da bi bezuvjetna kazna zatvora kod okrivljenika imala pozitivne učinke jer bi mu bilo onemogućeno konzumiranje droge, a da liječenje na slobodi u dnevnoj bolnici ne bi uspjelo jer je već pokušano i s obzirom na nemotiviranost i nekritičnost okrivljenika ne bi polučilo svrhu, ne može se razmatrati izvan konteksta, odnosno potrebno je razmotriti cjeloviti nalaz i mišljenje vještaka iznesen na raspravi gdje vještak iznosi kako bi optuženom bi prvo trebalo bolničko liječenje otprilike mjesec dana, a nakon toga najmanje tri mjeseca rada u komuni da bi se vidjeli neki rezultati, a nakon toga u ambulantnom programu nekog kluba za ovisnike ili nečem sličnom, naravno, sve to pod uvjetom da je sve to registrirano i da se vidi da on to doista izvršava. Cilj bi bio da se optuženi motivira da napravi neki "klik u glavi", da mu se da neki izbor pa da počne funkcionirati na način koji je opisan. Vještak je naglasio da optuženi ima anksioznost od zatvorenog prostora te i to treba imati u vidu.

7.2. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka u njegovoj ukupnosti, ovaj sud smatra kako je upravo ovakva djelomična uvjetna osuda, s ovakvom visinom kazne, ona kazna kojom će se postići odgovarajući efekt, odnosno na optuženika MN će se bezuvjetnim dijelom kazne zatvora utjecati da se prvotno "trgne", da se "dogodi klik" koji spominje vještak ABC u nalazu i mišljenju i to u zatvorenim uvjetima, gdje mu nije dostupna droga, a da nakon tog početnoga "klika" može nastaviti liječenje u komuni, a nakon nekog vremena i ambulantno, a optuženik je kaznena djela počinio u stanju bitno smanjenje ubrojivosti i pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama, pa se ovakvom kaznom može djelovati na optuženika da se otklone razlozi koji mogu u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje kaznenih djela, a imajući u vidu i optuženikovu anksioznost od zatvorenog prostora. Pobijanom presudom optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama te postoje mehanizmi kontrole pridržava li se optuženik izrečene mjere, odnosno izvršava li izrečenu mjeru ili ne, te ukoliko optuženik bez opravdanog razloga ne izvršava izrečenu sigurnosnu mjeru, moguće je opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne.

7.3. Nije osnovan žalbeni navod optužbe da otegotnom okolnošću optuženiku treba smatrati činjenicu da je protiv njega u tijeku postupak zbog više ozbiljnih kaznenih djela i da je protiv njega podignuta optužnica zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, razbojništva iz članka 230.stavka 1. KZ/11, te nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331.stavka 1. KZ/11, već se otegotnom okolnošću optuženikova neusklađenog ponašanja sa zakonima može cijeniti tek pravomoćna osuda za kazneno djelo prije počinjenja kaznenog djela za koje se vodi konkretan postupak, što ovdje nije slučaj.

7.4. Slijedom svega prethodno iznesenog, nisu osnovani ni žalbeni navodi obrane da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, te se blažom kaznom od ove koja je optuženiku izrečena ne bi mogla ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

8. Kako je sud našao da nisu osnovane, ovom presudom su žalbe optuženika MN i Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbijene, na temelju članka 482. ZKP/08 i potvrđena je prvostupanjska presuda.

9. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Dubrovnik, 27. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Nikša Lučić