Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-340/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist OU, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatsko šumarsko društvo iz Zagreba, Trg Mažuranića 11, OIB: 11405440075, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kosu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kos & Partneri j.t.d. u Zagrebu, Nodilova 1, protiv ovršenika Sveučilište u Zagrebu, Fakultet kemijskog inženjerstva i tehnologije iz Zagreba, Marulićev trg 19, OIB: 71259740533, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 1351/23-5 od 4. listopada 2023. ispravljeno rješenjem poslovnog broja Ovr-1351/23- 8 od 6. studenog 2023., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1351/23-5 od 4. listopada 2023. ispravljeno rješenjem poslovnog broja Ovr-1351/23-8 od 6. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršne isprave, određena je predložena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika te bez njegove suglasnosti. Povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za ispravak ( podredno žalbe ) prvostupanjski je sud ispravio svoje rješenje.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali ovršenik zbog svih razloga predviđenih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno predmet vratiti na ponovan postupak, a ovrhu odgoditi.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu i predložio da se žalba i prijedlog za odgodu odbiju.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju, ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-12341/08 od 12. ožujka 2012., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 73.382,15 eura/552.897,80 kuna sa zateznim kamatama kako je to precizirano pod toč. I. izreke pobijanog rješenja. Navedena ovršna isprava opskrbljena je potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, a prijedlog za ovrhu i doneseno rješenje o ovrsi u skladu su s njom.

6. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ispravak rješenja o ovrsi i njegovom je prijedlogu prvostupanjski sud udovoljio te je doneseno rješenje od 6. studenog 2023. u kojem je ispravljena visina kamatne stope sukladno prijedlogu za ovrhu.

7. U žalbi se ističe da u presudi temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi i određena ovrha, nije naznačen OIB tuženika, a naziv tuženika glasi Fakultet kemijskog inženjerstva i tehnologije Sveučilišta u Zagrebu, a koji naziv ovršenika ne odgovara ovršeniku naznačenom u rješenju o ovrsi.

8. Prema mišljenju ovog žalbenog suda navedeno nije dovelo u sumnju nepravilnost ili nezakonitost rješenja o ovrsi jer je OIB ovršenika označen u drugostupanjskoj presudi identičan je onom iz prijedloga za ovrhu, a i naziv ovršenika ne dovodi u sumnju da se radi o istoj pravnoj osobi, upravo onoj na koju se odnosi ovršna isprava, a ovršenik izričito niti ne osporava pasivnu legitimaciju.

9. Nadalje, ovršenik navodi da ovršna isprava nije mogla steći svojstvo ovršnosti na način kako je to navedeno u Potvrdi pravomoćnosti i ovršnosti od 11. siječnja 2023. koja da je potpuno pogrešno i neutemeljeno izdana. Stoga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave jer ne može protiv ovršenika tražiti ovrhu za veći iznos nego mu pripada.

10. Takvi navodi, koji se u biti svode na tumačenje izreke pravomoćne presude opskrbljene potvrdom ovršnosti ne mogu se s uspjehom isticati u ovršnom postupku. Naime, ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (čl. 29. st. 1. OZ - što u danom slučaju jest), sve dok potvrda ovršnosti nije pravomoćno ukinuta ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe, a zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojeg potječe ovršna isprava, niti materijalno- pravnu pravilnost same ovršne isprave.

11. O daljnjim navodima, koji sadržajno predstavljaju žalbene razloge sadržane u članku 50. stavak 1. točke 7. OZ-a ( kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave), nadležno je riješio prvostupanjski sud te je zaključkom uputio ovršenika u parnicu dok je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe odbio rješenjem od 6. veljače 2024.

12. Zbog navedenog, žalba ovršenika nije dovela u sumnju zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi te je, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 27. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić