Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-812/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mati Prepelcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika LM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davorinu Grgiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-663/2024-7 od 1. listopada 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-663/2024-7 od 1. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor ovršenika od 20.rujna 2024., kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenik ne navodeći određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24., dalje: OZ), te predlažući odbaciti predmetni prijedlog za ovrhu.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 13.studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu,

- da se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio mjesno nenadležnim i dostavio spis prvostupanjskom sudu kao mjesno nadležnom,

- da je prvostupanjski sud ovršeniku dostavio obavijest da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, da će sud donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanja te obavijesti ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu. Istom obavijesti upućen je ovršenik da spor sa ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem, te mu je izričito navedeno da se protiv te obavijesti ne može izjaviti prigovor, već tek protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,

- da je ovršenik protiv te obavijesti 20. rujna 2024. podnio podnesak naslovljen prigovor, u kojem izvješćuje sud kako prijedlog za ovrhu smatra neosnovanim i neutemeljenim, a ako bi bilo doneseno rješenje o ovrsi da će svojim prigovorom i žalbom isto također osporiti, te je predložio odbaciti prijedlog za ovrhu.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prigovor ovršenika odbacio kao nedopušten, s obrazloženjem da je ovršenik izjavio prigovor prije nego što je sud donio rješenje o ovrsi, odnosno da je ovršenik izjavio prigovor protiv obavijesti koju mu je dostavio sud zajedno sa prijedlogom za ovrhu sukladno članku 281. OZ-a, a protiv kojih da se ne može izjaviti prigovor.

7. Naime, odredbom članka 281. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Prema stavku 2. Istog članka, u toj obavijesti javni bilježnik će:

1. upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, 2. uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor u skladu s ovim Zakonom, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u parnici,

3. uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem.

8. Ovršenik u žalbi navodi kako prihvaća okolnost da je njegov prigovor u proceduralnom smislu izvan okvira predviđenih OZ-om, te da je prigovor pisan kako sud ne bi svoje vrijeme i trud ulagao u predmet koji je očigledno (nakon odluka spomenutih u prigovoru) provokacija - s namjerom da se ovršenika proceduralnom pogreškom dovede u situaciju koja bi značila ovrhu protiv njega, a koju objektivnim pravnim sredstvima više nije moguće provesti, odnosno da sudu i sustavu ukaže na nedopustivost ponašanja ovrhovoditeljice i zlorabu pravnog sredstva kojim nastoji ostvariti korist na koju nema pravo.

9. Kako protiv predmetne obavijesti nije dopušten prigovor, što navodi i sam ovršenik, prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je odbacio prigovor ovršenika podnesen protiv obavijesti o pokretanju ovršnog postupka iz odredbe članka 281. OZ-a kao nedopušten.

10. Kako dakle žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Split, 27. siječnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica