Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-89/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, protiv ovršenika EA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čipčić- Bragadinu, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-249/2021-2 od 22. studenog 2022., 27. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-249/2021-2 od 22. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave- pravomoćnog i izvršnog rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva financija- Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik klasa: UP/I‐471‐02/08‐01/193, Ur.br. 513‐07‐19‐08‐ 01 od 1. prosinca 2008., radi naplate ukupnog iznosa od 658.601,11 kn, na nekretninama ovršenika u ½ dijela upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te na nekretninama ovršenika upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), s prijedlogom ovom sudu da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači i odbije ovršni zahtjev uz naknadu ovršnog troška i troška žalbe, a podredno da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na dopunu postupka prvostupanjskom sudu uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.
5. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja pravomoćno i izvršno rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva financija- Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik klasa: UP/I‐471‐02/08‐01/193, Ur.br. 513‐07‐19‐08‐01 od 1. prosinca 2008.
6. Sukladno odredbi članka 23. stavka 1. OZ-a, ovršnu ispravu, među ostalim, predstavlja i ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno,
9. Odlukom upravnoga tijela, smatra se rješenje i zaključak koji su u upravnom postupku donijeli tijelo državne uprave ili pravna osoba s javnim ovlastima, a upravnom nagodbom smatra se nagodba zaključena u upravnom postupku pred tim tijelom, odnosno pred tom osobom. Odredbom članka 25. stavka 4. OZ-a je određeno da odluka donesena u upravnom postupku je ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak.
8. Odredbom članka 29. stavak 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citiranih zakonskih odredbi.
9. Ovrhovoditelj je, suprotno žalbenim navodima, uz prijedlog za ovrhu podnio i zemljišnoknjižne izvatke iz kojeg je vidljivo da su predmetne nekretnine upisane kao suvlasništvo odnosno vlasništvo ovršenika, čime je udovoljio uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini, sukladno odredbi članka 82. stavak 1. OZ-a.
10. Prema odredbi članka 80. OZ-a, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.
11. Ovršenik u žalbi ističe kako postoje žalbeni razlozi propisani odredbom članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a, jer da je ovršna isprava stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, navodeći razloge koji se tiču kaznenih postupaka koji se vode protiv ovršenika kao okrivljenika od strane ovrhovoditelja. Međutim, za navesti je ovršeniku kako u ovom ovršnom predmetu ovršnu ispravu predstavlja pravomoćno i izvršno rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva financija- Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik klasa: UP/I‐471‐02/08‐01/193, Ur.br. 513‐ 07‐19‐08‐01 od 1. prosinca 2008., a da iz stanja spisa ne proizlazi, niti ovršenik tvrdi, da bi upravo ta ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka, stoga je taj žalbeni razlog neosnovan.
12. Također je za navesti ovršeniku da u ovoj fazi postupka nisu od utjecaja ni žalbeni navodi prema kojima predmetno dugovanje ovršnom ispravom ne bi bilo ispravno utvrđeno, jer je takve navode trebao isticati u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.
13. U odnosu na žalbene prigovore da bi predmetne nekretnine predstavljale bračnu stečevinu ovršenika i njegove supruge, tj da je ½ predmetnih nekretnina izvanknjižno vlasništvo iste, za navesti je da se takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja s obzirom an to da se tiču treće osobe, dakle, osobe koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, koja može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.
14. Nadalje, ovršenik u žalbi navodi i da bi se provedbom predmetne ovrhe narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Naime, da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri te da predmetna nekretnina služi ovršeniku za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji.
15. Ovršenik se dakle, poziva na narušenu pravičnu ravnotežu, koja je regulirana odredbom članka 80.b. stavak 2. OZ-a, kojom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od tadašnjih 40.000,00 kn (sada 5.300,00 eura), osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom (stavak 1.)
Ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja (stavak 2.)
Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine (stavak 3.)
16. Međutim, ovršeniku je za odgovoriti da iz stanja spisa, a s obzirom na točku 12. obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja, proizlazi da nisu osnovani navodi da bi vrijednost tražbine koja se namiruje ovrhom bila nesrazmjerno manja od vrijednosti nekretnina na kojima je ovrha određena. Nadalje je za navesti da se, suprotno mišljenju ovršenika, citirana odredba članka 80.b. OZ-a ne može tumačiti na način da bi ovrhovoditelj bio dužan učiniti vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, s obzirom da je istom odredbom jasno propisano da će sud uzeti u obzir sve okolnosti slučaja. Nadalje, u odnosu na tvrdnje po kojima predmetna nekretnina služi ovršeniku za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji, za ukazati je ovršeniku da takve tvrdnje nije dovoljno paušalno istaknuti, već ih je potrebno dokazati, a što isti u izjavljenoj žalbi nije učinio.
17. Nadalje je za navesti da je predmetna ovrha određena na predmetima (nekretninama) koji nisu izuzeti od ovrhe niti je ovrha na tim predmetima ograničena jer je ovrhovoditelj na tim nekretninama stekao založno pravo radi osiguranja tražbine čije se prisilno ostvarenje na tom predmetu traži sukladno odredbi članka 77. OZ-a.
18. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, kako isti predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, upućuje se prvostupanjski sud postupiti po odredbi članka 52. OZ-a.
19. Upućuje se prvostupanjski sud odlučiti i o prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenika koji je istaknut u žalbi.
20. Kako dakle žalbenim razlozima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, niti su ostvareni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti slijedom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 27. siječnja 2025.
SUDAC
Boris Mimica
