REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4976/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari tužitelja ARDENS d.o.o., Kaštel Lukšić, Kašteline 81, OIB: 35815062719, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Elez, odvjetnik u Kaštel Sućurcu, protiv tuženika ROOFTOP d.o.o., Omiš, Fošal 2, OIB: 53410718748, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Gulišija, odvjetnik u Splitu, radi isplate iznosa od 1.058,46 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-234/2024-6 od 19. studenoga 2024., 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-234/2024-6 od 19. studenoga 2024. u točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojom je tužitelju naloženo platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 394,91 EUR.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 150,00 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donijela javna bilježnica Ana Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-27783/2023 od 15. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku u roku 8 dana namiriti tužitelju iznos od 1.058,46 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 174,25 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate (točka I. izreke), naložio je tužitelju u roku 15 dana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 394,91 EUR i odbio kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 EUR (točka II. izreke).
2. U obrazloženju pobijane presude navedeno je kako se radi o sporu male vrijednosti u kojemu je rešenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovrv-27783/2023 od 20. ožujka 2024., stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je taj sud upozorio stranke na sadržaj odredbi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP). Prvostupanjski sud je naveo kako je tužitelj 5. travnja 2024. zaprimio navedeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru ali da nije unutar roka od 15 dana, određenog čl. 461.a st. 3. ZPP-a, koji je tužitelju istekao s danom 22. travnja 2024., dostavio podnesak kojim bi se očitovao na navode iz prigovora tuženika te iznio činjenice i predložio dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev. Naime, tužitelj je tek 24. rujna 2024., dakle nakon proteka roka od 15 dana, dostavio u spis podnesak kojim je osporio navode iz prigovora tuženika, navodeći kako se njegovo potraživanje u ovoj pravnoj stvari temelji na pruženoj usluzi ugradnje protuprovalnih vrata. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir tužiteljev podnesak od 24. rujna 2024. i odluku je donio na temelju dokaza koji su pravovremeno dostavljeni u spis, a to je samo izvod otvorenih stavki tužitelja. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je, primjenom pravila o teretu dokazivanja, zaključio kako tužbeni zahtjev nije osnovan, zbog čega je tužbeni zahtjev odbio i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, istaknuvši kako mu je prvostupanjski sud onemogućio ravnopravno sudjelovanje postupku jer se pozvao na uputu stvarno nenadležnog suda. Na taj način prvostupanjski sud nije prihvatio svrhovite dokazne prijedloge, koji su na vrijeme dostavljeni i nisu osporeni od tuženika. Tužitelj je mišljenja kako je sud takvim postupanjem djelovao izvan okvira zanemarujući u konačnici načela svrhovitosti i utvrđivanja materijalne istine, što je pogodovalo tuženiku koji nije argumentirano osporio tužiteljevu tražbinu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Tužiteljeva žalba djelomično nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je pobijana presuda pravilna i na zakonu osnovana.
7. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, u kojemu se presuda može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga pobijanu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.058,46 EUR na temelju tužiteljeve konto kartice 120-0/000674 (list 7. spisa).
9. Iz spisa proizlazi kako je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javna bilježnica Ana Romac iz Sinja donijela rješenje o ovrsi protiv kojeg je tuženik podnio prigovor kojim je osporio osnovanost i visinu tužiteljeve tražbine.
10. Odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
11. Neosnovani su tužiteljevi žalbeni navodi kako mu je prvostupanjski sud, pozivajući se na uputu stvarno nenadležnog suda onemogućio ravnopravno sudjelovanje u ovom postupku na način da nije prihvatio svrhovite dokazne prijedloge koji su na vrijeme dostavljeni i nisu osporeni od tuženika.
12. S obzirom na to da iz odredbe čl. 461.a st. 8. ZPP-a proizlazi da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka, kao što je to pravilno učinio Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, rješenjem poslovni broj Ovrv-27783/2023 od 20. ožujka 2023., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a koje rješenje je uredno dostavljeno objema strankama, time je tužitelju omogućeno ravnopravno sudjelovanje u ovom postupku kao i tuženiku.
13. Kako je navedeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, dostavljeno tužitelju 5. travnja 2024., a tužitelj se, nakon proteka roka iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a, podneskom od 24. rujna 2024. očitovao na navode iz tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi i predložio dokaze, pravilno je prvostupanjski sud postupio, imajući u vidu prekluzivni karakter rokova iz odredbe čl. 461.a ZPP-a, jer nije uzeo u obzir činjenice i dokaze iznesene u tužiteljevom podnesku od 24. rujna 2024. Pri tome se napominje da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije tvrdio da su postojali bilo kakvi opravdani razlozi zbog kojih nije bio u mogućnosti postupiti u skladu s odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a.
14. Uzimajući u obzir tuženikova osporavanja iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, kao i tužiteljevo propuštanje da u zakonskom roku iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica, kao i pravilno stajalište prvostupanjskog suda da konto kartica koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu predstavlja jednostranu ispravu, koja bez drugih dokaza, prilikom tuženikovog osporavanja ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženiku, stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Pravilna i zakonita je odluka o trošku postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a u dijelu kojim je tužitelju naloženo platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 394,91 EUR.
16. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu u točki I. izreke i dijelu točke II. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 394,91 EUR.
Zagreb, 27. siječnja 2025.
Sudac
Gordan Zubak
