Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1035/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist JU, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetnik u O.D. Vukić & partneri d.o.o., sa sjedištem u Rijeci, protiv protivnika osiguranja Natali-Tour d.o.o., Zagreb, Stenjevečka ulica 8D, OIB: 59049199648, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1682/23-2 od 28. lipnja 2023., 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1682/23-2 od 28. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 27. lipnja 2023.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelja osiguranja zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Protivnik osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a i odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitne povrede odredaba postupka, niti žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a, iz kruga onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je prvostupanjskom sudu prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere nalogom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera ( iznos od 57.564,02 eura sa zakonskim zateznim kamatama s osnove dugovanja za isporučenu, a nepodmirenu električnu energiju). Naveo je da je protiv protivnika osiguranja pokrenuo i ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave u kojem postupku je protivnik, tamo ovršenik, izjavio neosnovan i paušalni prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Rakitničan iz Zagreba broj Ovrv-48/23 od 3. travnja 2023. . Taj prigovor da je usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka i da bez predložene mjere da postoji opasnost kako će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine jer druge imovine nema.

7. Prvostupanjski je sud odbio navedeni prijedlog za donošenje privremene mjere smatrajući da sama činjenica da je protivnik osiguranja podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi ne ukazuje na zaključak da u konkretnom slučaju postoji vjerojatnosti opasnosti koju pretpostavlja odredba čl. 344. st. 1. OZ-a. Odnosno, da predlagatelj osiguranja nije ukazao na konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja kojima bi isti nastojao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja u slučaju eventualnog uspjeha predlagatelja osiguranja u parničnom postupku koji bi isti pokrenuo radi opravdanja mjere.

8. U žalbi se navodi da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja propustio obrazložiti na temelju kojih dokaznih prijedloga je izveo zaključke o činjeničnom stanju i tako neutvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Nadalje, predlagatelj postupka, sasvim neodlučno za ovaj postupka, iznosi činjenično – pravnu argumentaciju koju je izložio u žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci br. Povrv-976/2021 od 25. svibnja 2023.

9. Žalba predlagatelja osiguranja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Odredbom čl. 344. OZ-a navedeno je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno. 11. Suprotno žalbenim navodima, i prema mišljenju ovog žalbenog suda, u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za određivanje regulacijske privremene mjere. Naime, predlagatelj osiguranja nije u prijedlogu ni naveo koje to radnje protivnik osiguranja poduzima da oteža ostvarenje njegove novčane tražbine. Na tu okolnost nije ponudio nikakve dokaze niti ih učinio vjerojatnim u barem minimalnom stupnju, a ne može se prihvatiti njegovo stajalište da bi takva radnja bilo podnošenje pravnog lijeka u ovršnom postupku. Same tvrdnje u tom smislu nisu dovoljne za donošenje drugačijeg zaključka.

12. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je, na temelju činjeničnih navoda iz prijedloga za osiguranje, pravilno ocijenio kako nisu ispunjene propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

13. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 27. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Dragica Samardžić