Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1023/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist HF, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HFJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Vedran Marcan i Livio Marcan, odvjetnici iz odvjetničkog ureda Vedrana Marcana iz Umaga, protiv protivnika osiguranja KADULJA RE d.o.o. Buje, Trg Josipa Broza Tita 9, OIB 26322030002, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj Ovr-805/24-2 od 14. studenog 2024., 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj Ovr-805/24-2 od 14. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 29. listopada 2024.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelja osiguranja zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Protivnik osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a i odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitne povrede odredaba postupka, niti žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a, iz kruga onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je prvostupanjskom sudu prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 15.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima nalogom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera. Naveo je da je protiv protivnika osiguranja pokrenuo parnični postupak ( koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem P-989/2024 ) radi isplate navedenog iznosa i da će, bez predložene mjere, protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine jer su članovi društva i članovi uprave protivnika osiguranja osobe koje nemaju uobičajeno boravište odnosno sjedište u [adresa]. Također, da je u međuvremenu protivnik osiguranja otuđio jedinu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k.o., a druge imovine nema.

7. Prvostupanjski je sud odbio navedeni prijedlog za donošenje privremene mjere smatrajući da predlagatelj osiguranja nije ukazao na konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja kojima bi isti nastojao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja pa da, u konkretnom slučaju ne postoji vjerojatnosti opasnosti koju pretpostavlja odredba čl. 344. st. 1. OZ-a. Pri tom obrazlaže da nije odlučno što članovi uprave i članovi društva protivnika osiguranja nemaju uobičajeno boravište u [adresa] jer tražbinu ne potražuje od njih nego od pravne osobe sa sjedištem u [adresa]. Još se navodi da je predlagatelj osiguranja propustio staviti u vrijednosnu koleraciju tražbinu sa ostatkom imovine dužnika.

8. U žalbi se navodi da kako predlagatelj osiguranja ne može dokazati negativnu činjenicu da protivnik osiguranja nema druge imovine osim novčanih sredstava na računu koje je primio ili će primiti temeljem prodaje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da okolnost da je protivnik osiguranja otuđio jedinu nekretninu da ukazuje na realnu opasnost da će otuđiti i novčana sredstva sa svojeg poslovnog računa i prenijeti ih na račune povezanih društva u inozemstvu. Donošenjem privremene mjere da bi za protivnik osiguranja predstavljalo tek neznatnu štetu jer na račun treba primiti oko deset puta veći iznos na ime kupoprodajne cijene za prodanu nekretninu.

9. Žalba predlagatelja osiguranja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Odredbom čl. 344. OZ-a navedeno je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

11. Suprotno žalbenim navodima, i prema mišljenju ovog žalbenog suda, u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za određivanje regulacijske privremene mjere. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim, niti u minimalnom stupnju, opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja osujetio spriječiti ili znatno otežao naplatu tražbine predlagatelja osiguranja. Same tvrdnje u tom smislu nisu dovoljne za donošenje drugačijeg zaključka prvostupanjskog suda kojeg u cijelosti prihvaća o ovaj žalbeni sud.

12. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je, na temelju činjeničnih navoda iz prijedloga za osiguranje, pravilno ocijenio kako nisu ispunjene obje propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

13. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 27. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Dragica Samardžić