Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-17/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice FV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Velimir Švirig, odvjetnik u Poreču, protiv ovršenika JV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Pančić, odvjetnik u Puli, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Ovr-435/2019- 48 od 11. prosinca 2024. godine, dana 27. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Ovr-435/2019-48 od 11. prosinca 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena žalba ovršenika podnesena nakon proteka roka dana 30. siječnja 2020. godine protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Bujama-Buie broj Ovr-7639/2016-2 od 24. listopada 2016. godine žalbu je izjavio ovršenik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu rješenje preinači na način da ukine rješenje o ovrsi i sve provedene radnje smatrajući ovršni postupak dovršenim i dosudom ovršeniku zahtijevanih troškova cijelog, pa i ovog žalbenog postupka.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Bujama-Buie broj Ovr-7639/2016-2 od 24. listopada 2016. godine određena je ovrha na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-348/06-94 od dana 9. studenog 2012. godine, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 29.637,62 kuna s kamatama, kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka određena je ovrha na nekretninama ovršenika.

4.1. Tijekom postupka provedbe ovrhe podneskom od 4. veljače 2020. godine (list 51-52 spisa) ovršenik daje izjavu o prijeboju pozivajući se na odredbu članka 196. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) s prijedlogom da se ovrha obustavi jer je tražbina ovrhovoditeljice prestala kompenzacijom.

5. Postupajući po tom prijedlogu kao po žalbi nakon proteka roka iz članka 53. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ), a na što je upućen odlukom ovog suda broj Gž Ovr-269/2020- 2 od 24. studenog 2020. godine, prvostupanjski sud pravilno primjenom odredbe članka 53. stavak 4. OZ odbacuje prijedlog ovršenika, kao žalbeni razlog koji je ovršenik mogao istaknuti i u prije podnesenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi. To iz razloga što svoju tražbinu prema ovrhovoditeljici ovršenik temelji na istoj ovršnoj ispravi rješenju Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-348/06-94 od dana 9. studenog 2012. godine, pa je izjavu o prijeboju potraživanja i kompenzacijski zahtjev mogao istaknuti već u žalbi protiv rješenja o ovrsi, kao žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ, a što nije učinio, pa temeljem odredbe članka 53. stavak 4. OZ pravilno je prvostupanjski sud odbacio žalbu ovršenika podnesenu nakon proteka roka jer se ista temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.

6. Žalbenim navodima kojima u bitnome opravdava svoje pravo na institut prijeboja i njegove materijalnopravne pretpostavke i posljedice, ovršenik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer prvostupanjski sud, kao ovršni, nije ocjenjivao posljedice takvog postupanja ovršenika, već je procesno utvrdio da je taj prigovor, kao žalbeni razlog ovršenik mogao istaknuti u ranije podnesenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi.

7. Stoga, a kako se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi ovršenika, te kako ovaj sud povodom žalbe ispitujući pobijano rješenje ovlaštenjem iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ, nije našao da je u pobijanom rješenju ili postupku koji je prethodio njegovom donošenju prvostupanjski sud počinio koju bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP, na koje povrede kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba ovršenika ukazuje neosnovanom pa je istu valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ potvrditi pobijano rješenje.

8. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ, te neosnovano ovršenik zahtijeva od ovrhovoditeljice naknadu troška nastalog povodom žalbe (članak 14. stavak 5. OZ).

U Šibeniku, 27. siječnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić