Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1111/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NA, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/22-2/29123, urbroj: 511-10-17-22-1 od 15. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. siječnja 2025., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i P, rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VKV strojar, umirovljenik, s primanjem 700,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi se dana 15. rujna 2022. u 10,10 sati u mjestu Kutina, Vladimira Nazora 40, kao vozač osobnog automobila marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], kretao navedenim vozilom iz smjera Kutine u smjeru Husaina i dolaskom do semafora gdje je privremena signalizacija, svjetlilo je jasno i vidno crveno svjetlo, isti je prošao pored semafora iako je bilo crveno svjetlo,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je NA obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-2/29123, urbroj: 511-10-17-22-1 od 15. rujna 2022., radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik NA uložio je pravodoban prigovor dana 15. rujna 2022. radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Dana 23. siječnja 2025., prije održavanja ročišta, ispitan je vanraspravno svjedok PA, policijski službenik, koji je iskazao da je dana 15. rujna 2022. dobio nalog da nadzire promet u [adresa], u [adresa], gdje su tada bili radovi i gdje je promet bio reguliran semaforom, a vozila su učestalo prolazila na crveno svjetlo. Uočio je vozilo kojim je upravljao okrivljenik, da jedno vrijeme stoji na semaforu i čeka da se upali zeleno svjetlo, ali nakon nekog vremena odlučio je krenuti ipak na crveno svjetlo. Točno je da se u blizini nalazio građevinski radnik, ali on tada nije regulirao promet s palicom crvene i zelene boje, jer da je tako, sigurno bi stajao ispred tog semafora, a radnik se nalazio u zoni radova i palicu je držao ispod ruke. Obzirom da je službenim vozilom stajao iza vozila okrivljenika i da su se tu nalazili i drugi sudionici sa svojim vozilima i svi su čekali znak zelenog svjetla, osobno je uočio postupanje okrivljenika i zbog toga ga sankcionirao.

4. U žurnom postupku provedenom dana 23. siječnja 2025. ispitan je okrivljenik NA.

5. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se dana 15. rujna 2022. oko 10,00 sati kretao svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] u smjeru Husaina. Na jednom dijelu kolnika bili su radovi i privremena signalizacija prometa i točno je da je na semaforu kada je došao do njega bilo crveno svjetlo, ali je radnik koji se ondje nalazio njega propustio tablicom okrenutom prema njemu zelenom stranom i isključivo zbog toga je tada prošao, a ubrzo nakon toga ga je zaustavio policijski službenik. Sve ovo ga je jako iznerviralo jer je odmah na licu mjesta rekao policijskom službeniku da ga je radnik propustio mašući zelenom tablicom, ali ga je policajac svejedno kaznio. Napominje da mu se nakon kratkog vremena javio vozač vozila koji se predmetne zgode nalazio iza njega i pitao ga zašto ga je zaustavio policajac, na što mu je rekao, zbog prolaska na crveno svjetlo na semaforu, a taj vozač mu je rekao da je i njemu radnik mahao da prođe, ali on se nije usudio obzirom da je vidio da je njega zaustavio policijski službenik. Ne zna gdje se u trenutku kada je prolazio kroz semafor nalazio policijski službenik. Ističe da je stalno u autu, često mora kod doktora, a nikada nije prekršajno kažnjavan.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka PA, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), fotografiju (list spisa 4), prekršajnu evidenciju (list spisa 19 do 20).

7. Iz fotografije na listu spis 4 proizlazi da se iza semafora za privremenu regulaciju prometa nalazi građevinski radnik s palicom za reguliranje prometa koju u trenutku fotografiranja drži ispod ruke.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

9. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu iskazao da je prošao na znak crvenog svjetla na semaforu za privremenu regulaciju prometa, ali da je to učinio isključivo iz razloga jer ga je građevinski radnik koji se nalazio neposredno iza semafora, propustio da prođe na način da mu je mahao palicom zelenom stranom okrenutom prema okrivljeniku.

10. Svjedok policijski službenik izravno je teretio okrivljenika za prolazak na znak crvenog svjetla na semaforu ističući pri tome da je to osobno uočio.

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, Sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, radi čega je isti oslobođen optužbe.

12. Na temelju izvedenih dokaza nije sporno da je dana 15. rujna 2022. u [adresa], u [adresa], promet bio reguliran privremenom signalizacijom zbog građevinskih radova na kolniku, te nije sporno da je okrivljenik predmetne zgode prošao svojim vozilom na znak crvenog svjetla na semaforu.

13. Međutim, ostaje sporno pod kojim okolnostima i iz kojeg razloga je okrivljenik prošao na crveno svjetlo jer on izričito tvrdi da ga je propustio građevinski radnik mašući mu zelenom stranom palice, dok policijski službenik tvrdi da je građevinski radnik ondje stajao, ali da je palicu držao ispod ruke jer da je regulirao promet stajao bi ispred semafora. Budući da je okrivljenik tvrdio da je razloge prolaska kroz crveno rekao policijskom službeniku odmah na mjestu događaja, a da policijski službenik nije na te okolnosti obavio razgovor s građevinskim radnikom, niti je od istog uzeo podatke za potrebe svjedočenja u ovom postupku, Sud nije u mogućnosti provesti ispitivanje tog radnika u svojstvu svjedoka jer ne raspolaže podacima o kome se radi. Osim toga, policijski službenik je neposredno prije ročišta izvijestio Sud da nije u mogućnosti doći na zakazano ročište, ali da može Sudu pristupiti istog dana malo ranije. Kako Sud više nije imao vremena odgoditi ročište, omogućeno je svjedoku vanraspravno ispitivanje, ali cijeneći činjenicu da je pristupio na Sud svega sat vremena prije zakazanog ročišta i da je kod ovog policijskog službenika takav način postupanja zamijećen i u drugim predmetima, ocijenjeno je da očito izbjegava suočenje s okrivljenikom. Uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja te radi izbjegavanja daljnjeg odugovlačenja postupka i stvaranja daljnjih troškova okrivljeniku koji je osoba starije životne dobi i umirovljenik s primanjem od 700,00 eura, odlučeno je odluku donijeti temeljem stanja spisa.

14. Prema ocjeni ovog Suda okrivljenik je bio znatno uvjerljiviji u iznošenju svoje obrane od svjedoka koji je u svom iskazu samo pretpostavio da bi se građevinski radnik nalazio ispred semafora da je predmetne zgode regulirao promet i iskaz iznosio bez detaljnog opisivanja i obrazlaganja svog postupanja u trenutku utvrđenja prekršaja, a kako zbog zahtjeva svjedoka da ga se ispita vanraspravno Sud nije mogao provesti suočenje njega i okrivljenika, ostao je u dvojbi glede bitnih činjenica.

15. Analizirajući sve prethodno provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud je ostao u sumnji iz kojih razloga i pod kojim okolnosti je okrivljenik prošao na znak crvenog svjetla na semaforu. Iako je prolazak na znak crvenog svjetla izričito zabranjen, u okolnostima gdje okrivljenik tvrdi da mu je znak za prolazak dao građevinski radnik mašući mu zelenom stranom palice da prođe, da se radi o osobi koja je ovisna o korištenju vozila jer tvrdi da često mora na liječničke preglede i osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavana, te uzimajući u obzir da je životno i moguće da u pojedinim situacijama na mjestima gdje su građevinski radovi promet reguliraju i građevinski radnici unatoč privremeno postavljenoj signalizaciji, a što ovisi o dinamici radova, Sud je obranu okrivljenika prihvatio kao moguću, pa je u nedostatku dokaza istog temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

16. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. spis