Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-4/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici u Orahovici, protiv tuženice ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-194/2024-9 od 20. studenoga 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-194/2024-9 od 20. studenoga 2024. pod točkama V., VI. i VII. izreke.

II. U nepobijanim točkama I. do IV. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkama I. do IV. izreke tuženici, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Matka Pavličića, odvjetnika u Bjelovaru, zbog razloga navedenih u čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023– dalje u tekstu: ZPP). Pod točkom V. izreke tužitelj je pozvan na plaćanje iznosa od 59,73 EUR-a za objavu oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama na račun suda naveden u toj točki u roku od 30 dana. Pod točkom VI. izreke naloženo je tužitelju predujmiti sredstava za pokriće rada privremenog zastupnika u iznosu od 500,00 EUR- a u roku od 30 dana na račun suda naveden u toj točki izreke. Pod točkom VII. izreke određeno je da će sud odbaciti tužbu ukoliko tužitelj ne predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika sukladno točkama V. i VI. izreke tog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj u točkama V., VI. i VII. izreke zbog bitne povrede odredaba parnično postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno preinačiti isto u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Obrazlažući rješenje u odnosu na pobijane točke, prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je tuženici postavljen privremeni zastupnik zbog razloga propisanih odredbom čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a, primjenom odredbe čl. 85. st. 3. ZPP-a pozvao je tužitelja da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, a koji troškovi se odnose na trošak objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 EUR-a i trošak jednokratne nagrade za zastupanje u visini 200 bodova po Tbr. 7. točki 2. alineji 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023) uvećane za trošak PDV-a od 25%.

6. Tužitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, koju obrazlaže tvrdnjom da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 85. st. 3. ZPP-a, jer je njemu rješenjem Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb od 12. svibnja 2023. odobrena sekundarna pravna pomoć u postupku razvoda braka te je temeljem čl. 12. st. 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći i čl. 10. st. 1. t. 21. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja svih troškova postupka i sudskih pristojbi, a koje je rješenje dostavio uz tužbu. Ističe da oslobođenje od plaćanja svih troškova postupka određeno citiranim rješenjem podrazumijeva i trošak zastupanja privremenog zastupnika.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb, Klasa: UP/I-701-02/23-01/34, Urbroj: 2189-10/07-23-6 od 12. svibnja 2023. tužitelju pod točkom I. izreke odobrena sekundarna pravna pomoć u postupku razvoda braka u (točka II. izreke) obliku zastupanja u sudskom postupku u visini od 100% iznosa troškova pravne pomoći, koja za odobrenu pravnu pomoć iznosi 334,46 EUR-a. Pod točkom III. izreke za pružateljicu pravne pomoći određena je odvjetnica Aleksandra Ojkić Bucić iz [adresa]. Pod točkom IV. izreke određeno je da rješenje vrijedi samo za pravnu stvar iz točke I. izreke i da se ne može koristiti u druge svrhe, dok je pod točkom V. izreke određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

8. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (''Narodne novine'' broj 143/2013, 98/2019, dalje: ZBPP) propisano je da rješenje o odobravanju pravne pomoći obuhvaća pravo na korištenje pojedinih ili svih oblika sekundarne pravne pomoći za postupak određene vrste i stupnja. Dakle, pravo na ostvarivanje sekundarne pravne pomoći mora biti određeno rješenjem nadležnog tijela za određenu vrstu postupka, kojim se rješenjem ujedno određuje i opseg pružanja sekundarne pravne pomoći.

9. Kako je rješenjem Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb, Klasa: UP/I-701-02/23-01/34, Urbroj: 2189-10/07-23-6 od 12. svibnja 2023. tužitelju odobrena sekundarna pravna pomoć u postupku razvoda braka u obliku zastupanja u sudskom postupku, dok iz citiranog rješenja ne proizlazi da odobrena sekundarna pravna pomoć obuhvaća i oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka, to žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja u pobijanim točkama kojima je tužitelj pozvan na plaćanje predujma za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika.

10. Stoga je prvostupanjski sud, a imajući u vidu da tužitelj temeljem priloženog rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb, Klasa: UP/I-701-02/23-01/34, Urbroj: 2189-10/07-23-6 od 12. svibnja 2023. nije oslobođen od plaćanja troškova sudskog postupka, pravilnom primjenom čl. 85. st. 3. ZPP-a pozvao tužitelja na plaćanje predujma za objavu oglasa o postavljanju privremenog zastupnika tuženici i pokriće rada privremenog zastupnika.

11. Budući su žalbeni navodi tužitelja neosnovani, a ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, to je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkama V., VI. i VII. izreke.

12. U nepobijanim točkama I. do IV. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović