Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-3/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković, iz Metkovića, Ante Starčevića 25, protiv protustranaka 1. ŽŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Oskaru Benussu, odvjetnik iz Dubrovnika, 2. EŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marijani Temali, odvjetnici iz Dubrovnika, 3. mljt. CŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. mljt. ŠŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici ĆŠ iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split, uz sudjelovanje 5. Centara za odgoj i obrazovanje "Juraj Bonaći", Split, Brune Bušića 30, OIB: 00475993244, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji radi, rješavajući žalbe 1. i 2. protustranaka izjavljene protiv rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-291/2024 od 8. studenoga 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe protustranaka ŽŠ i EŠ kao neosnovane i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-291/2024 od 8. studenoga 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem u točki I izreke određena je privremena mjera te se mljt. djeca CŠ i ŠŠ, rođeni **.**.2019. privremeno povjeravaju na stanovanje i svakodnevnu skrb Ustanovi socijalne skrbi – Centru za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači Split do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a najdalje do 8. studenog 2025., s time da se privremena mjera može ukinuti i prije tog roka ako prestanu razlozi zbog kojih je mjera određena.

2. Točkom II izreke roditeljima mljt. djece ŽŠ i EŠ određeno je ostvarivanje osobnih odnosa sa mljt. CŠ i ŠŠ na način da ih mogu posjećivati u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu ustanove, uz prethodnu najavu posjeta istima i u prisutnosti zaposlenika Centra za odgoj i obrazovanje Juraj Bonačić Split, a točkom III izreke odlučeno je da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenje žalbu su podnijeli protustranke ŽŠ i EŠ pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se u korektnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 346 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) te predlažu da se uvaženjem žalbi pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupanja na ponovan postupak.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući u povodu izjavljenih žalbi pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Protivno žalbenim tvrdnjama protustranaka sud prvog stupnja je za donošenje pobijanog rješenje iznio razloge u odnosu na sve odlučne činjenice, tako da je isto moguće ispitati, pa njegovim donošenje nije ostvarena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Predlagatelj je predmetni postupak radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi ustanovi pokrenuo pozivajući se na odredbu čl. 155. – 157. ObZ-a te predložio donošenje privremene mjere naprijed navedenog sadržaja.

8. Sud prvog stupanja postupajući po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 6. studenog 2024., cijeneći sadržaj navoda iz prijedloga kao i sadržaj cjelokupne dokumentacije priložene uz prijedlog, zaključuje da su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere. Iz sadržaja rješenje poslovni broj R1 Ob-291/2024 od 7. studenog 2024. i Završnog izviješća o djetetu i roditeljima od 5. studenog 2024. utvrđuje da je obitelj EŠ u evidenciji Centra za socijalnu skrb od 14. rujna 2023. kada je ŽŠ prijavila nasilno ponašanje supruga EŠ u prisutnosti blizanaca CŠ i ŠŠ rođenih **.**.2019. Nakon toga izrečena mu je mjera zabrane prilaska supruzi na 8 dana, utvrđeno je da je tijekom 2017. imao psihoze ali da ne koristi terapiju pa je upućen obratit se liječnici radi reguliranja zdravstvene zaštite, a izrečena mu je i mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci vezano uz nasilje u obitelji. Nadalje tijekom siječnja 2024. da je ponovo postupano po prijavama njih obojice s time da je utvrđeno da je ŽŠ naknadno obavijestila predlagatelja da se EŠ aktivno uključuje u brigu o djeci i svakodnevno joj pomaže, da su aktivno odlazili sa dječacima na specijalističke preglede, a istima su dijagnosticirane poteškoće u spektru autizma. Zbog toga su uključeni u terapije i ordinirani lijekovi. Majka se sa dječacima preselila u postanarski stan u vlasništvu njene prijateljice NŠ zbog sukoba s majkom, pa je rješenjem predlagatelja od 4. lipnja 2024. istima određena mjera stručne pomoći i potpore ostvarivanju skrbi o djeci, a u svrhu praćenja obiteljske situacije i pomoći roditeljima u prevladavanju teškoća, koja se mjera počela provoditi 1. lipnja 2024. Međutim, početkom srpnja djelatnici predlagatelja su ponovo na telefonski poziv Policijske postaje Metković postupali zbog prijave nasilja EŠ prema ŽŠ, a istoj je zbog vidljivo lošeg zdravstvenog stanja ukazano na brigu o zdravlju i objašnjena mogućnost smještaja dječaka dok se njezino zdravstveno stanje ne popravi. Tada je navela kako ima povjerenja u baku i djeda po ocu pa je 5. srpnja 2024. obavljen terenski izvid u stanu u kojem boravi ŽŠ ali ista nije otvarala a iz stana se čulo dijete pa je pozvana policija i tek potom je ista otvorila vrata. Zbog vidljivo lošeg zdravstvenog i psihičkog stanja upućena je da se žurno obrati liječnici a djelatnici predlagatelja kontaktirali su baku po ocu KŠ o mogućnosti preuzimanja brige o dječacima pa je bio uređen način preuzimanja djece pri odlasku i povratku u [adresa]. ŽŠ je potom obavila uz podršku svoje obitelji preglede u Općoj bolnici Dubrovnik te je uključena u psihosocijalno savjetovanje u obiteljskom centru u Dubrovniku. Upozorena je na prava i obveze u smislu dobivanja pravne, psihološke i novčane pomoći kao i obavezu vezanu za zaštitu djece od nasilja u obitelji a izdana joj je i preporuka za upis dječaka u vrtić i takva preporuka poslana Dječjem vrtiću Metković. Međutim, da je voditeljica stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci AŠ telefonskim putem 3. rujna 2024. izvijestila predlagatelja da se ŽŠ posvađala sa svojom majkom i da ju ova zamolila da napusti stan zajedno sa djecom, a u kontaktu sa istom da je navela kako je majka na putu tako da će još određeni broj dana biti u njenom stanu, a da je nakon toga rezervirala hostel u [adresa] od petka do srijede, nakon čega da će useliti u podstanarski stan. Međutim, da je voditeljica mjere kontaktirana telefonskim putem od strane osobe koja je željela ostati anonimna i navela da je zabrinuta za ŽŠ jer da ona nije dobro, da bi joj bila potrebna pomoć psihijatra, da viče, svađa se, razbacuje stvari u stanu majke i uopće se neprimjereno ponaša pa da prema ocjeni te osobe time ugrožava djecu. Navedeno da su im u razgovoru potvrdili R majka ČŠ i brat HŠ koji su također naveli da se s obzirom na zdravstveno stanje ona ne može brinuti o djeci i da joj je potrebno psihijatrijsko liječenje, da su i njihovi međusobni odnosi narušeni jer ih ona optužuje, svađa se s njima i viče na njih a uz sve to da svakodnevno pred djecom konzumira marihuanu. Neposrednim opažanjem da je utvrđeno kako ŽŠ doista ni psihički ni fizički nije dobro, izrazito je mršava i usporena (prema njenim navodima ima 37kg), povremeno se gubi i tresu joj se ruke. Zaključeno je da se ona ne može brinuti o djeci i da je potrebno žurno provesti mjeru izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji, da se ista nakon što joj je sve objašnjeno sa djecom pozdravila i ustupila njihove dokumente te naknadno dostavila i torbu sa njihovom robom. Naknadno da je u prostorije PU Metković pristupio i EŠ kojem je objašnjeno ovako žurno postupanje predlagatelja kada je naveo da se sa ŽŠ pokušao dogovoriti da djecu preuzmu njegovi roditelji jer je svjestan da se samostalno o djeci ne može brinuti, nakon čega je pokrenut i sudski postupak radi donošenja privremen mjere.

9. Sud prvog stupnja je prethodno donio rješenje poslovni broj R1 Ob-227/2024 od 11. rujna 2024. kojim su mljt. CŠ i ŠŠ privremeno povjereni ustanovi socijalne skrbi, Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina u Dubrovniku, na rok od 30 dana, s time da je ova mjera produžena za još 30 dana rješenjem poslovni broj R1 Ob- 254/2024 od 10. listopada 2024. koja je mjera istekla 11. studenoga 2024.

10. Obzirom na opisana utvrđenja te očitovanja stranaka tijekom postupka sud prvog stupnja zaključuje da i nadalje postoji opasnost za život i zdravlje djece, te njihov razvoj ukoliko bi bili pušteni iz Dječjeg doma u kojem su privremeno smješteni i ukoliko bi nastavili živjeti u dosadašnjoj obitelji – bilo s majkom ili s ocem zbog roditeljske nekapacitiranosti. Ističe kako oboje roditelja imaju psihičke smetnje zbog kojih se nisu u stanju adekvatno brinuti o djeci koja također imaju poteškoće iz spektra autizma, s time da i ustanova Maslina u koju su bili smješteni ima teškoća u provođenju skrbi s obzirom na njihovo zdravstveno stanje koje zahtjeva brigu specijalizirane ustanove koja bi se mogla nositi sa problemima takve djece, stručno i organizacijski, a Centar Juraj Bonači je to prihvatio.

11. Stoga primjenom odredbe čl. 529., čl. 531. st. 1. i čl. 536. st. 1. ObZ-a donosi privremenu mjeru povjeravajući djecu na svakodnevnu skrb Ustanovi svakodnevne skrbi – Centru za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači Split do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a najdulje do 8. studenog 2025., s time da se privremena mjera može ukinuti i prije tog roka ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je određena, odnosno ukoliko se nađe adekvatni smještaj, udomiteljska obitelj ili prikladnija ustanova.

12. O ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s mljt. djecom odlučuje primjenom čl. 119. st. 1. i 2. ObZ-a, na način da ih mogu posjećivati u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu Ustanove, uz prethodnu najavu posjete istima i uz pristunosti zaposlenika toga centra, dok će o osnovanosti zahtjeva odlučiti po provođenju dokaza u daljnjem tijeku postupka.

13. Protustrranka ŽŠ u žalbi u bitnom tvrdi da je s obzirom na sadašnje zdravstveno stanje sposobna i voljna skrbiti se o svojoj djeci te surađivati sa predlagateljem i da je u međuvremenu poduzela sve kako bi preuzela brigu za djecu te da je unatoč različitim teškoćama s kojima se suočavala iste uspješno rješavala. Psihičke smetnje koje je imala da je uspješno prebrodila a da osim postporođajne depresije i fizičke iscrpljenosti drugih teškoća nije imala s time da je na sveukupno zdravstveno stanje utjecala svakako toksična zajednica u kojoj je bila sa bivšim suprugom te nasilje koje je u istoj doživljavala. Uz to, da nisu osnovana niti utvrđenja da ne bi imala podršku šire obitelji odnosno da bi bio trajno narušen odnos između nje, majke i brata, već da ima njihovu potporu i pomoć te da nikada nisu izjavili navedeno u odnosu na njeno ponašanje. Ističe nadalje da u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Metković radi DŠ s kojom je u rodu i koja se tek na njenu intervenciju izuzela iz ovog predmeta ali da i dalje kao član stručnog tima sudjeluje u procjeni stupnja rizičnosti za njenu djecu i da je intervenirala u dječjem vrtiću u [adresa] da obavijesti ravnateljicu da joj se oduzme skrb nad djecom.

14. Protustranka EŠ poriče zakonitost pobijanog rješenja uz navode da nije bilo uvjeta za njegovo donošenje jer da uživa potporu i podršku svojih roditelja Ž i KŠ kod kojih su djeca već boravila u duljim vremenskim razdobljima i koji su u tome spremni pomoći, da je bilo priloženo mišljenje Zavoda za socijalnu skrb u Županji koji su radili obiteljsku anamnezu a iz kojih proizlazi da bi Dječji vrtić u Drenovcima bio spreman prihvatiti mljt. djecu. Smatra da bi u njihovom interesu bilo da se nalaze u poznatom okruženju, u domu bake i djeda koji se žele o njima brinuti, sa čime su suglasni i njihovi roditelji, pa da je o tome trebalo voditi računa kod donošenja ovako tegotne mjere za djecu koja imaju zdravstvene teškoće i koja se očito teško prilagođavaju novim mjestima i okolnostima. Potvrđuje kako bi radi svega navedenog bilo neophodno i provođenje daljnjih mjera radi dobivanja adekvatne psihološke pomoći roditeljima a kako bi mogli preuzeti brigu za djecu. Stoga smatra da je donošenje pobijanog rješenja rezultat površnog pristupa predlagatelja te manjkavost i nepotpunost dostavljene dokumentacije, pa da je radi donošenja zakonite i pravilne odluke potrebno saslušati sve stranke.

15. Protustranke predlažu da se uvaženjem njihovih žalbi pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog odbije u odnosu na ŽŠ, odnosno preinači na način da se djeca povjere baki i djedu po ocu E i KŠ samostalno ili zajedno ili da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. 16. U odnosu na navedeno u prvom redu valja odgovoriti da je odredbom čl. 536. st. ObZ-a propisano da će sud u postupku određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom saslušati roditelje, dok je odredbom čl. 531. st. 1. citiranog Zakona propisano da sud može o privremenoj mjeri o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa odlučiti bez rasprave. Prema mišljenju ovoga suda odlučivanje o privremenoj mjeri bez saslušanja roditelja te sudjelovanja djeteta sukladno odredbi čl. 130. st. 1. ObZ-a opravdano je ukoliko je to u skladu sa dobrobiti djeteta jer u takvim postupcima prvenstveno je načelo zaštite dobrobiti i prava djeteta kao konvencijsko pravo te pravo koje je sadržano u osnovnim načelima obiteljsko pravne zaštite propisane čl. 5. ObZ- a. Dakle, u ovakvom slučaju je diskrecijsko pravo suda da li će održati ročište jer mu zakon daje takvu mogućnost pa je u tom slučaju sud ograničen načelom pravičnog i poštenog suđenja i procesno pravne ravnopravnosti stranaka što podrazumijeva jednak, odnosno približno jednak tretman stranaka u postupku. Međutim, u situaciji kada se radi potrebe zaštite mljt. djece zbog nedostatnih kapaciteta roditelja koji ne odgovaraju potrebama djece što ometa njihov pravilan psihofizički razvoj, tada je sukladno dobrobiti maloljetne djece da se privremena mjera odredi i bez rasprave, odnosno saslušanja stranaka. U konkretnom slučaju razlozi žurne zaštite maloljetne djece pretežniji su u odnosu na prava roditelja kao stranaka na njihovo saslušanje jer je sud u prvom redu u obvezi štiti prava djece i njihovu dobrobit, a tek potom i prava ostalih stranaka. Stoga je prema mišljenju ovoga suda postupanje suda prvog stupanja sukladno odredbi čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ( NN – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10) kao i načelu jednakosti oružja koje iz toga proizlazi, jer podrazumijeva razumnu mogućnost obiju stranaka da iznose činjenice i podupru ih odgovarajućim dokazima, tako da u takvim uvjetima u pravilu niti jednu od stranaka ne stavljaju u bitno povoljniji položaj u odnosu na suprotnu stranu.

17. Suprotno tvrdnjama protustranaka i prema mišljenju ovoga suda s obzirom na sadržaj prijedloga i priložene dokumentacije bili su ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja kojim se privremeno uređuju odnosi između maloljetne djece i roditelja.

18. Sud prvog stupnja je zaključke vezane uz ispunjenost pretpostavki za donošenje predložene privremene mjere temeljio na sadržaju priložene dokumentacije u kojoj su navedene procjene ugroženosti djece, temeljene na utvrđenim obiteljskim prilikama roditelja kao i njihove šire obitelji koje je praćeno kroz određeno vrijeme. Takva utvrđenja ovaj sud nema razloga ne prihvatiti pored tvrdnje protustranke da u Područnom uredu u Metkoviću radi socijalna radnica koja je s njom u rodu ali da se izuzela iz rada po ovom predmetu nakon njene intervencije s time da sudjeluje kao član stručnog tima kod procjene stupnja rizičnosti za djecu. Sve ukoliko su ovi žalbeni navodi ostvareni ne dovode u pitanje zakonitost pobijane odluke, jer ne proizlazi iz priložene dokumentacije da bi osoba tog imena sudjelovala u praćenju obitelji KŠ. Naime, sud prvog stupnja je svoja utvrđenja i zaključke temeljio na Izvješću vezanom uz prethodno izrečenu privremenu mjeru kao i obiteljskoj procjeni sačinjenoj od strane socijalnog radnika i psihologa koja žalbenim tvrdnjama protustranke nisu dovedena u pitanje. Osim toga, valja istaći da i protustranka EŠ u žalbi potvrđuje da za sada s obzirom na njihove sveukupne prilike te zdravstveno stanje djece se nisu u mogućnosti adekvatno brinuti o dobrobiti djece, ali da u tome ima podršku šire obitelji odnosno roditelja pa ustraje kod prijedloga da djeca budu povjerena na skrb njegovim roditeljima.

19. Radi se o djeci sa teškoćama u vidu spektra autizma što svakako zahtjeva pojačanu brigu i skrb, pa je logično da je važna dnevna rutina, razvojne terapije te njihova uključenost u dječji vrtić u manjoj skupini i uz asistenta. I prema mišljenju ovoga suda u takvoj situaciji roditeljima bi radi skrbi o djeci bila neophodna podrška šire obitelji (djedova, baka i ostalih) kao i njihova uzajamna pomoć i usklađenost, ali su njihovi međusobni odnosi neprijeporno narušeni zbog nasilja u obitelji. Osim toga, za sada ne proizlazi da bi imali adekvatnu podršku šire obitelji jer je utvrđeno da je protustranaka ŽŠ sa majkom i bratom imala određenih problema u komunikaciji i brizi o djeci, da je privremeno boravila kod majke u stanu a nakon toga otišla živjeti kod prijateljice te potom kao podstanar, dok roditelji protustranke FŠ žive u [adresa] na velikoj udaljenosti od mjesta stanovanja djece i majke, što za sada ne potvrđuje da bi u ovakvim okolnostima imali potporu širih članova obitelji a što bi bilo neophodno da bi isti mogli pružiti adekvatnu skrb i brigu dječacima.

20. Protustranka ŽŠ u žalbi posebno ističe da nije cijenjeno da je u međuvremenu počela raditi i da ostvaruje redovna primanja te riješila problem stanovanja, a navodima žalbe pokazuje izrazitu motiviranost i spremnost da preuzme brigu o djeci uz navode da djeca teško proživljavaju odvajanje od nje.

21. Međutim, s obzirom na utvrđenja suda prvog stupanja iz sadržaja priložene dokumentacije sačinjene od strane multidisciplinarnog stručnog tima predlagatelja neposredno prije donošenja privremene mjere i na temelju saznanja voditelja nadzora te kroz praćenje obiteljskih prilika protustranaka i djece te njihove šire obitelji, protivno tvrdnjama protustranaka potvrđuju na pravilnost zaključka suda prvog stupnja. Naime, međusobni odnosi roditelja su kroz duže razdoblje narušeni i konfliktni, između njih je bilo prisutno nasilje pa odrastanje djece u takvom okuženju, posebno cijeneći da se radi o dječacima sa odgovarajućim teškoćama iz spektra autizma, za sada predstavlja rizik za njihov daljnji pravilan razvoj. Kod oboje roditelja utvrđeni su određeni rizici za pravilan razvoj djece pa je stručni tim Zavoda zaključio kako trenutni kapaciteti roditelja ne odgovaraju razvojnim potrebama djece. Stoga je i prema mišljenju ovoga suda u interesu djece da privremeno budu izdvojena od oba roditelja kako je to odlučeno pobijanim rješenjem.

22. Međutim, obje protustranke kao roditelji pokazuju motiviranost da budu više uključeni u odgoj djece te je potrebno kroz mjere nadzora odgovarajućih institucija pružiti im adekvatnu pomoć u jačanju njihovih kapaciteta kako bi se stekli uvjeti za povratak djece u obitelj.

23.Valja istaći da bi navodi i Izvješća kao i očitovanje protustranaka upućivali, kao što je prethodno navedeno, na njihovu želju i veliku motiviranost za preuzimanje brige o djeci pa je potrebno da se sami i uz odgovarajuću stručnu pomoć, angažiraju radi osnaživanja i poboljšanja svojih roditeljskih sposobnosti te daljnjim nastojanjima stvaranja uvjeta za kvalitetniji odnos sa djecom kako bi ostvarili prava sukladno odredbi čl. 159. ObZ-a.

24. Prema sadržaju obiteljske procjene proizilazi da ŽŠ sada ima podršku šire obitelji i zajednice (prijatelj joj dozvoljava mogućnost korištenja apartmana do ljeta, prijateljica, kuma te majka i braća pokazuju spremnost na podršku i pomoć, kolege u gimnaziji u kojoj je zaposlena su prikupljali novčanu pomoć), te da i sama poduzima mjere radi osnaživanja i jačanja roditeljskih kapaciteta tako da nastavlja sa terapijama kod psihijatra, ali potvrđuje određene zdravstvene poteškoće (artroza koljena, tako da je jedno operirano tri puta a drugo jedanput, slijepa na jedno oko od 10 godine i dr.). Uz to nastoji osigurati adekvatan smještaj uređenjem stana u kući koju su prethodno kupili, za što je podigla kredit, a očekuje i financijsku pomoć Grada Metkovića, informira se redovno vezano uz mogućnost uključivanja dječaka u određene udruge i zajednice, te ih posjećuje i kontaktira i daje odgovarajuće upute djelatnicima Centra.

25. Međutim, sve navedeno za sada ne potvrđuje da bi bili ispunjeni uvjeti, u odnosu na adekvatnu kapacitiranost roditelja za pružanje zaštite djece u obitelji, u prvom redu zbog psihičkog i fizičkog zdravlja roditelja te stambenih i drugih materijalnih prilika, posebno kada proizlazi da je ŽŠ na dugotrajnom bolovanju, a C nezaposlen.

26. Ova mjera izrečena je radi zaštite prava i dobrobiti maloljetne djece kako bi se mogla zaštiti njihova prava i interesi, posebno s obzirom na njihove zdravstvene teškoće zbog kojih im je neophodna i stručna pomoć, ali je u prvom redu potrebna adekvatna briga i pažnja roditelja. S obzirom na sveukupnu sadašnju situaciju pa i u okviru šire obitelji roditelja, za sada se ova mjera ukazuje nužnom i jedino mogućom za zaštitu prava i dobrobiti djece i u njihovom najboljem interesu, pa je u takvim okolnostima konkretnog slučaja pretežnija u odnosu na prava protustranaka na obiteljski život.

27. Kao što je već navedeno pobijanim rješenjem privremeno su uređeni odnosi vezani uz pravo roditelja na stanovanje s djecom, dok će odlukom o prijedlogu nakon saslušanja stranaka te provođenjem ostalih dokaza, u prvom redu psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja, biti odlučeno o prijedlogu te ispunjenosti pretpostavki iz odredbe čl. 157. i 158. ObZ-a

28. Slijedom iznesenog valjalo je žalbe protustranaka odbiti kao neosnovane i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a.

U Rijeci 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić