Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-17/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Maji Skorić u pravnoj stvari tužiteljice CR iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay i Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem P-682/2021-15 od dana 24. srpnja 2024. godine, dana 27. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem P-682/2021-15 od dana 24. srpnja 2024. godine.

II. O parničnom trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu se oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke) te je odlučio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući ga uvodno zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a u bitnom, zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 59. ZPP, sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa na ime preplaćenih iznosa kredita po osnovi ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 918-50-3328986, sklopljenog dana 10. ožujka 2006. godine o promjenjivoj kamatnoj stopi, te osnovi ništetne odredbe o promjeni tečaja zbog primijene valutne klauzule s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. Prema razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud odbio prigovor mjesne nenadležnosti tuženika, nalazeći da je odredba članka 12. Ugovora o kreditu kojom je dogovorena nadležnost suda u sjedištu ništetna, utvrđujući da se o toj odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo, već je tužitelj istom pristupio, da je tužitelj kao potrošač doveden u neravnopravan položaj, s obzirom da raspolaže sa znatno manjim financijskim sredstvima od tuženika, te da bi bio prisiljen putovati od mjesta prebivališta do [adresa].

7. Iz preslika Ugovora u spisu, proizlazilo bi da je u članku 12. Ugovora, u slučaju spora, ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora.

8. U ovom predmetu bilo je prethodno doneseno rješenje pod brojem P- 248/2021-7 od dana 19. travnja 2022. godine kojim je bio odbijen prigovor mjesne nenadležnosti, te je ovaj drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tuženika, prihvatio kao pravilne razloge prvostupanjskog suda u odnosu na nepoštenost i ništetnost odredbe o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti suda, nalazeći da bi i u slučaju ništetnosti sporazuma stranaka o mjesnoj nadležnosti, Općinski građanski sud u Zagrebu bio općemjesno nadležan u tom sporu jer je suglasno članku 48. stavak 1. ZPP za suđenje protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima registrirano sjedište, a tuženikovo sjedište je, što nije sporno, u Zagrebu, dok je odredbom članka 46. stavak 1. ZPP propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, te je prihvatio žalbu tuženika, ali i uputio prvostupanjski sud da u nastavku postupka utvrdi da li postoji poslovnica tuženika na području nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu i da li je upisana u sudski registar kao podružnica tuženika.

9. Naime, to stoga, jer bi mjesna nadležnost Općinskog suda u Slavonskom Brodu bila utemeljena na odredbi članka 59. ZPP samo ukoliko je Ugovor sklopljen u poslovnici na području nadležnosti tog suda i ako je ista upisana u sudski registar kao podružnica tuženika (pravno stanovište Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržano u rješenju Gr1-516/2007-2 od 14. prosinca 2007. godine, kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Gr1-293/2021 od 28. srpnja 2021. godine).

10. Kako je u postupku utvrđeno da je podružnica tuženika prema izvatku iz registra Trgovačkog suda prestala sa radom 3. svibnja 2011. godine (što tužitelj ne osporava u žalbi), a tužba je podnesena dana 20. siječnja 2021. godine, to je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku kada se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, slijedom čega je žalbu tužitelja trebalo odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP).

11. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 164. stavak 4. ZPP.

U Šibeniku, 27. siječnja 2025. godine

S U D AC

Maja Skorić