Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Zk-105/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, protiv protustranke IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, poslovni broj Z-19407/2023 (Z-21380/2023) od 15. travnja 2024. kojim je odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Zemljišnoknjižnog odjela Labin broj Z- 19407/23-6 od 8 studenoga 2023., 27. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
1.Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, poslovni broj Z-19407/2023 (Z-21380/2023) od 15. travnja 2024.
2. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-19407/2023 od 8. studenog 2023.
1.1. Točkom II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( "Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 - dalje ZZK) s prijedlogom da se rješenje preinači, prihvati njegov prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i dopusti zahtijevana uknjižba prava vlasništva.
3. Žalba nije osnovana.
4. Zemljišnoknjižni sudac donosi pobijano rješenje odlučujući o prigovoru predlagatelja protiv citiranog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 8. studenoga 2023. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretnina upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
5. Utvrđuje da predlagatelj u prigovoru navodi da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pogrešno primjenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na temelju ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog između predlagatelja kao daroprimatelja i protustranke kao darovatelja 21. srpnja 2015.
5.1. Također utvrđuje da predlagatelj u prigovoru navodi da su 1. srpnja 2023. prestale vrijediti zakonske pretpostavke, odnosno da je protekao 10-godišnji prijelazni rok u kojem državljani Europske unije nisu mogli stjecati vlasništvo nekretnina koje predstavljaju poljoprivredno zemljište u Republici Hrvatskoj, pri čemu da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pogrešno protumačio odredbu čl. 326. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje ZOO), obrazlažući da je ugovor zaključen u formi javnobilježničkog akta i da zadovoljava uvjete za njegovu valjanost, a uz to da predlagatelj smatra kako treba primijeniti odredbu čl. 326. st. 2. ZOO-a, jer je zabrana stjecanja prava vlasništva na poljoprivrednom zemljištu državljanima članicama Europske unije prestala postojati, da je bila manjeg značaja i da je predmetni ugovor konvalidirao.
6. Odlučujući o prigovoru predlagatelja prvostupanjski sud je cijeneći odredbu čl. 322. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, zatim da je čl. 326. st. 1. ZOO-a propisano da ništetan ugovor ne postaje valjan kad uzrok ništetnosti naknadno nestane, a st. 2. da propisuje ako je uzrok ništetnosti bila zabrana manjeg značenja, a ugovor je u cijelosti ispunjen, ništetnost se ne može isticati, zaključio o neosnovanosti prigovora.
7. Zemljišnoknjižni sudac se nadalje pozvao na odredbu čl. 2. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine" broj: 39/13., 48/15. - dalje ZPZ), u kojem je propisano da je poljoprivredno zemljište dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu; nositeljima prava vlasništva na zemljištu iz stavka 1. ovoga članka ne mogu biti strane pravne i fizičke osobe, osim ako međunarodnim ugovorom i posebnim propisom nije drugačije određeno (stavak 2.).
8. Daljnje je utvrđenje zemljišnoknjižnog suca da je predlagatelj državljanin Republike Italije, da je predmetni prijedlog za uknjižbu prava vlasništva podnio 23. listopada 2023., da je nesporno da je predmetni ugovor o darovanju sastavio i ovjerio javni bilježnik Branko Terković, pod poslovnim brojem OU-167/15 od 21. srpnja 2015. da je tim ugovorom, protustranka, kao darovatelj, darovao predlagatelju, kao daroprimcu njegove suvlasničke dijelove nekretnina upisanih u navedenim zk. ulošcima u vrijema kada je bila na snazi zabrana stjecanja prava vlasništva na poljoprivrednom zemljištu u Republici Hrvatskoj za korist državljana država članica EU.
9. Odlučujući o prigovoru, zemljišnoknjižni sudac je prihvatio kao pravilno stajalište ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, odnosno ocijenio je da su navodi predlagatelja iz prigovora neosnovani, utvrđujući da je Odlukom Komisije EU 2020./787. od 16. lipnja 2020. ograničenje stjecanja prava vlasništva na poljoprivrednom zemljištu na području Republike Hrvatske (moratorij) za strane fizičke i pravne osobe produljeno za daljnje tri godine, odnosno do zaključno 30. lipnja 2023., te da je od 1. srpnja 2023. i državljanima država članica EU omogućeno stjecanje prava vlasništva na poljoprivrednom zemljištu u Republici Hrvatskoj. S obzirom na ove okolnosti i zemljišnoknjižni sudac je zaključio da je predmetni ugovor o darovanju, zaključen 21. srpnja 2015.,ništetan pravni posao, da isti, sukladno odredbi čl. 326. st. 1. ZOO-a nije konvalidirao, te da s obzirom na to, predmetni darovni ugovor ne predstavlja valjanu zemljišnoknjižnu ispravu na temelju koje bi sud mogao dopustiti uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja.
10. Predlagatelj u žalbi, ponavlja svoje stajalište i razloge zbog kojih smatra da je zemljišnoknjižni sud trebao dopustiti uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, dodajući da je predmetni ugovor o darovanju u cijelosti izvršen, a da je navedena zabrana bila manjeg značenja, pa da je stoga primjenom odredbe čl. 326. st. 2. ZOO-a sud uknjižbu prava vlasništva trebao dopustiti.
11. Opisani žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani, budući da i ovaj sud u cijelosti prihvaća pravna stajališta navedena u rješenju ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, te i u pobijanom rješenju zemljišnoknjižnog suca kojim je odbio prigovor predlagatelja. I prema stajalištu ovog suda predmetni darovni ugovor, budući da je sklopljen 21. srpnja 2015. u vrijeme kada je zakonom bila propisana zabrana stjecanja prava vlasništva državljana država članica EU na poljoprivrednom zemljištu u Republici Hrvatskoj, radi se o ništetnom ugovoru u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a, a prema odredbi čl. 326. st. 1. ZOO-a ništetan ugovor ne postaje valjan kad uzrok ništetnosti naknadno nestane.
12. Prema odredbi čl. 327. st. 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja u kojima ističe da bi se u konkretnom slučaju radilo o zabrani manjeg značaja, koja je bila uzrokom ništetnosti, slijedom čega proizlazi da je zemljišnoknjižni sudac pravilno primijenio materijalno pravo kada je zbog navedenih razloga odbio kao neosnovan prigovor predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva.
14. Zbog tih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 149. st. 3. ZZK-a, odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 27. siječnja 2025.
Sudac
Duško Abramović
