REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-346/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HH, radi djela prekršaja iz čl. 11., čl. 36. i čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/23, 47/23) i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, 18/2024), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/961, Urbroj: 511-19-28-25-1 od 12. siječnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 26. siječnja 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

p r e s u d i o

I.) Okrivljenik HH, sin H i majke E, djev. prezime majke -, rođen **.**.1964. u [adresa], BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], na kojoj ne stanuje, državljanin BiH, SSS, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. što je 12. siječnja 2025. u 11,20 sati na adresi u [adresa], ispred benzinske postaje "INA", u obavljenom razgovoru i izvršenim provjerama utvrđeno da se odaje skitnji na području Grada Zagreba, na način da bez osnovnih sredstava za život spava po parkovima, sredstvima javnog prijevoza, napuštenim vagonima i napuštenim objektima, zbog čega je kažnjavan pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-19467/2023,

dakle, odaje se skitnji,

čime je počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog zakona,

II. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke narušavao javni red i mir na način da se na javnom mjestu odavao pijančevanju konzumirajući alkoholno piće Vodka a u počinjenju prekršaja je prethodno zatican 26.3.2023. u 20,30 sati na adresi u [adresa], tramvajska stanica "Tehnički muzej" od strane policijskih službenika VII. PP Zagreb,

- dakle, na javnom mjestu odaje se pijančevanju

- čime je počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

III. što u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke prilikom provođenja radnje legitimiranja i utvrđivanja identiteta, na zahtjev policijskih službenika, nije pokazao osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument kojim se može utvrditi njegov identitet,

- dakle, nije imao kod sebe osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet,

- čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobno iskaznici, kažnjivo po članu 29. stavak 1. istog zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa

za djelo pod točkom I. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana za djelo pod točkom II. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 12. siječnja 2025. u 11,30 sati do 13. siječnja 2025. u 9,55 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda od 13. siječnja 2025. u 9,30 sati do 26. siječnja 2025. u 10,00 sati kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 15 (petnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 (petnaest) dana zatvora, pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

II.) za djelo pod točkom III. izreke okrivljenom se, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

mjera upozorenja – opomena

III.) Temeljem članka 182.točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeni

se oslobađa optužbe

da se u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke ne bi pridržavao izrečene zaštitne mjere udaljenja s područja Grada Zagreba u trajanju od 24 (dvadesetčetiri) mjeseca po pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod Poslovni brojem: 57. Pp-19467/2023 a koja traje do 20.12.2025, a što bi bilo utvrđeno provjerom u Informacijskom sustavu MUP-a RH,

- dakle, da ne bi postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri udaljenja s područja počinjenja prekršaja

- čime bi počinio prekršaj iz članka 36.st.1., kažnjivo po članku 36. stavak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

IV.) Temeljem članka 36. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja općine Črnomerec u trajanju od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

Okrivljeni je dužan napustiti područje općine Črnomerec u roku od 24 sata po primitku pravomoćne presude i puštanja na slobodu.

V.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/961, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 12. siječnja 2025., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne želi odgovarati na pitanja suda te je naveo da ništa nije napravio.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02328617, izvadak iz PE za okrivljenog, pravomoćnu presudu br. Pp-19467/2023.

4. Svjedok EH je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća intervencije po kojoj je postupao 12.1.2025. u 11,20 sati sa kolegom FH kada je zaprimljena dojava građana da se na adresi [adresa] u [adresa], ispred benzinske postaje Ina nalazi alkoholizirana osoba koja mrmlja sama sa sobom te da je primijetio da je posjetiteljima benzinske postaje nelagodno radi toga. Po dolasku na adresu zatekli su okrivljenika HH i vidjeli da je isti doista alkoholiziran, u ruci je držao bocu votke a djelatnik benzinske postaje Ina nam je u obavijesnom razgovoru rekla da isti često dolazi na postaju alkoholiziran. Kada su pristupili okrivljeniku i tražili na uvid osobnu iskaznicu, on kod sebe istu nije imao kao niti bilo kakav drugi dokument pa je radi utvrđivanja identiteta i odveden u postaju gdje je taj identitet utvrđen. Dodao je da je u razgovoru sa okrivljenikom utvrđeno, jer je isti sam tako naveo, da nema stalnih sredstava za život niti mjesto gdje bi prebivao već da spava gdje stigne, u pravilu po parkovima ili napuštenim vagonima i objektima čime je utvrđeno da se odaje skitnji a kasnije su uvidom u IS MUP RH utvrdili da je isti već osuđivan zbog odavanja skitnji i da mu je zbog tog prekršaja izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba koja je trebala trajati do 20.12.2025. a po kojoj mjeri on nije postupio.

5. U daljnjem dokaznom postupku svjedok FH je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća intervencije u kojoj je postupao sa kolegom OH a na istu su upućeni po zaprimljenoj dojavi od našeg operativnog dežurstva. Dojava je bila od strane djelatnika BP Ina na adresi [adresa] koji je naveo da NN alkoholizirana osoba uznemirava kupce na benzinskoj postaji. Po dolasku djelatnik nam je pokazao okrivljenika koji je bio zapuštenog izgleda i sjeća se da je u ruci držao malu bočicu votke iz koje je pred njima otpio dva, tri gutljaja i spremio je u torbu. Naveo je da na upit da im pokaže osobnu iskaznicu ili bilo kakav drugi dokument, isti nije imao traženo već im je na uvid dao zdravstvenu iskaznicu pa su na temelju OIB [osobni identifikacijski broj]a, putem operativnog dežurstva, utvrdili da se radi o HH kojem su na snazi bile i zaštitne mjere. Dodao je da je u razgovoru s njim sam naveo da ne stanuje na adresi prebivališta već spava gdje stigne odnosno u napuštenim objektima, vagonima ili na klupama u parku te da nema svojih primanja. Zaključili su da se radi o prekršajnom djelu odavanja skitnji budući da je uvidom u naš sustav utvrđeno da je već kažnjavan zbog istovrsnog djela među kojima je i presuda kojom mu je bila izrečena mjera udaljenja s područja Grada Zagreba i koja je na snazi do 20.12.2025. a koje mjere se nije pridržavao slijedom čega su ga uhitili.

6. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnih djela i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da bi okrivljeni počinio prekršaje iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 16. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici dok je u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 20. i čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud utvrdio da nema elemenata djela.

7. Naime, budući da okrivljeni nije htio aktivno sudjelovati u postupku niti dati obranu osim što se očitovao da se ne smatra krivim i ne priznaje djela prekršaja, sud je na navedene okolnosti saslušao policijske službenike koji su postupali u odnosu na okrivljenika odnosno koji su izašli na intervenciju povodom dojave djelatnika INI- ne benzinske postaje na lokaciji u [adresa]. na održanoj raspravi policijski službenici su jasno i nedvojbeno te posve vjerodostojno opisali tijek svog postupanja, utvrđeno činjenično stanje i ono što su zatekli na mjestu događaja kao i što su utvrdili provjerama unutar svog sustava. Isti jasno navode da su razgovarali s okrivljenikom koji je sam naveo da je točno da nema stalne adrese stanovanja, hrani se u pučkim kuhinjama, spava gdje stigne, tj. u pravilu u napuštenim objektima pri čemu policijski službenik FH precizno navodi da je okrivljeni bio u zapuštenog izgleda kao i da su provjerama u IS MUP-a RH utvrdili da je isti već pravomoćno kažnjavan zbog odavanja skitnji a što proizlazi i iz pravomoćne odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp- 19467/2023 kojom je okrivljeni proglašen krivim zbog navedenog djela prekršaja dok je uvidom u prekršajnu evidenciju također utvrđeno da je okrivljeni višestruko kažnjavan zbog odavanja skitnji. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 20. istog zakona sud smatra da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja kako to tužitelj okrivljenom stavlja na teret budući da je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljeni zatečen u alkoholiziranom stanju, na javnom mjestu jer se radi o benzinskoj postaji koja je namijenjena širem krugu ljudi, zatečen je sa bočicom alkoholnog pića a ranije je već jednom zatečen u takvom ponašanju. Iako se tužitelj nije pozvao na pravomoćnu odluku suda po kojoj bi okrivljeni bio već kažnjavan za navedenog djelo, naveo je vrijeme iz kojeg postoje saznanja da je već jednom zatečen u takvom nepriličnom ponašanju. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje valja naglasiti da počinjenje navedenog djela prekršaja valja promatrati u širem spektru koji obuhvaća životne navike okrivljenika te osvrt na njegovu cjelokupnu ličnost. Uzimajući u obzir činjenicu da je isti višestruko oglašavan krivim i za djela prekršaja odavanja skitnji, ne posjedovanja osobne iskaznice i sl. iz čega je za zaključiti da okrivljeni vodi život koji nije društveno prihvatljiv, a zbog kojih navika nije u stanju niti ostvarivati vlastita primanja te očito logično proizlazi da, u sklopu takvih životnih navika i činjenica utvrđenih vezano upravo za ovaj događaj, da se isti odaje pijančevanju na javnom mjestu. Isto tako sud je ocijenio, na temelju iskaza svjedoka, da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 16.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici budući da su oba svjedoka sukladno navela da okrivljeni na njihovo traženje nije dao na uvid osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument sa slikom koji služi za utvrđivanje identiteta pri čemu svjedok FH precizira da je okrivljeni kod sebe imao zdravstvenu iskaznicu na kojoj se nalazi OIB pa su na taj način kao i naknadnom provjerom u policijskoj postaji utvrdili njegov identitet. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbenim utvrđenje i ovog djela prekršaja budući da je Zakonom o osobnoj iskaznici jasno propisano da je svaki punoljetni državljanin RH dužan kod sebe imati osobnu iskaznicu. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka ocjenjujući ih nepristranima, vjerodostojnim, logičnim i uvjerljivim u svim oblicima komunikacije te na temelju takvih personalnih dokaza smatra nedvojbeno utvrđenim postojanje okrivljenikove odgovornosti za sva tri djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optuženjem kako je već navedeno slijedom čega je isti proglašen i krivim za njihovo počinjenje.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio njegovo osobno i imovinsko stanje odnosno da je isti u doista teškim socijalnim uvjetima dok je otegotnim cijenio činjenicu da je višestruko kažnjavan zbog djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira. Sud je okrivljenom za djela prekršaja pod točkom I. i II. izreke utvrdio kazne zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela i svim okolnostima slučaja, ovako utvrđene kazne sud je temeljem članka 39.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona zbrojio te je okrivljenom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. Sud se odlučio za strože kazne za navedena djela prekršaja u smislu izricanja bezuvjetne kazne zatvora budući da je okrivljeniku već izricana uvjetna osuda i novčana kazna no isti je ponovio djelo te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja i da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu okrivljenom je uračunato vrijeme lišenja slobode na način da je sud izjednačio vrijeme uhićenja, smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i vrijeme zadržavanja po rješenju ovog suda u vezi prekršaja na način da je izjednačio 15 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 16.st. 1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici sud je na okrivljenika primijenio mjeru upozorenja – opomenu budući da se radi o lakom obliku prekršaja, bagatelnom djelu te da je okrivljenom dovoljno izreći mjeru upozorenja kao najblažu vrstu sankcije.

9. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sud je okrivljenika oslobodio optuženja temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ocjenjujući da u predmetnom optuženju nisu ispunjeni svi konstitutivni elementi navedenih djela prekršaja. Naime, tužitelj je okrivljeniku stavio na teret da je okrivljeniku pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp-19467/2023 izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba u trajanju od 24 mjeseca po kojoj je okrivljeni imao napustiti Grad Zagreb najkasnije do 20.12.2023. te nije imao pravo povratka do 20.12.2025. sud ističe da tužitelj pogrešno opisuje zaštitnu mjeru koja je okrivljenom izrečena predmetnom presudom kao što navodi i pogrešnu pravnu kvalifikaciju. Uvidom u navedenu presudu sud je utvrdio da je okrivljeniku tom presudom izrečena zaštitna mjera prema odredbi članka 58. Prekršajnog zakona pri čemu je ista izrečena u trajanju od 24 mjeseca no nije navedeno kada ista stupa na snagu pa je ujedno nejasno na temelju čega tužitelj ističe da je okrivljeni trebao postupiti pod toj mjeri baš 20.12.2023. i da je ista na snazi do 20.12.2025. odnosno tužitelj nije precizirao niti trenutak pravomoćnosti niti izvršnosti predmetne presude i time mjere. U pravnoj kvalifikaciji sporno djela, tužitelj se međutim poziva na odredbu članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom je propisano da se ista može izreći kao sankcija za djela prekršaja iz čl. 8., 11. i 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za koju valja istaknuti da, temeljem same odredbe, ne može biti izrečena u trajanju duljem od 6 mjeseci. Analizirajući ovako utvrđene činjenice, sud smatra da nema elemenata djela prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret a koje se odnosi na ne pridržavanja zaštitne mjere pa je okrivljeni i u pogledu navedenog djela prekršaja, istog oslobodio optužbe.

10. Nadalje, okrivljenom je izrečena i zaštitna mjera udaljenja s područja općine Centar budući da je odredbom članka 36. stavak 1. i 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da se ista može izreći za prekršaje iz članka 8., 11. i 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz kaznu zatvora ili samostalno i to osobi u pogledu koje se iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila, iz pobuda, ranijeg života, osobnih prilika i njenog držanja može osnovano smatrati da bi na istom području mogla ponovo izvršiti koji od navedenih prekršaja iz čl. 36. st. 1. navedenog zakona. Budući da je okrivljeni recidivist u pogledu počinjenja djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje zakon i predviđa mogućnost izricanja zaštitne mjere udaljenja s područja općine na kojoj je prekršaj počinjen te uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljeni kažnjavan i zbog drugih prekršaja iz oblasti javnog reda i mira koje u pravilu čini pod odlučujućim djelovanjem alkohola, obzirom na njegove osobne prilike tj. da nema zaposlenje te uzimajući u obzir i činjenicu da okrivljeni ima prijavljenu adresu stanovanja u [adresa], sud smatra opravdanim primijeniti navedenu zaštitnu mjeru smatrajući da boravak okrivljenog na navedenoj lokaciji potiče istog na počinjenje djela. Iz provedenog postupka jasno proizlazi da se odaje skitnji po više gradova i općina RH pa je sud mišljenja da ga je slijedom navedenog potrebno udaljiti sa navedenog mjesta i zabraniti mu pristup istom i to u trajanju za koje sud smatra primjerenim svim okolnostima slučaja.

11. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, sud je okrivljenog oslobodio dužnosti podmirenja istih obzirom da je isti bez primanja te isti ne bi mogao podmiriti predmetne troškove bez ugrožavanja osobne egzistencije.

Zagreb, 26. siječnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom, HH, Zatvor u Zagrebu,

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ II. Policijska postaja Zagreb, Ilica 245, Zagreb 3. Pismohrana, ovdje.