Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5654/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari stečaja potrošača nad imovinom potrošača SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o prijedlogu za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika KOMUNALAC POŽEGA d.o.o., Vukovarska 8, Požega, [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Sp-252/2024-7 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika KOMUNALAC POŽEGA d.o.o., Vukovarska 8, Požega, [osobni identifikacijski broj], te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Sp-252/2024-7 od 5. prosinca 2024., u pobijanim točkama I., II., III., III. 4. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike, pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik KOMUNALAC POŽEGA d.o.o. u odnosu na tražbinu navedenu u toč. III. 4. izreke iz svih žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22. – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).

3. Vjerovnik predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.

6. Žalbeni navodi vjerovnika o tome kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o tome da su ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu jednostavnog stečaja potrošača u odnosu na tražbinu navedenu u toč. III. 4. izreke nije osnovan. Naime iz priloženih isprava u spisu (i to očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da u trenutku pokretanja postupka, osnova za plaćanje navedena u točki III.4. bila evidentirana u očevidniku evidentiranih a neizvršenih osnova za plaćanje u trenutku podnošenja prijedloga u provedbu jednostavnog stečaja potrošača iz čega proizlazi da je ta tražbina mogla biti obuhvaćena postupkom jednostavnog stečaja potrošača u smislu čl. 79 a Zakona odnosno Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, dalje u tekstu: ZSP).

7. U odnosu na žalbenu tvrdnju kako od zaprimanja osnove za plaćanje kod Financijske agencije ovog vjerovnika nije prošlo više od dvije godine pa da nije ispunjen uvjet iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a prema kojem se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako, između ostalog, razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno traje duže od tri godine, treba reći da se to razdoblje ne računa od podnošenja pojedinih osnova za plaćanje nego da se radi o razdoblju prije podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, a iz potvrde FINE proizlazi da je na dan podnošenja prijedloga 16. kolovoza 2022. račun potrošača bio u blokadi u razdoblju od 4854 dana, a što je, dakle, više od tri godine. Dakle, podnesene osnove za plaćanje Financijskoj agenciji ne moraju biti starije od tri godine,već se mora se raditi o blokadi računa u trajanju od tri godine prije podnošenja prijedloga od strane Financijske agencije, a koji uvjet je ovdje ispunjen, kao što je ispunjen i uvjet da prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača postoji jedna ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,45 EUR/20.000,00 kn[1] s osnova glavnice, u konkretnom slučaju to je bilo 1.229,26 EUR po osnovi glavnice.

8. Iz navedenih razloga pobijano rješenje ukazuje se pravilnim i zakonitim te je isto potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević