REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IU-82/2024
ZAGREB
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u postupku odlučivanja o zahtjevu osuđenice ĆJ, za obnovu prekršajnog postupka, zbog prekršaja iz čl.64. st.1. toč.34. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, rješavajući o žalbi osuđenice ĆJ. podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 26. srpnja 2024., Klasa : 413-01/22-26/2974, Urbroj : 513-02-3002/15-24-7, na sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba osuđenice ĆJ, te se ukida pobijano rješenje o odbačaju zahtjeva osuđenice za obnovu prekršajnog postupka i predmet se vraća Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev osuđenice ĆJ za obnovu prekršajnog postupka okončanog prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice – Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Varaždin, od 9. lipnja 2020., Broj : 176/2020, Klasa : 471-01/20-07/448, Urbroj : 513-02-1979/17-20-7.
2. Protiv predmetnog rješenja osuđenica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava, navodeći u bitnom da je priložila niz dokaza iz kojih jasno proizlazi da je u niz datuma kada je prema navedenim podacima navodno boravila u [adresa] s predmetnim vozilom izvjesno bila u Švicarskoj te da je i sam Visoki prekršajni sud RH u svojoj odluci zauzeo stav da podaci NKC- a ne predstavljaju vjerodostojan i istinit dokaz o navedenim spornim i odlučnim činjenicama prekršaja za koji je proglašena krivom, uz zaključak da dokazi i činjenice nisu prikladni za obnovu postupka.
3. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl.211. u svezi čl.202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.11. Prekršajnog zakona, iz razloga što pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a na što osnovano upire žaliteljica.
6. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da se okrivljenica odrekla prava na prigovor te da u trenutku kada su joj predočeni podaci iz NKC-a iste je smatrala točnim, a da iznesene činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se temeljem istih prihvati zahtjev za obnovu prekršajnog postupka.
7. Ovaj Sud ističe da je ovakvo obrazloženje pobijanog rješenja potpuno pravno neutemeljeno iz razloga što je odredbom čl.214. st.1. Prekršajnog zakona propisano da se prekršajni postupak završen pravomoćnom presudom ili drugom odlukom o prekršaju može obnoviti u korist osuđenika, što svakako podrazumijeva i okončanje prekršajnog postupka pravomoćnim prekršajnim nalogom, kao što se dogodilo u konkretnom predmetu. Nadalje iz obrazloženja pobijanog rješenja vidljivo je da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak uopće nije razmotrilo činjenice i dostavljene dokaze na kojima osuđenik temelji svoj zahtjev za obnovu prekršajnog postupka, već je tek paušalno navelo da u zahtjevu za obnovu postupka iznesene činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju istih prihvati zahtjev za obnovu prekršajnog postupka, što obrazloženje pobijanog rješenja čini manjkavim u odnosu na razloge o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena naprijed navedena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka.
8. Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti žalbu osuđenice i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, na ponovno odlučivanje.
9. U ponovljenom odlučivanju o zahtjevu za obnovu postupka Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske će razmotriti iznesene činjenice te će izvršiti uvid u dokumentaciju koju je osuđenica priložila uz svoj zahtjev za obnovu postupka, a nakon toga će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku kojom će odlučiti o zahtjevu osuđenice za obnovu postupka u odnosu na pravomoćan prekršajni nalog, a nakon toga će svoju odluku valjano obrazložiti.
10. Zbog izloženih razloga riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 25. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 4 otpravka: za spis, osuđenicu i ovlaštenog tužitelja.
