Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj:K-96/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eni Fabris kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okrivljenika OE, koga brani izabrana braniteljica Maja Gašić, iz odvjetničkog ureda Poldan, Gatara i drugi, iz Rijeke, optužen privatnom tužbom privatnog tužitelja GE od 29. rujna 2020., sa konačnim izmjenama od 11. rujna 2024., zastupan po odvjetniku Deanu Velenderiću, odvjetnik u Pazinu, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon zaključene javne glavne rasprave dana 21. siječnja 2025. godine u nazočnosti privatnog tužitelja GE, punomoćnika Deana Velenderića, odvjetnika u [adresa], okrivljenika OE, braniteljice Maje Gašić, odvjetnice u [adresa], dana **.**.2025. objavio je, a dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik OE, prebivalište [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O, rođen **.**.1954. u [adresa], ekonomist za turizam, završio školu u Dubrovniku, viša stručna sprema, služio vojni rok u Kninu 1978/1979., umirovljenik, mjesečnu mirovinu ostvaruje od oko 2.600,00 kn, vlasnik nekretnina i to stana na adresi gdje živi u [adresa], vlasnik nekretnina – ruševine u selu Škarjevac, Momjan, vlasnik motornog vozila 2016. ili 2018. godine Volkswagen Up, u braku, otac dvoje punoljetne djece, osim mirovine ne ostvaruje druga primanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan i to: Područni carinsku ured Rijeka, 65/2019 od 09.01.2020., pravomoćno 27.01.2020., Opći porezni zakon čl. 193. st. 1. t. 1., Zakon o fiskalizaciji u prometu gotovinama, čl. 35. st. 1. t. 8., Općinski sud u Pazinu, Pp J-1169/15 od 29.04.2016., pravomoćnost 28.02.2019., Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira čl. 13. st. 2., novčana kazna u iznosu od 589,73 kuna, Općinski sud u Pazinu Pp J- 1023/2019 od 25.03.2020., pravomoćnost 17.04.2020., Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira čl. 17., novčana kazna u iznosu od 750,00 kuna, uplaćeno: 07.04.2020. – 333,00 kuna

kriv je

jer je:

1. dana 11. srpnja 2020. u 16.52 sati sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] poslao elektroničke dopise na adrese [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte],

[adresa elektroničke pošte],

[adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte],

[adresa elektroničke pošte],

[adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte],

te dana, dana 12. srpnja 2020. u 20.24 sati sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] poslao elektroničke dopise [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], hdz@ [adresa elektroničke pošte], s namjerom da povrijedi čast i ugled privatnog tužitelja GE, za privatnog tužitelja GE izjavio da je „lopina“ i „neodgovorni idiot“

dakle, drugog uvrijedio, a koja uvreda je postala pristupačna većem broju osoba

pa je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda, uvreda opisano u čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11.

2. dana 11. srpnja 2020. u 16.52 sati sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] poslao elektroničke dopise na adrese [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte],

[adresa elektroničke pošte],

[adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte],

te dana 12. srpnja 2020. u 20.24 sati sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] poslao elektroničke dopise [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], hdz@ [adresa elektroničke pošte], s namjerom da povrijedi čast i ugled privatnog tužitelja GE, za privatnog tužitelja GE iznio tvrdnju da ima "kupljene ispite“, „ da u svom životu uništava živote ljudi Umaga“ da je odgovoran za smrt jedne osobe u prometu navodeći „ČAK KAD PIJANE ŽENE MANJE KRIVE NA KRAJU KRAJEVA ZA SMRT G NEGO ONI KOJI SU JE NAPILI I UGURALI UTAJ SMRT AUTO I PUSTILI PIJANU DA VOZI I DA UBIJA VOŽNJU U KONTRA SMJERU NAŠEG P NEMA KAŽNJAVANJA TIH GRADSKIH IDIOTA. .. A KOJE SU SA NJOM SRKALI I LOKALI I NAŽDERAVALI SE BRIŠUĆI USTA KOŠULJOM JER IM JE TO DOMET I KULTURA ŽIVOTNA ZA RAČUN GRAĐANA… I KOJI SU STO PUTA VIŠE U KRIVU I ODGOVORNOSTI NEGO ONA PIJANA…to nisu prometne nesreče to su ubistva KOJA ORGANIZIRAJU GRADSKI LIKOVI SVOJOM NEODGOVORNOŠĆU…“

dakle, za drugog iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju, koja može naškoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je ista neistinita,

pa je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda, kleveta opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

II/ Temeljem čl. 147. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljeniku OE

se utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

80 PROSJEČNIH DNEVNIH

DOHODAKA OKRIVLJENIKA

III/ Temeljem čl. 149. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljeniku OE

se utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

200 PROSJEČNIH DNEVNIH

DOHODAKA OKRIVLJENIKA

IV/ Temeljem čl. 51. st. 4. KZ/11 okrivljeniku OE

se izriče

JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA

U IZNOSU OD

250 PROSJEČNIH DNEVNIH

DOHODAKA OKRIVLJENIKA

što iznosi 2.652,50 eura obzirom prosječni dnevni dohodak okrivljenika iznosi 10,61 eura.

V/ Temeljem čl. 42. st. 6. i čl. 43. st. 1, 2, 3.i 4 KZ/11 okrivljenik OE je dužan jedinstvenu novčanu kaznu od 2.652,50 eura platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude, s time da kad novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11 naplatit će se prisilno putem ovlaštene istitucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseci, sud će uz pristanak osuđenika OE donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da će jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, a kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

VI/ Temeljem čl. 151. st. 1. i 2. KZ/11 ova će se presuda po pravomoćnosti objaviti u cijelosti, a o trošku okrivljenika OE, u medijima i to u Glasu Istre i Večernji list.

VII/ Okrivljenik OE je dužan podmiriti trošak ovog kaznenog postupka i to nužne izdatke privatnog tužitelja GE, nužne izdatke i nagradu punomoćnika privatnog tužitelja Deana Velenderića, odvjetnika u Pazinu, o čemu će se donijeti zasebno rješenje, s time da je na ime paušalne svote temeljem čl. 145. st. 2. t.6. ZKP/08 dužan platiti iznos od 150,00 eura u korist državnog proračuna RH, i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, a o ostalim troškovima će se po potrebi odlučivati zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. U gornjoj kaznenopravnoj stvari kod ovog je suda zaprimljena privatna tužba s prilozima (list 1-9 spisa) privatnog tužitelja GE, iz [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetniku Hrvoju Ladanu iz Zagrebu, protiv okrivljenika OE, iz [adresa], zbog počinjenja jednog kaznenog djela – klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, te jednog kaznenog djela uvrede opisano u čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11.

2. Sud je ovosudnim dopisom K-264/2020-13 od 4. studenog 2020. od punomoćnika privatnog tužitelja zatražio da u roku od 8 dana od primitka istoga specificira činjenični supstrat privatne tužbe na način da točno naznači koje sporne izjave odnosno navode okrivljenika se ima smatrati klevetom, a koje uvredom te privatni tužitelj dostavlja podnesak od 16. studenog 2020. (list 47-51 spisa) kojim razgraničava inkriminirane riječi okrivljenika koje smatra klevetom, a u odnosu na one koja smatra uvredom.

3. U ovoj je kaznenopravnoj stvari već bila donesena prvostupanjska presuda K-264/2020-74 od 18. ožujka 2022. (strana 283-302 spisa) kojom presudom je okrivljenik OE proglašen krivim, no po žalbi istoga Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem Kž-707/2022-5 od 4. listopada 2022. (strana 407-410 spisa) ukida prvostupanjsku presudu i upućuje ovome sudu na ponovno suđenje.

4. Nakon toga je ovosudnim rješenjem K-36/2023-82 od 22. ožujka 2023. odbačena predmetna privatna tužba te po žalbi privatnog tužitelja Županijski sud u Puli-Pola svojim rješenjem Kž-241/2023-5 od 13. prosinca 2023. (strana 431-434 spisa) prihvaća žalbu privatnog tužitelja ukida rješenje te odlučuje da se postupak ima nastaviti.

5. Nakon toga privatni tužitelj putem punomoćnika podneskom od 11. rujna 2024. (list 434-446 spisa), a kako to sam navodi prema naputku iz točke 9 presude Županijskog suda u Zagrebu Kž-707/2022 precizira činjenične opise predmetne privatne tužbe.

6. Kao što je već navedeno okrivljenik OE se očitovao kako se ne smatra krivim, stoga je propisno upozoren temeljem čl. 417a. st. 5. ZKP/08 da će biti ispitan na završetku dokaznog postupka, te je okrivljenik i prihvatio to pravo te je iskazivao na kraju dokaznog postupka na raspravi dana 21. siječnja 2025. kada se odlučio braniti šutnjom.

7. Prije uzimanja obrane okrivljenika od strane uređujućeg suca su pročitani izvadci KE i PE za okrivljenika (list 44-45 spisa).

8. Radi donašanja meritorne odluke ispitan je privatni tužitelj GE te su isto tako u svojstvu svjedoka ispitani PE, ME, HE, ČE, ŽE, LE, IE i VE.

9. Od strane uređujućeg suca u dokaznom postupku, u odnosu na materijalne dokaze pročitano je: elektroničku poštu – email-ove (strana 8-9, 52-57 spisa), pismo čitatelja od 09.08.2020., intervju okrivljenika objavljen u Glasu Istre 18.04.2018. (list 59-77 spisa).

10. Stranke nisu imale primjedbe na pročitane dokaze od strane uređujućeg suca.

11. Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravnog relevantnog činjeničnog stanja ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik OE počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, protiv časti i ugleda i to jedno kazneno djelo uvrede opisano u čl. 147. st. 1.i 2. KZ/11, a kažnjiv po čl. 147. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo klevete opisano u čl. 149. st. 1.i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 na štetu privatnog tužitelja GE, da je i odgovoran za počinjenje istih u kaznenopravnom smislu te je, kako tijekom dokaznog postupka nije dovedena ničim u sumnju ubrojivost okrivljenika tempore criminis, isti proglašen krivim, a potom mu je izrečena određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, a kako to nalaže čl. 47. KZ/11.

12. Predmetnom privatnom tužbom privatni tužitelj tereti okrivljenika konkretno da bi istoga vrijeđao i klevetao u poslanim porukama putem elektroničke pošte 11. srpnja 2020. koji tekstovi odnosno podnesci su poslani sa adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], a što da je sve poslano na desetak adresa, između ostalog i na ured gradonačelnika grada [adresa], (nesporno privatnog tužitelja op.), pa da su na taj način klevete i uvrede postale pristupačne većem broju osoba, da je stoga ostvaren kvalificirani oblik terećenih kaznenih djela, a kao dokaz tomu već uz privatnu tužbu prilažu navedene mail-ove (list 8-9 spisa), a na okolnost da su i drugi zaposlenici gradske uprave grada [adresa] imali prilikom isčitavati mail-ove, predlažu personalne dokaze, ispitivanjem u svojstvu svjedoka određene osobe koje su pozvane i ispitane tijekom dokaznog postupka.

13. Okolnosno ispitivan privatni tužitelj UE iskazuje da ostaje u cijelosti kod podnesene privatne tužbe, mora reći da ovakvo ponašanje odnosno slanje mail-ova, raznih od strane okrivljenika, kontinuirano traje sigurno negdje od 2009., s time da mora reći da nakon svega jednostavno je to sve prešlo sve granice, pa je stoga i prisiljen ustati ovom privatnom tužbom, svjestan je da obnaša dužnost gradonačelnika, treba imati određeni drugačiji senzibilitet prema raznim navodima i slično koji se upućuju njemu osobno, s obzirom na ovakvo kontinuirano pisanje okrivljenika prema njemu, radi se o podmetanjima, lažima, uvredama, kao što je rekao prešlo je sve granice, kad ga se pita na koji način je saznao za ove navode u privatnoj tužbi konkretno za mail-ove, mora reći da su ovi mail-ovi dostavljeni ne samo njemu osobno, nego i njegovim suradnicima, njegovim kolegama iz stranke, dostavljani su raznim inspekcijama, policiji, DORH-u i slično, mora reći da okrivljenika i njegovu obitelj poznaje sigurno 40ak godina od kad su i doselili na područje [adresa], mora reći i to da se uvijek pred lokalne izbore pojačavaju sve te uvrede od strane okrivljenika, a navest će samo jedan od primjera da je više puta, a u međuvremenu se izmijenilo 4 načelnika PP Umag, prijavljivao određene uvrede od strane okrivljenika prema njemu kada su prelazile granicu, kada je najavio policiji da će možda zatražiti i određenu zaštitu, s time da je primjerice od strane okrivljenika bio prozivan za namještanje nekog natječaja za prodaju nekretnina, nekom državljaninu Češke kojeg on osobno apsolutno ni ne poznaje, što nije bila istina, pa je primjerice u tom slučaju policija izvršila određene izvide i utvrđeno da ništa od toga nije bila istina, kao što je rekao usprkos svemu tome što je poduzimao i osobno prema policiji nastavljane su uvrede od strane okrivljenika prema njemu, te kao što je rekao na početku prisiljen je stoga ustati i ovom privatnom tužbom u odnosu na okrivljenika, svjedoci koji su predloženi u privatnoj tužbi za ispitivanje predloženi su na okolnost da potvrde da su i njima slani mail-ovi koji su predmet ove privatne tužbe odnosno navodi u tim mail-ovima, pa je primjerice g. PE aktualni načelnik PP Umag, ZE predsjednik Stožera i zapovjednik JVP-a, ČE je direktor turističke zajednice, ŽE je stručni suradnik zaposlenik grada [adresa], osoba koja je određena za komunikaciju građana putem Zakona o pravu na pristup informacijama, g. HE je pročelnik grada [adresa], KE je zadužena isto tako za protokole i odnose s javnošću grada [adresa], sve ovo što je naveo u privatnoj tužbi smatra da su uvrede i klevete u odnosu na njega, s time da smatra da su time povrijeđene njegova čast i ugled, a posebice će istaknuti situacije koje su najviše utjecale na njega i njegovo psihičko stanje, a prva je da je od strane okrivljenika te određene njegove ekipe s kojom se druži, počeo biti prozivan da je indirektno ili čak direktno kriv za smrt jednog njihovog sugrađanina, a u svezi jedne prometne nesreće koja se desila kada je pročelnica iz Rijeke koja je članica iste stranke kojoj pripada on, koju on osobno inače ne poznaje, radi se o stranci SDP, kada je vozila u pijanom stanju u suprotnom smjeru, te kao što je već rekao počelo se ne zna iz kojih razloga bez ikakvih dokaza njega osobno prozivati da bi bio kriv kako se navodi za ubojstvo tog njihovog sugrađanina koji je nažalost smrtno stradao u toj prometnoj nesreći, druga inkriminacija koja ga je najviše pogodila između svih ovih je to da je došlo doslovno do poziva na linč protiv njega, kroz razne društvene mreže odnosno portala gdje piše okrivljenik, gdje se praktički pozivalo da on bude spaljen, da završi kao vatrogasci na Kornatima, po njemu osobno to je bio zaista jedan brutalan napad na njega, ne zna niti na koji način bi se od toga obranio, te je o svemu izvijestio šefa policije, istovremeno je rekao da ću u odnosu na takve navode podnijeti privatnu tužbu, opet mora istaći s obzirom na životno iskustvo i na dužnost koju obnaša da je naviknut na određene navode, no preko ovakvih kao što je pisano na društvenim mrežama i putem mail-ova kao što je rekao i što je specificirano u ovoj privatnoj tužbi ne može prijeći.

Na upit uređujućeg suca kad mu se pojašnjava institut imovinskopravnog zahtjeva navodi da zasada ne postavlja isti.

Nadalje privatni tužitelj iskazuje kad ga se pita kakva je reakcija okoline bila u odnosu na sve navode, odgovara da je došlo do toga da su određene osobe počele biti sumnjičave prema njemu u odnosu na sve te prozivke, jer ukoliko nešto nije istina a ponavlja se 10ak 20ak puta, onda to izaziva određenu sumnju kod nekih, pa se npr. našao u situaciji a što je po njemu nelogično da se mora opravdavati da za nešto nije kriv, odnosno dokazivati da za nešto nije kriv pa su takve situacije bile i u stranci kojoj pripada i slično, mora još reći da puno ostalih građana ne poznaje osobu okrivljenika, ali isto tako ni njega osobno pa je uvijek drugačija percepcija kada netko tko vas ne poznaje dobro cijeni tako neke navode, stres je inače sastavni dio njegovog posla, smatra da se dobro nosi s time, no, što se tiče ovih navoda iz privatne tužbe ovo je prešlo svaku granicu, njega je to uznemirilo, i kao što je rekao više puta povrijeđen mu je ugled i čast, nikada nije pravomoćno osuđen za nikakvo kazneno djelo, imao je do sada sigurno 50ak prijava u svezi obnašanja dužnosti gradonačelnika, 99% su to anonimne prijave, no nikada po tim prijavama nije utvrđena nikakva nepravilnost od nadležnih državnih tijela, sve javne manifestacije koje su se događale na području grada [adresa], a i grad [adresa] je bio suočen sa pandemijom korona virusa, održavale su se i ako jesu s pravilima stožera, koji je djelovao i na području grada [adresa], isto tako i na području cijele Istarske županije, s time da u konkretnom slučaju smatra da se okrivljenik referirao na događaj koji se dešavao prije pandemije korona virusa, nikada na području grada [adresa] nije utvrđena niti jedna nepravilnost niti je on kao gradonačelnik pozvan na neku odgovornost ili očitovanje, a u smislu poštivanja pravila u svezi pandemije korona virusa, okrivljenik se i dalje ponaša na neprimjeren način kao što se ponašao i ranije, i dalje šalje mail-ove uvrjedljivog i klevetničkog sadržaja, te u tom pravcu došlo do mora reći malog zastoja kad je povodom ove privatne tužbe sud bio sazvao ročište, negdje pred 6 mjeseci, nije točno siguran, ali kao što je rekao okrivljenik se i dalje ponaša na isti način, što se tiče navoda u vezi državljanina Češke misli da je od strane njegova punomoćnika dostavljeno to u spis, nikada nije bio pozvan od strane ŽDO Pula u svezi prometnih problema na području grada [adresa], protiv njega nije podignuta niti jedna optužnica, nema saznanja o tome, a kao što je rekao opstoji više anonimnih kaznenih prijava kako protiv njega tako i protiv načelnika PP i slično, nikada nije bio na ispitivanju u USKOK-u, što se tiče funkcioniranja stožera civilne zaštite na području grada [adresa] kao i na području cijele RH uređen je propisima i zakonima, misli da je već dostavljeno u spis, ali okrivljenik je dostavljao neke navode u vezi tog državljanina Češke, nikada nije izjavljivao da bi grad [adresa] trebao izaći iz Istre, a niti je Glas Istre tako nešto prenio, kad ga se pita da li zna za probleme [adresa], zna samo da okrivljenik ima tamo obiteljsku kuću, na četiri etaže, te mu je na njegov zahtjev ispred kuće napravljen pješački prijelaz kako bi mogao prelaziti cestu na tom djelu, na pitanje da li mu je poznato da je okrivljenik počasni konzul države Kazakhstan te da je u toj kući i predstavništvo odnosno počasni konzulat odgovara da ako je to istina onda će grad [adresa] poduzeti mjere da se kraj takve činjenice plaća komunalna naknada radi poslovne djelatnosti koja je inače 9 puta veća od stambene, kad ga se pita na koji način grad [adresa] rješava i naplaćuje pitanja odvoza komunalnog otpada odgovara da jedinice lokalne samouprave i uprave putem trgovačkih društava rješavaju tu problematiku, kolokvijalno nazvanih komunalnih poduzeća, a detaljnije o tome ne može odgovoriti, ne zna da li je bilo kaznenih prijava po tom pitanju gradu [adresa], zna da sada shodno zakonu i grad [adresa] treba odvoziti komunalni otpad u Kaštijun, s time da je do sada cijena odvoza komunalnog otpada bila, a što se grada [adresa] tiče 3 do 4 puta manja u odnosu na ostale gradove Istre, vjerojatno je okrivljenik svojim imenom i prezimenom dostavljao kaznene prijave, isti je umirovljenik imao dovoljno vremena tako nešto pisati, ima još imovine koju nije sad naveo.

14. Ispitana u svojstvu svjedoka KE iskazuje da je zaposlena u ustanovi Festum, to je gradska ustanova grada [adresa], i to na radnom mjestu ravnateljice, poznaje privatnog tužitelja GE obzirom je isti gradonačelnik grada [adresa], iz viđenja poznaje okrivljenika, npr. nisu surađivali u profesionalnim smislu, dobila je više mail-ova od strane okrivljenika i to na adresu ureda gradonačelnika [adresa] koju ona redovno gleda i koristi, okrivljenik je slao više mail- ova bilo je svakakvih navoda, npr. o komunalnim i slično, a ona je to prosljeđivala i to zamjeniku gradonačelnika koji je tada bio JE. ZE je zapovjednik vatrogasaca u [adresa], ČE direktor turističke zajednice [adresa], ŽE je zaposlenik grada [adresa] radi na određenim poslovima uprave, PE načelnik policije [adresa], HE je njezin direktor, pročelnik [adresa] grada [adresa], ona je neke mail-ove i isčitavala, oonekad su određeni navodi u mail- ovima bili po njoj uvredljivog i klevetničkog sadržaja, zna da su u tim mail-ovima bile riječi poput "lopovi", bilo je i psovki ali se ne sjeća, gradonačelnik UE je bio upoznat sa svim tim mail-ovima ona ga je morala s tim mailovima upoznavati kao osoba koja je zadužena za mailove koji dolaze na ured gradonačelnika jer mora reći da ona vodi tu mail adresu grada [adresa], nije znala ništa komentirati s drugim osobama u vezi sadržaja ovih mail-ova, ne sjeća sada točne mail adrese g. OE, sjeća se samo da je on stavljao kao nickname – braco levaj, ali zaista ne bi znala druge detalje, svjedokinji su prezentirani mail-ovi priloženi u spisu sa list 8-9 i 52-57 te upitana da li se sjeća takvih mail-ova te navodi da se sjeća primitka upravo ovih mail-ova koji su joj prezentirani, kad ju se pita kako su ti mail-ovi utjecali na privatnog tužitelja odgovara da inače on ne priča puno o sebi, no vjeruje da su ga uznemirili, ne sjeća točno da li je navod u mail-ovima bio u množini lopovi ili lopov, zna osobu VE, on radi u gradu [adresa], ne poznaje osobu BE, zna ga iz viđenja, nema nikakvih privatnih veza sa privatnim tužiteljem, smatra se svjedokom da je dobivala mail-ove okrivljenika, jedino u tom djelu.

15. Svjedok ZE ispitan iskazuje da poznaje stranke u ovom postupku, inače je zaposlen kao zapovjednik vatrogasne postrojbe [adresa], što se tiče vatrogasne postrojbe postoji kombinacija u smislu nadležnosti za istu, jednim djelom je od strane lokalne jedinice, jednim djelom od države, ima službeni mail, na taj službeni mail znao je dobivati mail-ove okrivljenika, on je te mail-ove isčitavao, u tim mail-ovima su bili prozivani od strane okrivljenika manje-više svi koji su bili involvirani u rad stožera civilne zaštite pa tako npr. on osobno, g. UE i slično, na mail- u se vidjelo da je slan na više adresa, konkretno se sjeća za jedan mail, što se sadržaja tiče tog mail-a po njemu se radilo osobnom iskaljivanju okrivljenika na rad stožera s time da su neki navodi išli malo u krivom smjeru, npr. u tom mail-u su određeni navodi u svezi kornatske tragedije, kao što je već rekao u sadržaju tog mail-a su bili prozvani svi koji su sudjelovali u radu tog stožera, njegova službena adresa je [adresa elektroničke pošte], ne može točno sada potvrdit datum kad je primio taj mail, kad ga se pita da li je bio tih dana u vezi sa privatnim tužiteljem odgovara da su se znali čuti na dnevnoj bazi po 5 6 puta, taj mail je pogodio jako i njega osobno kao i privatnog tužitelja jer mora reći da u tim danima ulažeš cijelog sebe u taj dio posla kako bi postupali i po mjerama i županijskog stožera kao i stožera na državnoj razini te kad onda primiš ovakav mail mora reći slikovito "da ti se odsječu noge", spominjanje njegovih kolega koji su poginuli na Kornatima je bio zaista niski udarac pogotovo kad se u mail-u navodi da bi netko trebao njega tamo odvesti i zapaliti, u mail-u je bilo navedeno da bi ih trebalo sve zajedno odvesti na Kornate i zapaliti s time da se ispričava ako nije točno iskazao kako piše u mail-u, ali tako piše u mail-u, sjeća se da je period pandemije COVID-19 bio veliki strah u [adresa], ne može ni potvrdno ni niječno odgovoriti na pitanje da li su se u to vrijeme organizirale neke manifestacije, ali ukoliko bi nacionalni stožer dozvolio onda se neki događaj mogao organizirati, bio je postavljen za načelnika stožera civilne zaštite od strane gradonačelnika, s time da je bio načelnik za cijelu bujštinu, pojašnjava da stožer ima u sastavu osoba različitih struka te svatko odlučuje i donosi odluku prema svojoj struci, ponovno ponavlja da je dobio taj jedan mail o čijem sadržaju je iskazivao.

16. Ispitan u svojstvu svjedoka ČE iskazuje da je zaposlen u turističkoj zajednici grada Umaga od 2016. kao direktor, turističke zajednice je osnivač grad [adresa], a nadležno je turističko vijeće, po zakonu je predsjednik turističkog vijeća gradonačelnik, a sastoji se još od 4 člana, sveukupno ima 9 članova, ima službeni mail [adresa elektroničke pošte], on je više mail-ova znao primiti na ovaj mail od okrivljenika, u tim mail-ovima je bio prozivan i gradonačelnik i to u negativnom kontekstu, po njegovom osobnom stavu određeni navodi u tim mail-ovima su svakako za gradonačelnika imali klevetnički i uvrjedljivi sadržaj, pamti da su bili navodi: lopine, prevaranti, neradnici, nema se što prepoznavati u tome, odnosno potvrđuje da su i njemu osobno upućivani takvi mail-ovi, (utvrđeno je da se svjedok u ovom djelu koristi bilješkama te navodi da mail-ovi upućivana sa adrese [adresa elektroničke pošte]), znao je o tim mail-ovima razgovarati sa privatnim tužiteljem, te su bili nervozni, uznemireni, on je jednom prilikom razgovarao i sa okrivljenikom, upozorio ga je da ima pravo biti nezadovoljan sa njegovim radom, ali da ga moli da ne vrijeđa njega i njegove djelatnike jer to nije način komunikacije jer uznemirava njega osobno, njegove djelatnike, njihove obitelji i slično, osobno nema saznanja da bi na području grada [adresa] bile npr. organizirane neke manifestacije, a protivno mjera stožera u svezi covid-19, nema nikakvih saznanja da bi privatni tužitelj bio povezan sa prometnom nesrećom u kojoj bi život izgubila neka osoba, turistička zajednica u svakom slučaju nije organizirala nikakve manifestacije npr. u 2020. koje bi bile protivno mjerama, turističko vijeće koje se sastoji od 9 članova odlučuje većinom glasova tko će biti direktor, imaju 4 predstavnika hotela, 1 predstavnik ugostitelja, 1 predstavnik privatnih iznajmljivača, 1 predstavnik aci marine, i predstavnik turističke agencije, u tim mail-ovima što se tiče ovih uvreda i kleveta se inače radi o sadržaju i u profesionalnom smislu ali i u privatnom smislu, po njemu ukoliko okrivljenik navede u mail-u da je direktor turističke zajednice lopov onda je to privatna stvar, kad ga se pita da li je npr. općenito u mail-ovima bilo navedeno lopine i slično ili poimence, odgovara da je bilo jedno i drugo, dobiva mail- ove od okrivljenika od kad je došao od 15.03.2016., kad ga se pita kako shvaća ova obraćanja u mail-ovima okrivljenika kao što je rekao isti ima pravo biti nezadovoljan određenim stvarima, međutim način na koji se obraća učestalo vrijeđajući, nije primjereno, prvi mail koji je dobio je bio čestitka o imenovanju od okrivljenika i u mail- u je bio spisak problema koje tišti okrivljenika.

17. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽE iskazuje da je zaposlen u gradskoj upravi grada [adresa] na radnom mjestu kao viši savjetnik za opće poslove i poslove gradskog vijeća, ima saznanja da i njemu osobno i drugim zaposlenicima grada [adresa] okrivljenik šalje mail-ove, mail-ove šalje i na mail gradonačelnika, isčitavao je te mail-ove, ima i svoj posebni službeni mail [adresa elektroničke pošte], neki put bi okrivljenik posao njemu na taj mail, on je i službenik za informiranje tako da je okrivljenik dostavljao i zahtjeve za pristupi informacijama, misli da je okrivljenik slao mail-ove sa svoje adrese koliko se sjeća [adresa elektroničke pošte], s time da ukoliko se sjeća okrivljenik ima više mail adresa, ima saznanja da je okrivljenik poslao mail npr. na više adresa, i na mail adresu ureda gradonačelnika, a koji mail bi bio neprimjerenih sadržaja, zna iz iskustva čak i u svezi prava na pristup informacijama kad okrivljenik nešto pita, uvijek se u tim zahtjevima radi i o uvredama, znao je u odgovorima skretati pozornost okrivljeniku u smislu te neprimjerene komunikacije, o tome postoji pismeni dokaz, ti njegovi odgovori, vidio je u mail-u da bi određeni sadržaj bio uvrjedljivi i za samog gradonačelnika, uvijek je bilo nešto u kontekstu lopovi, obično se cilja na gradonačelnika, na predsjednika gradskog vijeća, šefa policijske uprave, na DORH [adresa], njega osobno nikad nije okrivljenik pitao odnosno dao zahtjev da mu se odgovori npr. u svezi poštivanja mjera u svezi covid- 19, na pitanje da li ima saznanja kako su ti mail-ovi utjecali na privatnog tužitelja odgovara da je bio dosta uznemiren, nije se osjećao dobro, kada se npr. u mail-u navodi "grabinačelnik" kao što je rekao to se onda cilja na gradonačelnika, na pitanje da li je okrivljenik kad dobio pristupi informacijama odgovara da je dobio odgovor i to u više navrata, to je upravni postupak, ima baš sadržaja gdje okrivljenik sve ove osobe kao što je naprijed naveo smatra lopovima, uvijek razmišlja svojom glavom, ne osjeća se da je neka "ekipa" sa gradonačelnikom, zna što je lapsus calami.

18. Ispitan u svojstvu svjedoka PE iskazuje da je zaposlen u MUP-u, sada je trenutno zaposlen u PU Istarskoj, s time da je bio na mjestu načelnika PP Umag, poznaje stranke u ovoj kaznenopravnoj stvari, kao PP Umag ima saznanja za mail-ove koje je njima dostavljao okrivljenik, vidio je i sadržaj mail-ova, bilo je dosta mail-ova u kojima je okrivljenik ukazivao na određena kaznena djela, na postojanje sumnje, i to u odnosu na gradonačelnika, privatnog tužitelja, prema njegovim saznanjima nikada nije podnijeta kaznena prijava protiv privatnog tužitelja, napomenuo bi i to da su sve mail-ove okrivljenika koji su ukazivali na moguće počinjenje kaznenog djela ili nezakonite radnje su prosljeđivani državnom odvjetništvu, vidio je da je u tim mail-ovima okrivljenik bio nezadovoljan radom policije, konkretnom radom prethodnog načelnika PP, pogotovo u svezi prometne problematike, radilo se o opširnim mail- ovima, a kad ga se pita da li je vidio da bi neki navodi bili uvrjedljivi za privatnog tužitelja odgovara da je to sad pitanje kako tko to shvaća dali se radi samo o kritici, ili uvredi, a on to promatra sa policijske strane, točno je da je imao par kontakata u srpnju mjesecu 2020. sa gradonačelnikom gdje je on njemu ukazivao na neke mail-ove govoreći mu da ga uznemiravaju i da su uvrjedljivi za njega, bivši načelnik PP je bio g. M, koliko se sjeća njihova PP je bila zaprimila dopis ŽDO gdje se spominje g. M, g. H koji je bio zamjenik M, on je bio pomoćnik načelnika za poslove policije, te se ne može sjetiti da li se spominje i privatni tužitelj ne bi htio pogriješiti, PP Umag je mješovita PP, kad ga se pita dali su ti prometni problemi na koje je okrivljenik ukazivao odgovara da svaki građani može kritizirati i ukazivati na probleme, a da li je nešto uvreda ili kleveta, odnosno da li je takvim navodima u mail-u počinjeno i neko kazneno djelo to je odgovornost svakog za sebe, kad je došao ponovno na mjesto načelnika PP Umag sagledao je problematiku turističkog vlakića, na što je ukazivao okrivljenik u svojim mail-ovima, te je od svojih stručnih službi tražio da se vrši uvid u dionicu ceste te je došlo do promjene u prometovanje tog turističkog vlakića, vozilo pauk trenutno ne radi, a radio je za vrijeme načelnika M, misli da prometnica – [adresa] još nije dovedena do kraja u smislu što su tražili građani – ležeći policajci i slično, to je u ingerenciji grada, nema saznanja da bi netko u [adresa] namjerno odugovlačio ili nešto ne radio po pitanju prometne infrastrukture u [adresa], kad god su nešto ukazivali gradu [adresa] odmah bi bili žurni sastanci po tom pitanju, isto tako po pitanju turističkog vlakića.

19. Ispitan u svojstvu svjedoka HE iskazuje da je zaposlen na radnom mjestu pročelnika ureda grada [adresa] te na dnevnoj razini surađuje sa privatnom tužiteljem, poznaje i okrivljenika, žive u blizini u istom djelu grada, nema neposredan uvid u službenu mail adresu ureda grada [adresa], zna da je okrivljenik slao određenu količinu mail-ova na mail-ove grada [adresa], određeni dio sadržaja tih mail- ova je osobno vidio koji su bili upućeni na mail adresu ureda gradonačelnika grada [adresa] i to od strane okrivljenika, s time da je okrivljenik inače poznat tako je i njemu predstavljen kao Č, u principu je više mail-ova bilo kaotično napisano od strane okrivljenika te je trebalo dosta koncentracije da ih se razumije jednim čitanjem, ti mail-ovi su više išli u smjeru vrijeđanja, kritiziranja, nekakvih poteza, ideja grada [adresa], u tim mail-ovima se većina sadržaja mogla shvatiti da se to odnosi na gradonačelnika [adresa], zna da je npr. gradonačelnika u tim mail-ovima okrivljenik nazivao grabonačelnik, jednu drugu osobu da je medvjed i slično, najviše su razgovarali on osobno i gradonačelnik u svezi određenih mail-ova koji su bili stizali, a koji su se odnosili sadržajno na privatnog tužitelja, moglo bi se reći na njega osobno i na još neke pročelnike, u smislu da bi snosili odgovornost za smrt u prometnoj nesreći jednog njihovog sugrađanina, kad ga se pita kako su takvi navodi utjecali na ugled gradonačelnika odgovara da to što je stiglo mail-om on je čuo to na ulicama, da se priča i na njihovoj popularnoj plaži da su oni krivi za nesreću gdje je nastupila smrt, mora reći da nije bilo nimalo ugodno, a nakon ovih mail-ova se vidjela očita razloga u ponašanju gradonačelnika za razliku od drugih mail-ova koje bi primali na dnevno razina, razlika je bila ta da je gradonačelnik bio previše nervoza, previše je bio stresiran zbog svega toga, on je u srodstvu sa bivšim načelnikom PP Umag g. M, nema saznanja da bi SDP utjecao da g. M dođe na to mjesto, on je za RE prvi put čuo kad se desila prometna nesreća, a da li je pozna gradonačelnik ne bi znao, nikada je nije fizički vidio da dolazi u prostorije grada [adresa], ne smatra se uskim krugom prijatelja gradonačelnika, zna da je direktor komunalnog poduzeća ĆE, s time da ne zna kako ga inače zovu, koliko zna ovo komunalno poduzeće je u suvlasništvu grada [adresa], a po zakonu je gradonačelnik predsjednik skupštine u tom poduzeću, ne može sa sigurnošću reći, da li su se određeni sadržaji navodili u tim mail- ovima samo u množini ili ne, nije sve isčitavao pa nije siguran, nema se vremena baviti s tim glupostima.

20. Ispitan u svojstvu svjedoka IE iskazuje da je zaposlen u Plavoj Laguni, poznaje privatnog tužitelja, ne poznaje okrivljenika, poznaje privatnog tužitelja iz razloga jer je nekad znao prema ugovoru o djelu raditi za potrebe grada [adresa], zna da ima već dosta godina da to ne radi, te se ne može sjetiti točno kojih godina je obavljao informatičke usluge za grad [adresa], ne sjeća se da bi se njemu privatni tužitelj žalio na neke poruke koje bi dobivao putem elektroničke pošte i slično, on je za vrijeme dok je radio za grad [adresa] bio upoznao VE, s time da mora reći da je g. VE bio zaposlen na neodređeno vrijeme, isto na poslovima informatičara, te onda grad [adresa] više nije imao potrebe za njegovim uslugama, ne može reći da je on obučio g. VE, čisto se radilo o primopredaji poslova, informatičar u jednoj gradskoj upravi obavlja sve poslove koji se tiču informatike, instaliranja programa, održavanja oprema itd., što se tiče Plave Lagune tamo ima puno informatičara, svaki ima svoj odjel, on osobno je konkretno voditelj odjela sistemske operative, bez znanja i odobrenja on kao informatičar ne smije pratiti rad na računalu, to jednostavno ne smije bez odobrenja tih osoba, u gradu [adresa] nije bilo ograničenja u smislu načina korištenja kompjutera, npr. da se za vrijeme radnog vremena čitaju neki sadržaji i slično, nije bio postavljen sistem na računalima da se može točno vidjeti vrijeme koje je korisnik tog računala koristio za posao ili za druge sadržaje koji nemaju veze s poslom, ne zna da li je u gradskoj upravi netko bio upozoren da bi npr. za vrijeme radnog vremena na osnovu softverskog programa bio upozoravan da čita druge sadržaje, a ne u svezi posla.

21. Ispitan u svojstvu svjedoka VE iskazuje da je zaposlen u gradu [adresa] u gradskoj upravi na radnom mjestu informatički referent, njegov posao se sastoji u održavanju informatičke oprema gradske uprave i ustanova, njemu je nadređen privatni tužitelj kao gradonačelnik, kako se radi o manjem gradu poznaje i okrivljenika, nikada nije u svom radu niti po bilo čijem nalogu niti samoinicijativno nikad prilagođavao odnosno krivotvorio neke mail-ove i slično, nema uvida u mail-ove npr. kad građani i slično šalju upite gradskoj upravi, kao što je rekao on u takve mail-ove niti nema uvid, njegov se posao sastoji isključivo u održavanju informatičke opreme gradske uprave i ustanova, kad ga se pita da li se npr. mail poruka kad se prosljeđuje može izmijeniti, nadopuniti i slično odgovara da može ali sve to ostavlja trag (svjedoku su od strane braniteljice predočeni mail-ovi – list 8-9 spisa) te navodi da se radi o mail- ovima direktno iz Outlook-a, u gradskoj upravi grada [adresa] se ne nadzire rad službenika putem nekog programa i slično, on bi znao da postoji tako nešto, poznaje TE, ona je bila djelatnica grada [adresa], radi u gradu 6 godina, ne zna što je bilo prije, zna da je u međuvremenu otišla u mirovinu, poznaje IE, radio je poslije njega, naišao je na gotov sistem koji je postavio gospodin IE, s time da je on osobno taj sustav i nadogradio.

22. Kao što je već navedeno po motrištu ovog suda na nedvojben je način utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio terećena kaznena djela te da je odgovoran za počinjenje istih u kaznenopravnom smislu.

23. U konkretnom slučaju po motrištu ovog suda nije sporno da je upravo okrivljenik OE poslao predmetne mail-ove na više adresa, između ostalog i na mail adresu osoba zaposlenik u gradu [adresa] te na mail-ove ustanova koje je osnivač grad [adresa], ispitivanjem navedenih svjedoka utvrđeno je da ne samo da su oni čitali ove mail-ove već su prezentirani i privatnom tužitelju, a to što okrivljenik predlaže vještačenje po vještaku informatičke struke da su eventualno određeni navodi u mail- ovima inskonstruirani, ovaj je sud odbio ovaj dokazni prijedlog kao i ostale dokazne prijedloge okrivljenika, a kada se cijeni sam činjenični supstrat predmetne privatne tužbe.

24. Iskaze ispitanih svjedoka, a s obzirom su isti iskazivali logički, uvjerljivo, u odlučnim činjenicama se njihovi iskazi podudaraju odnosno nadopunjuju – primitak mail-ova od samog okrivljenika te navodi u samim mail-ovima, ovaj sud pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga u cijelosti i prihvaća.

25. Čitanjem predmetnih mail-ova (list 8-9 spisa), a po motrištu ovoga suda dakle razvidno je da ih je sastavio i slao upravo okrivljenik OE, isti privatnog tužitelja omalovažava, svjestan je uvredljivog sadržaja svojim mail-ova za privatnog tužitelja, te se stoga u takvom ponašanju okrivljenika OE stječu svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela uvrede, isti je isto tako iznosio za privatnog tužitelja neistinite tvrdnje koje s obzirom na svoj sadržaj itekako mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, znao je da su neistinite, te stoga okrivljenik OE čini i kazneno djelo klevete na štetu privatnog tužitelja GE.

26. Po motrištu ovog suda kazivanje za bilo koju osobu, a konkretno i za privatnog tužitelja koji je dakle u inkriminiranom razdoblju bio gradonačelnik grada [adresa], što je i dan danas, da je lopina i neodgovorni idiot, svakako predstavlja uvredu za privatnog tužitelja, a kada za privatnog tužitelja navodi da ima kupljene ispite, da u svom životu uništava živote ljudi [adresa], kada mu imputira da krade, da je odgovoran za smrt jedne osobe u prometu, po motrištu ovoga suda iznosi neistinite činjenične tvrdnje koje zaista mogu štetiti i štete časti i ugledu privatnog tužitelja koji obnašana dužnost gradonačelnika grada [adresa].

27. Činjenica je da politički dužnosnici moraju imati viši prag tolerancije na upućene kritike u svezi obnašanja vlasti odnosno svojih dužnosti, no po motrištu ovoga suda navodi koje ističe okrivljenik u mail-ovima svakako prelaze u kriminalnu zonu, kaznenih djela protiv časti i ugleda klevete i uvrede kako je gore u obrazloženju izloženo.

28. Po motrištu ovoga suda provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog odnosno odlučnog činjeničnog stanja na nedvojben je način dokazano kako je upravo okrivljenik OE

1) dana 11. srpnja 2020. u 16.52 sati sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] poslao elektroničke dopise na adrese [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte],

[adresa elektroničke pošte],

[adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte],

2) dana 11. srpnja 2020. u 16.52 sati sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] poslao elektroničke dopise na adrese [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte],

[adresa elektroničke pošte],

[adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte],

29. Po motrištu ovoga suda utvrđenim inkriminiranim radnjama pod točkom 1, okrivljenika OE su se ispunila subjektivna i objektivna obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom, opisano u čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11, a utvrđenim inkriminiranim radnjama pod točkom 2 su se ispunila subjektivna i objektivna obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

30. Kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 čini svatko onaj tko pred drugim za nekoga iznose ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a počinjeno i na način zbog čega je postala pristupačna većem broju osoba, s time da je kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 za koje je zapriječena novčana kazna do 500 dnevnih iznose, dok kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 čini svatko onaj (delicta omnia) tko uvrijedi drugoga s time da će se raditi o kvalificiranom obliku kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11 ukoliko netko uvrijedi drugoga putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba, a zapriječena je novčana kazna do 180 dnevnih iznosa.

31. Po motrištu ovoga suda u ponašanju okrivljenika OE ispunjeni su i subjektivni i objektivni elementi terećenih kaznenih djela, jer dakle isti u svojim napisanim i poslanim mail-ovima vrijeđa privatnog tužitelja, i kleveće istoga, a s obzirom da je svoje mail-ove slao na više različitih adresa, i uvreda i kleveta je postala pristupačna većem broju osoba, te je stoga dakle ispunjen objektivni element kvalificiranog oblik terećenog kaznenog djela kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, odnosno čl. 147. st. 2. KZ/11.

32. Uvreda je kazneno djelo kojim počinitelj izražava omalovažavanje druge osobe ili nepoštivanje dostojanstva drugog te je dakle to negativni vrijednosni sud o drugoj osobi.

33. Jedan od bitnih odnosno značajnih uvjeta za postojanje uvrede jest i taj da uvreda mora biti nekome priopćena a osoba kojoj se upućuje ne mora biti poimence određena, ali mora biti tako određena da se može utvrditi kako se uvreda odnosi upravo na nju. Predstavlja li konkretni sadržaj uvredu, utvrđuje se prema objektivnim okolnostima, po karakteristikama situacije u kojima je uvreda nanesena, prema odnosu počinitelja i osobe kojoj je uvreda upućena i drugo.

34. U konkretnom slučaju u ponašanju okrivljenika OE tempore criminis ispunjena su po motrištu suda, kao što je već navedeno subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11.

35. Kao oblik krivnje za terećena kaznena djela kaznenim zakonom propisana je namjera, a temeljem utvrđenog inkriminiranog ponašanja okrivljenika OE tempore criminis isti postupa upravo s takvim oblikom krivnje jer je svjestan da se radi o klevetničkom i uvredljivom sadržaju odnosno navodima u odnosu na privatnog tužitelja, te usprkos tome takve sadržaje elektroničkim putem šalje na različite e-mail adrese, a između ostalog na mail adresu grada [adresa] svjestan da je upravo privatni tužitelj gradonačelnik grada [adresa], a isto tako i na mail adrese zaposlenika ustanova grada [adresa] te ravnatelja ustanova grada [adresa].

36. Kad se cijeni činjenica da je okrivljenik OE rođen 1954., cijeneći njegovo obrazovanje – viša stručna sprema, cijeneći životno iskustvo, posebice da je dosada u više navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan, po motrištu ovoga suda okrivljenik OE je svjestan protupravnosti svojih djela.

37. Kako tijekom postupka nije ničim dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika OE valjalo je istoga proglasiti krivim te mu izreći određenu kaznenopravnu sankciju cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na izbor, vrstu i visine kazneno pravne sankcije.

38. U konkretnom slučaju sud je olakotnim okrivljeniku OE cijenio činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi, a što je utvrđeno čitanjem KE evidencije u spisu (list 45 spisa), dok je kao otegotnim valjalo cijeniti činjenicu da je u 3 navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan što je utvrđeno čitanjem PE evidencije (list 44 spisa) što je navedeno u uvodu ove presude te da je počinio u stjecaju dva kaznena djela, na štetu iste osobe – privatnog tužitelja, s težim oblikom krivnje – namjerom.

39. Okrivljeniku je najprije temeljem čl. 147. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđena novčana kazna u iznosu od 80 prosječnih dnevnih dohodaka okrivljenika, temeljem čl. 149. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđena mu je novčana kazna u iznosu od 200 prosječnih dnevnih dohodaka okrivljenika, te mu je nakon toga temeljem čl. 51. st. 4. KZ/11 izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu 250 prosječnih dnevnih dohodaka okrivljenika, što iznosi 2.652,50 eura, obzirom prosječni dnevni dohodak okrivljenika iznosi 10,61 eura.

40. Temeljem čl. 42. st. 6. i čl. 43. st. 1, 2, 3.i 4 KZ/11 okrivljenik OE je dužan jedinstvenu novčanu kaznu od 2.652,50 eura platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude, s time da kad novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11 naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseci, sud će uz pristanak osuđenika OE donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da će jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, a kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

41. Temeljem čl. 151. st. 1. i 2. KZ/11 ova će se presuda po pravomoćnosti objaviti u cijelosti, a o trošku okrivljenika OE, u medijima i to u Glasu Istre.

42. Okrivljenik OE je dužan podmiriti trošak ovog kaznenog postupka i to nužne izdatke privatnog tužitelja GE, nužne izdatke i nagradu punomoćnika privatnog tužitelja Hrvoja Ladana, odvjetnika u Zagrebu, o čemu će se donijeti zasebno rješenje, s time da je na ime paušalne svote temeljem čl. 145. st. 2. t.6. ZKP/08 dužan platiti iznos od 150,00 eura, u korist državnog proračuna RH, i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, a o ostalim troškovima će se po potrebi odlučivati zasebnim rješenjem.

43. Kada se cijeni da se radi o osobi umirovljeniku, da ostvaruje mjesečnu mirovinu od oko 2.600,00 kuna, da je vlasnik nekretnine i to stana gdje živi na adresi u [adresa], da je vlasnik nekretnine – ruševine u selu Škarjevac, Momjan, da je vlasnik motornog vozila starosti 6 odnosno 4 godine Volkswagen Up, da je u braku, i otac dvoje punoljetne djece, ovaj je sud motrišta kako plaćanjem navedenih troškova postupan neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

44. Kako je prema vlastitoj izjavi okrivljenik OE naveo da ostvaruje mjesečnu mirovinu u iznosu od oko 2.600,00 kuna/345,07 eura, po motrištu ovoga suda valjalo je odrediti da je njegov prosječan dnevni iznos 10,61 eura.

45. Ovaj je sud motrišta da će se izrečenom novčanom kaznom tako utjecati na okrivljenika OE da ubuduće ne čini nikakva kaznena djela, da poštuje pravni sustav RH, a isto tako utjecati će se i na druge građane da ne čine kaznena djela odnosno da se ponašaju na društveno prihvatljiv način jer će u suprotnome morati snositi konsekvence i to u vidu kaznenopravnih sankcija.

46. Temeljem svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 24. siječnja 2025. godine

S u d a c :

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Punomoćnik privatnog tužitelja Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu

2. Okrivljenik OE, [adresa]

3. Izabrani branitelji ZOU Poldan i Gatara, Rijeka

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte