REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kzd-7/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BU, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KOz-DO-6/2023-1 od 20. ožujka 2023., nakon zaključene rasprave 21. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe MU, okrivljenog BU, zamjenika punomoćnika mlt. oštećenika ŽU, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik BU, zv. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina M i Ž r. H, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zavarivač, nezaposlen, bez primanja, sa završenim prvim razredom srednje škole, neoženjen, otac dvoje mlt. djece, bez imovine, vojsku služio u Požegi, Samoboru i Zagrebu 1994., s činom desetnika, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, drugi postupak se ne vodi, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

unatoč tome što je presudom Općinskog suda u Požegi broj P-169/2013-11 od 19. srpnja 2013. pravomoćne 13. kolovoza 2013., a ovršne 24. veljače 2014., naloženo da na ime uzdržavanja maloljetnog BUD, rođenog **.**.2007. plaća mjesečno iznos od 800,00 kuna /106,18 eura i na ime uzdržavanja maloljetnog MUD, rođenog **.**.2008. mjesečno iznos od 800,00 kuna /106,18 eura, počev od 23. veljače 2013. pa na dalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice HU, iako je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti ispunjavati je, budući je povremenim radom ostvarivao prihode te kao radno sposoban bio u mogućnosti zaraditi dužni iznos uzdržavanja, u razdoblju od veljače 2016. do prosinca 2022. plaćao umanjene iznose od 9,95 eura po djetetu, a od siječnja 2023. do siječnja 2024. nije ništa platio, a budući da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Požega maloljetnom MUD i BUD priznato pravo na privremeno uzdržavanje te je njihovoj zakonskoj zastupnici HU za razdoblje od veljače 2016. do lipnja 2018. za MUD isplaćen iznos od 2.160,87 eura, te BUD iznos od 2.160,87 eura, u navedenom razdoblju, isključujući razdoblje od svibnja do listopada 2018. koje je okrivljenik proveo na izvršavanju kazne zatvora, oštetio je djecu BUD za iznos od 6.440,13 eura i MUD za iznos od 6.440,13 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje dvoje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u vezi s članka 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, pa se okrivljeniku

na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11

za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. BUD

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. MUD

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a uz primjenu čl. 51. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenom EU

i z r i č e s e

djelomična uvjetna osuda

kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je okrivljeni BU osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljeni BU u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

II Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku EU nalaže se posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika HU na ime dospjelog a neplaćenog uzdržavanja u odnosu na mlt. BUD isplati iznos od 6.440,13 eura (šest tisuća četiristo četrdeset eura i trinaest centi), te u odnosu na mlt. MUD iznos od 6.440,13 eura (šest tisuća četiristo četrdeset eura i trinaest centi), odnosno ukupno iznos od 12.880,26 eura (dvanaest tisuća osamstoosamdeset eura i dvadesetšest centi), sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 24. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

III Okrivljeni BU dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom mu sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja mu je naložena.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev mlt. oštećenika, te se nalaže okrivljenom EU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime uzdržavanja za mlt. BUD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 6.440,13 eura (šest tisuća četiristo četrdeset eura i trinaest centi), te na ime uzdržavanja za mlt. MUD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 6.440,13 eura (šest tisuća četiristo četrdeset eura i trinaest centi), ukupno iznos od 12.880,26 eura (dvanaest tisuća osamstoosamdeset eura i dvadesetšest centi), sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 24. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena u rokovima i pod uvjetima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom, dok se u preostalom dijelu mlt. oštećenici upućuju da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljeniku EU se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to iznos od 43,12 (četrdesettri eura i dvanaest centi) eura na ime pristupa svjedoka na raspravu, trošak financijskog-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Dajani Hart u iznosu od 491,98 (četiristodevedesetjedan euro i devedesetosam centi), trošak zastupanja mlt. oštećenika po punomoćniku o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 100,00 (sto) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. ODO u Požegi pod brojem KOz-DO-6/2023-1 od 20. ožujka 2023. podiglo je optužnicu protiv okrivljenog BU zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u vezi s članka 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kovm-10/2023-4 od 11. travnja 2023.

2.1. Optužnica je djelomično izmijenjena u činjeničnom opisu na raspravi održanoj 26. veljače 2024. i 21. siječnja 2025.

3. Okrivljeni BU očitovao se kako se smatra krivim za kaznena djela koja su mu optužnim aktom stavljena teret dok je u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev izjavio kako ga prihvaća u polovici od ranije postavljenog iznosa od 8.310,46 eura po svakom djetetu, odnosno u visini od 4.155,23 eura po svakom djetetu.

3.1. U svojoj obrani na raspravi održanoj 21. siječnja 2025. okrivljeni BU je naveo kako ostaje kod obrane koju je dao 19. rujna 2024. kada se obvezao da će u roku od 6 mjeseci isplatiti HU dugovani iznos za uzdržavanje u visini od 8.310,46 eura i istaknuo kako će taj iznos platiti do 20. kolovoza 2025., kada mu dolazi sestra ĆU s kojom je u dobrim odnosima i koja će mu pomoći u tome jer su se tako dogovorili u postupku ostavine, te napomenuo kako je odustao od odlaska na rad u Rovinj jer ovaj postupak nije okončan, kao ni postupak ostavine koji će se nastaviti u ožujku ove godine, a imao je i zdravstvenih problema, no po završetku ovog postupka planira se zaposliti i ne bježi od svoje obveze, ali u onom iznosu koji je naveo. U svojoj obrani 19. rujna 2024. naveo je kako priznaje krivnju za ova kaznena djela, prihvaća imovinskopravni zahtjev od 4.155,23 eura za svako dijete, jer sve je računao, vrtio si sve u krug, zbrajao koliko je davao bivšoj supruzi HU te jednom i drugom sinu, a pod plaćanjem alimentacije smatra i iznose koje je davao djeci, a što su vidjele njegove sestre koje su o tome iskazivale na raspravi. Istaknuo je kako je svjedokinja ŠU lažno iskazivala u ovom postupku i tome se čudio jer ona nikad nije bila dobra sa HU, a ni sa svojom sestrom jer je njezina sestra udana za bratića od HU, a ŠU je prije hodala s njegovim bratom. Dok je bio u vezi s VU, plaćao je za uzdržavanje djeci iznose od točno 600,00 kuna i na svakoj uplatnici je naznačio "dio alimentacije" i to je VU poznato jer je ona pronašla te uplatnice u podrumu kuće, koje je on skrivao od nje jer su se zbog toga svađali, a HU tada nije ni radila. Na početku veze sa VU, ona je digla kredit, a ne sjeća se točnog iznosa, s kojim je htjela pomoći njemu u plaćanju duga za alimentaciju, podigla je i svoju ušteđevinu, no HU i ŠU su se posvađale, pa je on skrivečki uzimao svaki mjesec po 600,00 kuna i plaćao djeci što ŠU nije znala, već je saznala kasnije kad je našla uplatnice te on ne zna što je bilo s tim uplatnicama jer je otišao od VU. Nakon toga, ŠU je podigla još jedan kredit od čega su uzeli novce, da se on s time bavi pa da može plaćati uzdržavanje, no dogodio se problem jer mu je opozvana uvjetna osuda i završio je u zatvoru, a ŠU se nije mogla sama time baviti i to je sve propalo, sve se prodalo u bescjenje, ŠU je dolazila svaki tjedan u zatvor njemu u posjete, a u zatvoru je bio od svibnja do kraja listopada 2018. Navedene uplatnice su bile poslije njegovog izlaska iz zatvora pa sve do 2020. ili 2021. dok je trajala njegova veza s ŠU, nakon čega je otišao u Njemačku, a kada se vratio u [adresa] otvorio je kafić 2023., a teško mu je reći što je bilo koje godine. Za vrijeme dok je bio u [adresa], HU mu nije htjela dati pristanak da prijavi djecu na dječji doplatak u Njemačkoj koji bi bio 400,00 eura jer je smatrala da će taj novac zadržati za sebe. U Njemačkoj se ozlijedio u šumi, a radio je po velikoj hladnoći, zimi, te se vratio kući, odnosno poslije bolovanja mu je gazda dao otkaz. Najveći razlog zbog kojeg se vratio u Hrvatsku je bio to što je MUD pao 7. razred, a BUD 1. srednji, imali su s njima problema u školi te se on pobrinuo za to, svaki dan išao je u školu kako bi to riješio i svaki dan su obojica dolazili kod njega i prevladali su te teškoće. MUD se potpuno promijenio u ponašanju i postao je uzoran. Kupovao mu je stvari za školu i za izvannastavne aktivnosti, upisao ga na kickbox, a HU ga je ispisala i radila je sve suprotno od onoga što je on radio. Za vrijeme dok je bio u [adresa], HU slao je novce preko Western Uniona u iznosu od 100,00 eura mjesečno, ali nema od toga potvrde. Jednom prilikom HU dao je 500,00 eura u svom kafiću kako bi otišla živjeti na stan jer više nije mogla živjeti u kući svojih roditelja, tada su imali normalan odnos te su se dogovorili da će tako i nastaviti i to je sve bilo ok, dok jedne prilike HU nije od njega tražila da on da 100,00 eura za kaljeno staklo za mobitel koji je kupila BUD, a radilo se tada o najnovijem iPhoneu, na što je on poludio i rekao da zato novce ne da jer smatra da nije primjereno da dijete ima tako skupi mobitel. Nakon toga, njemu su u kafić dolazile inspekcije, 2 puta u 15 dana došla mu je carina, sanitarna, dobio je i novčanu kaznu jer je djelatnica krivo radila obračun, to je sve bilo 2024 godine. Prije toga HU mu je rekla da je povukla prijave, tužbe protiv njega, a djeca više nisu dolazila kod njega. Najteže mu pada što ga BUD više ni ne pozdravi iako žive u istom selu, a siguran je da je to zbog utjecaja HU na njega. Dodao je kako su on i njegova obitelj, posebice njegova pokojna majka uvijek nastojali pomagati HU, a pomagale su joj i njegove sestre iako nije bio dobar posebice s FU. Za uzdržavanje plaćao je iznos od 150,00 kuna i za vrijeme dok je bio u zatvoru osim prvih 35 dana kada je bio u Centru za dijagnostiku u Remetincu, a to iz razloga jer je u zatvoru nešto radio, te je dobivao naknadu za to. Na upit zastupnice optužbe je li spreman isplatiti iznos koji mu se optužnicom stavlja na teret naveo je kako je spreman platiti iznos od 8.310,46 eura, ali ne u roku kraćem od 6 mjeseci, te kako garantira da će ga isplatiti u roku 6 mjeseci, naveo je kao trenutno ne radi, ići će raditi u Rovinj kao zaštitar, a sestra mu je obećala pomoći nakon što se riješi ostavina nakon pokojne majke, a iskazao je kako su i ovaj dan kada je ispitan na sudu bio na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika Ante Brekala.

3.2. Prilikom ispitivanja kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije 19. siječnja 2023. okrivljeni je naveo da ne želi iznijeti obranu i da neće odgovarati na postavljena pitanja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao presliku pravomoćne presude Općinskog suda u Požegi broj P-169/2013-11 od 19. srpnja 2013. (list 9-12 K spisa), presliku presude Općinskog suda u Požegi broj K-49/2014-49 od 29. veljače 2016. s klauzulom pravomoćnosti (list 13-16 K spisa), presliku presude Općinskog suda u Požegi broj Kv-17/17-13 od 9. lipnja 2017. (list 17-20 K spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Požega od 24. siječnja 2023. (list 28-29 K spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područni ured Požega, Ispostava Požega od 25. siječnja 2023. (list 30-43 K spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u [adresa] od 25. siječnja 2023. (list 45-49 K spisa), podatke FINA-e iz jedinstvenog registra računa (list 50-60 K spisa), potvrdu Općinskog suda u Požegi, Zemljišnoknjižnog odjela Požega od 24. siječnja 2023. (list 61 K spisa), presliku rješenja Centra za socijalnu skrb Požega od 19. srpnja 2016., 6. srpnja 2017. i 6. srpnja 2018. (list 78-83 K spisa), izvršio uvid u priklopljeni spis ovog suda broj Kv- 17/2017 te pročitao presudu ovog suda broj Kv-17/2017-13 od 9. lipnja 2017., pravomoćna 23. kolovoza 2017. (list 44-47 Kv spisa), potvrdu Kaznionice u Turopolju od 8. lipnja 2018. (list 73 Kv spisa), rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Ik- I-581/18-10 od 25. listopada 2018. (list 76-78 Kv spisa), kao svjedok ispitana je vještakinja Dajana Hart te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka Dajane Hart od 6. prosinca 2024. sa prilozima (list 144-158 K spisa) i izvršen uvid u izmijenjene tablice rekapitulacije – umanjenje obveza okrivljeniku za vrijeme provedeno u zatvoru, predane na raspravi 21. siječnja 2025. (list 168-170 K spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju zakonske zastupnice maloljetnih oštećenika HU sa rasprave od 29. prosinca 2023. (list 100-101 K spisa) i zapisnik o ispitivanju zakonske zastupnice maloljetnih oštećenika HU kod ODO u Požegi od 2. ožujka 2023. (list 73-76 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VU sa rasprave od 25. travnja 2024. (list 115-116 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FU sa rasprave održane 19. rujna 2024. (list 128-129 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆU sa rasprave održane 19. rujna 2024. (list 129 K spisa), na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni BU, pročitana je obrana okrivljenika sa rasprave održane 19. rujna 2024. (list 130-131 K spisa) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 19. siječnja 2023. (list 63-66 K spisa), reproducirana je DVD snimka (list 67 K spisa) i pročitani su izvodi iz KE i PE za okrivljenika sa lista 111-114 K spisa.

5. U nalazu i mišljenju vještak Dajana Hart je navela kako u dostavljenoj dokumentaciji nije pronašla pisanog dokaza o uplaćenim iznosima za uzdržavanje, osim iskaza zakonske zastupnice mlt. oštećenika HU na raspravi održanoj dana 29.12.2023. godine koja je iskazala slijedeće: „Ja potražujem od okrivljenika uzdržavanje za djecu, a za koje uzdržavanje on nikada nije ništa dobrovoljno doprinosio, te mogu reći da tijekom ovog razdoblja koje je naznačeno u optužnici, dakle od veljače 2016. pa do prosinca 2022. nije plaćao uzdržavanje u iznosu koji je trebao plaćati, već je plaćao samo 150,00 kuna mjesečno za oba djeteta, dakle 75,00 kuna po djetetu.“ Nadalje je navela kako pregledom dostavljenog prometa po tekućem računu na ime HU nije našla niti jedne uplate od strane JU. Od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega zatražila je podatak o isplaćenim iznosima po osnovi privremenog uzdržavanja na ime malodobnog BUD i malodobnog MUD, te joj je isti podatak i dostavljen te je utvrdila da su malodobni BUD i malodobni MUD ostvarivali pravo na privremeno uzdržavanje kroz period od tri godine, od 19.05.2015. do 18.05.2018. godine, budući je period od tri godine maksimalni period u kojemu se ovo pravo može ostvariti. Kako je nalogom za financijsko vještačenje dan zadatak vještaku utvrditi unos duga za uzdržavanje malodobne djece u razdoblju od veljače 2016. do siječnja 2024. godine, u tablici u prilogu nalaza iskazala je iznose obveza BU po mjesecima navedenog razdoblja koje proizlaze iz navedene Presude Općinskog suda u Požegi broj P-169/2013-11 od 19. srpnja 2013. godine, zatim isplaćene iznose prema iskazu zakonske zastupnice mlt. oštećenika HU na raspravi održanoj dana 29.12.2023. godine, te isplaćene iznose na ime privremenog uzdržavanja prema rješenjima Centa za socijalnu skrb Požega (sadašnjeg naziva Hrvatski zavod za socijalni rad), a zbirno u slijedećoj tablici, u valuti HRK: Zaključno, sukladno zadanom nalogu za vještačenje u ovom spisu utvrdila je iznos duga okrivljenika BU za uzdržavanje njegove malodobne djece u ukupnom iznosu od 14.154,42 EUR (za svako dijete po 7.077,21 EUR), po mjesecima iskazano u tablici koja se nalazi u prilogu.

5.1. Ispitana na raspravi 21. siječnja 2025. vještakinja Dajana Hart je navela kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, a s obzirom na naknadno ukazanu činjenicu da se okrivljeniku ne stavlja na teret plaćanje uzdržavanja za vrijeme od svibnja do listopada 2018., koje vrijeme je okrivljenik proveo na izdržavanju zatvorske kazne, napravila je umanjene tablice obveze, koje je na raspravi predala strankama, zamjeniku punomoćnika mlt. oštećenika te u spis, a iz čega proizlazi da je preostala razlika neplaćenog uzdržavanja za mlt. djecu u ukupnom iznosu od 12.880,26 eura, odnosno 6.440,13 eura, po svakom djetetu.

6. Svjedok HU ispitana na raspravi 29. prosinca 2023. je navela kako potražuje od okrivljenika uzdržavanje za djecu, a za koje uzdržavanje on nikada nije ništa dobrovoljno doprinosio, a tijekom razdoblja koje je naznačeno u optužnici od veljače 2016., pa do prosinca 2022. nije plaćao uzdržavanje u iznosu koji je trebao plaćati, već je plaćao samo 150,00 kuna mjesečno za oba djeteta, dakle 75,00 kuna po djetetu, te je jednom platio BUD za krizmu 1.000,00 kuna, no to ne smatra alimentacijom, već poklonom djetetu, a od kada je podnijela kaznenu prijavu početkom 2023. od tada joj nije ništa platio, a do prosinca 2022., plaćao je iznos od 150,00 kuna mjesečno. Iskazala je kako je ona tri godine primala privremeno uzdržavanje za djecu po rješenju CZSS koja se nalaze u spisu, te osim toga ništa više nije primala. Poznato joj je da je okrivljenik jedno vrijeme boravio u [adresa] i to negdje od 2016. do 2019., no ne zna je li ondje radio, te joj je poznato da je tijekom 2023. držao kafić "Smile" preko puta bolnice u koji su znala odlaziti i njihova djeca, no taj kafić je zatvorio. Na poseban upit zastupnice optužbe da li joj je poznato da li je okrivljenik osim što je bio u Zagrebu bio i u Njemačkoj, odgovorila je kako zna da je jedno kraće vrijeme bio u Njemačkoj, te je tada tražio da se djeca stave na njega kako bi ostvarivao dječji doplatak ondje, no brzo se vratio iz Njemačke, a ona na to nije htjela pristati. Navela je kako je okrivljenik kod CZSS Požega podnio zahtjev da se djeca povjere njemu na odgoj i skrb, te da ona njemu plaća 200,00 eura na ime alimentacije, te je dodala kako je ona i ranije okrivljenika prijavila zbog neplaćanja uzdržavanja zbog čega je on dobio uvjetnu kaznu koja mu je opozvana, te je okrivljenik izdržao kaznu zatvora. Na poseban upit suca može li se očitovati o tome koliki je ukupan dug a s obzirom na današnji iskaz o tome da je okrivljenik do prosinca 2022. plaćao 150,00 kuna mjesečno, odgovorila je kako se ne može sada o tome točno izjasniti, no kako može napraviti izračun zajedno sa svojim punomoćnicima koji ću naknadno dostaviti u spis, kao i za 2023.

6.1. Ispitana kao svjedok majka i z.z. mlt. oštećenika HU kod ODO u Požegi 2. ožujka 2023 je iskazala da je okrivljenik presudom obvezan doprinositi za uzdržavanje BUD, rođenog **.**.2007. iznos od 800,00 kuna (106,18 eura) mjesečno, a za MUD, rođenog **.**.2008. iznos od 800,00 kuna (106,18 eura) mjesečno, počev od 23. veljače 2013. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Budući da okrivljenik nije doprinosio za uzdržavanje, podnijela je kaznenu prijavu te je okrivljenik osuđen zbog neplaćanja uzdržavanja za razdoblje od veljače 2013. do siječnja 2016. na uvjetnu osudu, a kako u danom roku nije isplatio dugovanje, presudom Općinskog suda u Požegi br. Kv- 17/17-13 od 9. lipnja 2017. uvjetna osuda je opozvana. Okrivljenik je u nekoliko navrata uplatio dio duga, no nadalje nije plaćao redovno uzdržavanje te je Centar za socijalnu skrb Požega na ime privremenog uzdržavanja, za razdoblje od veljače 2016. do ožujka 2017., isplatio ukupno 15.919,60 kuna /2.112,90 eura. Sa okrivljenikom nije imala kontakt, čula je da je boravio u [adresa] i Njemačkoj, a poznato joj je da je radno sposoban i u mogućnosti zaraditi dužni iznos uzdržavanja. Unazad pola godine okrivljenik živi u [adresa]. Prije mjesec i pol dana okrivljenik je podnio zahtjev da se djeca povjere njemu na odgoj i skrb te da ona njemu plaća 200 eura na ime alimentacije. Kao zakonska zastupnica postavila je imovinskopravni zahtjev i to na ime dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja za razdoblje od veljače 2016. do prosinca 2022. za svako dijete po 58.440,20 kuna /7.756,35 eura.

7. Iz iskaza svjedoka VU sa rasprave od 25. travnja 2024. razvidno je kako je sa okrivljenim BU bila u vezi te su zajedno živjeli od 2016. – 2020. i poznato joj je da okrivljeni nije plaćao za uzdržavanje svoje djece mlt. BUD i MUD. Navela je kako je okrivljenik dizao kredite preko nje kako bi financirao traktore i svoje poljoprivredne strojeve, no nije ništa davao djeci, te je ona morala na kraju raditi tri posla da bi to otplatila, te kako je u tom razdoblju možda uplatio maksimalno tri-četiri puta po 100,00 kuna, poznato joj je da on posuđuje novce ali ne zna što s novcem radi. U početku vraćala je njegove dugove, a kada je odlazio od nje posudio je novce od pola sela da bi na kraju ona to vraćala, te je jedva imala za kruh. Na upit okrivljenika je li ona pronašla u podrumu kuće u kojoj su živjeli uplatnice o tome da je plaćao uzdržavanje za djecu i jesu li se oni zbog toga svađali, odgovorila je kako je to ovo što je spomenula da je platio tri-četiri puta po 100,00 kuna i kako se nije s njim zbog toga svađala jer on uzdržavanje nije niti plaćao osim onoga što je spomenula.

8. Svjedokinja FU je navala kako novce koje je davala Mariovoj djeci je davala kao tetka i to nema nikakve veze sa Mariovim plaćanjem alimentacije, ali je dodala kako je više puta vidjela da je BU davao novce djeci na ruke, o iznosima se ne može točno očitovati, da li je to bilo 10, 20 ili 50 eura, a to je bilo svake godine kada bi oni dolazili u Hrvatsku i to je bilo najčešće preko ljeta u 7. i 8. mjesecu i tako unazad 5 godina. Na upit okrivljenika da li joj je poznato da li je pokojna majka davala djeci novce je navela kako je njoj njihova majka dok je bila živa znala reći da joj je bio unuk MUD ili BUD i da im je dala po 20, 50 ili 100 kuna. Dodala je kako je ona rekla BU da plaća alimentaciju na račun kako bi imao dokaz o tome da je plaćao, no ne zna je li to činio.

9. ĆU, ispitana na raspravi održanoj 19. rujna 2024. je navela kako ona ne živi u [adresa] već 20 godina, već je živjela na [adresa], a zatim u Njemačkoj i znala je svojim nećacima MUD i BUD ponekad davati novce kao tetka, ali to nema veze s plaćanjem uzdržavanja, no istaknula je kako kada bi bila u Hrvatskoj, najmanje 2 puta godišnje u vrijeme ljetnog godišnjeg odmora i za Božić, vidjela je da je BU davao novce MUD i BUD, no ne zna o kojim iznosima se radilo i to je bilo svake godine unazad 5, 6 godina. Za vrijeme dok je živjela u [adresa] na [adresa], HU je ondje dolazila sa djecom te joj je njihova majka koja je ondje radila našla posao da i HU radi, te joj je pomagala na taj način.

10. Na temelju naprijed navedenog, sud je utvrdio činjenično stanje onakvo kakvo je opisano u izreci presude, a takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza z. z. oštećenika HU, materijalne dokumentacije u spisu, te osobito nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Dajane Hart kao i obrane okrivljenog koji je priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te je djelomično prihvatio postavljene imovinskopravne zahtjeve i to do iznosa od 4.155,23 eura po svakom djetetu. S obzirom okrivljenik ne osporava počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela, već samo osporava dužni iznos neplaćenog uzdržavanja i to preko iznosa od 4.155,23 eura po svakom djetetu, sud će u nastavku obrazloženja obrazložiti na temelju čega je utvrdio da je okrivljenik u razdoblju koje mu je stavljeno na teret propustio platiti dužno uzdržavanje za mlt. MUD i mlt. BUD u iznosu od 6,440,13 eura po svakom djetetu.

11. Naime, okrivljeni BU u svojoj obrani tvrdi da je plaćao za uzdržavanje svoje djece u većim iznosima, a ne samo 150,00 kuna mjesečno, kako to tvrdi majka mlt. oštećenika HU. Okrivljenik je tvrdio da je za vrijeme dok je bio u vezi sa VU plaćao oko 600,00 kuna za uzdržavanje djece, za što je imao uplatnice koje su bile u podrumu kuće u kojoj je živio sa VU te je obrazložio da je on skrivao te uplatnice od VU, jer su se svađali u vezi plaćanja uzdržavanja. Okrivljeni BU je tvrdio i da njegove sestre ĆU i FU mogu potvrditi da je on plaćao uzdržavanje za djecu, te ih je predložio za svjedoke. Međutim, ispitane svjedokinje ŠU, FU I ĆU nisu potvrdile da bi okrivljenik plaćao uzdržavanje u većem iznosu od onog što je opisala HU da je ukupno plaćao 150,00 kuna mjesečno i to do prosinca 2022. Naime, ŠU je navela kako joj je poznato da okrivljenik za vrijeme dok su živjeli zajedno od 2016. do 2020. nije plaćao uzdržavanje za svoju djecu iako je preko nje dizao kredite kojima je financirao traktore i svoje poljoprivredne strojeve, a koje je ona kasnije otplaćivala, te joj je poznato da je u tom razdoblju maksimalno 3 do 4 puta platio po 100,00 kuna za uzdržavanje, te je osporila njegove navode da bi se s njime svađala u vezi uzdržavanja, jer on uzdržavanje nije niti plaćao. Svjedokinja FU i ĆU također nisu imale saznanje da bi okrivljenik plaćao za uzdržavanje svoje djece, osim što su vidjele, a kada bi dolazile u Hrvatsku, da je davao novce na ruke mlt. MUD i BUD, te je FU opisala da ne zna o kojim iznosima se radilo, je li to bilo 10, 20 ili 50 eura, a to je bilo najčešće preko ljeta u sedmom i osmom mjesecu, a svjedokinja ĆU je također navela da je vidjela da bi okrivljeni BU najmanje 2 puta godišnje u vrijeme ljetnog godišnjeg odmora i za Božić davao novce MUD i BUD, no ne zna o kojim iznosima se radilo. Sud nalazi da su navedene svjedokinje ŠU, FU i ĆU govorile istinu, a isto tako da je istinu govorila i majka i zakonska zastupnica mlt. oštećenika HU, jer okrivljeni BU nema nikakvih dokaza kojima bi potvrdio svoje navode o tome da je uzdržavanje za djecu plaćao u većim iznosima nego li što to tvrdi HU. Naime, bilo bi logično da okrivljenik ima dokaze o tome da je plaćao uzdržavanje u obliku barem preslika uplatnica, naloga za plaćanje, izvadaka o prometu po računu u banci, preslika naloga za uplatu putem Western Uniona i sl., pogotovo uzimajući u obzir da je okrivljeni BU već ranije imao postupak zbog neplaćanja uzdržavanja, zbog kojeg je izvršavao i kaznu zatvora, pa je logično očekivati da bi si okrivljenik zadržao dokaze o plaćanju uzdržavanja za slučaj da njegovo plaćanje uzdržavanja postane upitno, a što se i dogodilo. Stoga sud ne vjeruje njegovoj obrani da bi on plaćao uzdržavanje u većim iznosima od onih koje je navela majka mlt. oštećenika HU, a u odnosu na koju je sud stekao dojam da ista nema namjeru neopravdano teretiti okrivljenika, te da mu je priznala sve ono što je doista plaćao za uzdržavanje. Sud također nalazi da sestre od okrivljenika ĆU i FU nisu imale razloga neistinito iskazivati, a niti je to imala razloga svjedokinja ŠU, bez obzira na njezin prekid veze sa okrivljenikom i na dugove koje joj je okrivljenik navodno ostavio, jer je i njezin iskaz o tome da je okrivljeni BU plaćao samo manje iznose uzdržavanja od 100,00 kuna upravo u skladu s navodima majke mlt. oštećenika HU. Stoga je sud iznos duga koji je okrivljeniku preostao za uzdržavanje djece mlt. BUD i mlt. MUD utvrdio ponajviše na temelju nalaza i mišljenja vještakinje Dajane Hart, koja je stanje duga s obzirom na izvršene uplate od strane okrivljenika i izvršene isplate od strane CZSS detaljno prikazala u tablicama koje se nalaze uz njezin pisani nalaz i mišljenje, pri čemu je usmeno na raspravi korigirala svoj nalaz i mišljenje, isključujući mjesece koje je okrivljenik proveo na izdržavanju kazne zatvora od svibnja do listopada 2018., tako da okrivljeniku za to razdoblje nije stavljeno na teret neplaćanje uzdržavanja, no prihvaćene su mu uplate koje je u tom vremenu platio za uzdržavanje, a u tom pravcu je sud i izmijenio činjenični opis, naznačujući da je okrivljeniku iz inkriminiranog razdoblja od veljače 2016. do siječnja 2024. ispušteno razdoblje od svibnja do listopada 2018. koje je okrivljenik proveo na izvršavanju kazne zatvora, a što po stavu ovog suda predstavlja opravdani razlog da ne plaća uzdržavanje u tom razdoblju. S obzirom na navedeno sud je utvrdio da je okrivljeni BU u naznačenom razdoblju ostao dužan za uzdržavanje djeteta BUD iznos od 6.440,13 eura i isti taj iznos za dijete MUD, što ukupno čini iznos od 12.880,26 eura. Sud je prihvatio kao objektivan i stručan nalaz i mišljenje vještakinje Dajane Hart, a na čiji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe. S obzirom na navedeno utvrđenje da okrivljeni BU u razdoblju od veljače 2016. do siječnja 2024., a isključujući razdoblje od svibnja do listopada 2018., nije platio uzdržavanje za djecu BUD u iznosu od 6.440,13 eura te za MUD iznos od 6.440,13 eura, iako je okrivljenik kao radno sposoban bio u mogućnosti zaraditi dužni iznos uzdržavanja, te je povremenim radom ostvarivao prihode, sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označena u članku 172. stavak 2. u vezi s članka 172. stavak 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, nalazeći da su se u postupanju okrivljenog onako kako je naznačeno u činjeničnom opisu izreke presude ispunile sva subjektivna i objektivna obilježja navedenih kaznenih djela. Naime, okrivljenik je pri svome postupanju bio ubrojiv, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan da neplaćanjem uzdržavanja na način, u visini i u rokovima, kako je to određeno mu presudom Općinskog suda u Požegi broj P-1692013-11 od 19. srpnja 2013. čini kazneno djelo i to je i htio, pri čemu je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

12. Kako je već naprijed obrazloženo sud je izmijenio činjenični opis u odnosu kako je to učinilo ODO u Požegi na raspravi od 21. siječnja 2025., a u pogledu isključenja iz inkriminiranog razdoblja, razdoblja od svibnja do listopada 2018., za koje vrijeme je okrivljenik izvršavao kaznu zatvora, smatrajući navedeno opravdanim razlogom da u tom razdoblju ne plaća uzdržavanje.

13. Sukladno članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 sud je prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23), iako je isti naknadno jedan puta mijenjan no naknadne izmjene nisu blaže za okrivljenika.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

15. Sud je okrivljenom EU je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljeni priznao počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret čime je doprinio da se ovaj postupak brže provede, iako sud primjećuje da to priznanje nije bilo potpuno, jer okrivljenik nije u cijelosti prihvatio postavljene imovinskopravne zahtjeve, pa čak niti u onoj visini koja je utvrđena vještačenjem. Sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost nije uzeo nespornu činjenicu da je već služio zatvorsku kaznu upravo zbog istog kaznenog djela po presudi ovog suda broj K-49/2014-49 od 26. veljače 2016., jer prema pribavljenim podacima kaznene evidencije (list 113 K spisa) proizlazi da okrivljenik nije osuđivan, dakle očito je u odnosu na raniju osudu za okrivljenika nastupila rehabilitacija u smislu odredbe članka 19. stavak 4. alineje 5. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji, pa se okrivljeniku ta ranija osuda ne može uzeti u obzir kao otegotna okolnosti, jer se on sukladno navedenom Zakonu ima smatrati neosuđivanom osobom, međutim sud je okrivljenik kao otegotnu okolnost cijenio prilično dug vremenski period tijekom kojeg okrivljeni nije redovito i u punom iznosu plaćao uzdržavanje za svojih dvoje djece, pa se može zaključiti o ustrajnosti okrivljenog u protupravnom i kažnjivom postupanju. Dakle, voljom okrivljenika je dvoje djece kroz objektivno dug vremenski period od gotovo osam godina bio uskraćen za veći dio uzdržavanja, pa se okrivljeniku tako ustrajno ponašanje mora uzeti otegotnim. Slijedom navedenog sud zaključuje kako je okrivljeniku za svako kazneno djelo primjereno izreći kaznu nešto višu od propisanog zakonskog minimuma, pa je okrivljenom za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a uzimajući u obzir ličnost okrivljenog, te ukupnost počinjenih kaznenih djela, sud smatra kako je opravdano okrivljenom izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, no da se od kazne zatvora na koju je okrivljeni osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 7 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 mjeseci se neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, te uz posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika HU na ime dospjelog a neplaćenog uzdržavanja u odnosu na mlt. BUD isplati iznos od 6.440,13 eura, te u odnosu na mlt. MUD iznos od 6.440,13 eura, odnosno ukupno iznos od 12.880,26 eura, sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 24. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena. Naime, sud smatra da je u konkretnom slučaju, a radi utjecaja na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, te radi poruke svim ostalim građanima da su dužni plaćati uzdržavanja za svoju mlt. djecu, kada im je to određeno pravomoćnom sudskom odlukom, nužno da se dio izrečene kazne zatvora izvrši odnosno da dio izrečene kazne zatvora bude bezuvjetan, jer u suprotnom se ne bi ostvarila naprijed naznačena svrha kažnjavanja, dok dio kazne može biti uvjetan, te nije nužno da se cijela kazna izvrši, no uz vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 godine, koje će također djelovati na okrivljenika opominjuće i upozoravajuće.

16. Sud nalazi da će se takvo odmjerenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljenom zbog počinjenih kaznenih djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, a istodobno će se utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela te će se ovakvom visinom kazne također utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom EU naložena je posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika HU na ime dospjelog a neplaćenog uzdržavanja u odnosu na mlt. BUD isplati iznos od 6.440,13 eura, te u odnosu na mlt. MUD iznos od 6.440,13 eura, odnosno ukupno iznos od 12.880,26 eura, sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 24. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

18. Okrivljeni BU dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom mu sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja mu je naložena.

19. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je djelomično prihvatio imovinskopravni zahtjev mlt. oštećenika, te naložio okrivljenom EU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime uzdržavanja za mlt. BUD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 6.440,13 eura, te na ime uzdržavanja za mlt. MUD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 6.440,13 eura, ukupno iznos od 12.880,26 eura, sa zateznom kamatom na taj iznos koja teče od 24. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u rokovima i pod uvjetima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom, dok su u preostalom dijelu mlt. oštećenici upućeni da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici, a dio u odnosu na koji imovinskopravni zahtjev nije prihvaćen se odnosi na zateznu kamatu za razdoblje od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog mjesečnog obroka uzdržavanja pa do dana presuđenja, od kada je priznata zatezna kamata oštećenicima na ukupno dosuđeni iznos neplaćenog uzdržavanja, a s obzirom da oštećenici svoj zahtjev za zateznom kamatom nisu jasno i precizno postavili naznačujući od kojih bi to datuma dospijevao svaki pojedinačni mjesečni iznos, kao ni koja bi to bila visina dospjelog a neplaćenog mjesečnog iznosa po svakom mjesecu, a uzimajući u obzir uplate okrivljenika i isplate privremenog uzdržavanja od strane CZSS, a kakav određen zahtjev bi morao biti postavljen od strane tužitelja u parničnom postupku. Stoga je sud zateznu kamatu oštećenicima priznao samo na ukupno dosuđeni iznos i to od dana presuđenja, dok su u preostalom dijelu oštećenici s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

20. Budući je okrivljenik BU proglašen krivim, istom je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 naloženo platiti sve troškove kaznenog postupka i to iznos od 43,12 eura na ime pristupa svjedoka na raspravu, trošak financijskog-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Dajani Hart u iznosu od 491,98, trošak zastupanja mlt. oštećenika po punomoćniku o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

21. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 24. siječnja 2025.

Sudac za mladež:

Antun Akšamović

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 6 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi na broj KOz-DO-6/2023-1

2. BU, okrivljeni

3. HU, z.z mlt. oštećenika

4. LU, punom. oštećenika

5. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja, 2x, po pravomoćnosti