REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-168/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HN, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-228/2023 podignute 16. veljače 2023. i izmijenjene 5. studenog 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnika optužbe HNK, opunomoćenika oštećenika, odvjetnika PNK, optuženog HN i njegovih branitelja, odvjetnika Anđelka Jureška i odvjetnice Ane Gruber, 29. siječnja 2025. objavio je, a 24. siječnja 2025 .

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda broj K-168/2023-2 od 8. ožujka 2023. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog HN zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Optuženi HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i P rođene D, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, doktor medicine, oženjen za PN, koja je liječnica u mirovini, otac dvoje djece, djeca punoljetna, prima mirovinu u iznosu od oko 1.060,00 €, sa suprugom suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta te je vlasnik vozila Dacia Duster proizvedenog 2018., bez čina, pohvaljen u Domovinskom ratu, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

5. lipnja 2022., oko 11:00, u [adresa], u nakani da ustraši susjeda DN, uslijed narušenih susjedskih odnosa, došao do njega i vrhom vinogradarskih škara ga dotaknuo po trbuhu, a nakon što se DN uputio prema kući, istom viknuo „mrtvu ti majku jebem, pobjegao si škarama, metku nećeš“, koje su riječi i cjelokupno ponašanje kod DN izazvale osjećaj straha i nesigurnosti za vlastiti život i sigurnost,

dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je

počinio kazneno djelo protiv osobne slobode –prijetnje - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

te se optuženik na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11.

o s u đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11 na okrivljenika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika se oduzimaju pištolj "Glock", 10 komada streljiva, pištolj "Beretta", puška "Mossberg 500 A" i dva oružna lista na ime optuženika koji su privremeno oduzeti potvrdom IX. policijske postaje serijski broj 01312104 od 5. lipnja 2022.

Na temelju članka 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni HN dužan je naknaditi sudu troškove kaznenog postupka iz čl.145 st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 300,00 € koje je dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni HN dužan je naknaditi trošak zastupanja oštećenog DN po opunomoćeniku u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tim troškovima.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KO-DO-228/2023 od 14. veljače 2023. protiv okrivljenog HN zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., koju je izmijenilo podneskom od 5. studenog 2024. (list 118. spisa)

2. Oštećenik – žrtva (u daljnjem tekstu oštećenik) DN nije postavio imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženi HN pozvan da se očituje o optužbi s izmjenom naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

4. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 129-130.. spisa) naveo da su sve optužbe na njegovu štetu laž, nisu istinite, kao što nije točno da bi svjedokinja ĐN bila prisutna događaju koji je predmet postupka, niti je točno da bi on izgovorio prijetnje. Prije otprilike četiri do pet godina odvila se slična situacija vezano za zid između javnog puta i oštećenikove parcele kada ga je oštećenik također teretio da mu je rekao "stići će te metak". On (optuženik) ima dozvolu za oružje koje je uvijek bilo uredno pohranjeno, a sve ovo je za njega veliki šok. Prije otprilike četiri do pet mjeseci oštećenik ga je prijavio da ga je tukao, iako je on (optuženik) tada zadobio prijelom prstiju. Prilikom susreta između njega i oštećenika kod tuja, on (optuženik) nije izgovorio niti jednu riječ, a oštećenik je tom prilikom rekao da ću on (optuženik) sada vidjeti. Također nije točno da on (optuženik) nije pustio policiju. On (optuženik) je 40 godina radio kao liječnik pulmolog i nakon toga još 10 godina na ugovor i kroz cijelo to vrijeme nikada nije imao loš odnos s bilo kojim pacijentom, niti je bio na sudu ili u situaciji poput ove. Oštećenog DN poznaje od prije 90-tih godina, oni su susjedi te su imali lijep odnos u prvo vrijeme, a oštećenik je držao svoje stvari u njegovom (optuženikovom) podrumu. Nakon (optuženikovog) povratka s ratišta, promijenio se oštećenikov odnos prema njemu jer je nastao problem zbog pristupnog puta. Radi se o putu koji je širok 4 do 5 metara i dug 30 metara i to je jedini pristup njegovoj (optuženikovoj) kući. Tijekom događaja koji je predmet postupka, on (optuženik) je bio na tom putu, i to blizu svoje kuće te je htio odrezati grane koje su stršale nad tim putem jer je zbog tih grana trebao lakirati svoje vozilo. Grane je rezao malim vrtnim škarama s tupim vrhom (optuženik je rukama pokazao duljinu oko 30 cm). Čim je prišao ogradi, oštećenik je odmah došao tako da se nalazio na susjedovoj nekretnini, a između njih je bila visoka ograda od čempresa. Oštećenik mu je rekao da to ostavi na miru dok je on još uvijek dobre volje nakon čega se on (optuženik) okrenuo i uputio prema svojoj kući, a njegova supruga je bila udaljena 10-tak metara te je bila u društvu s RN. Oštećenik mu je to rekao povišenim tonom, kao i prije 4 do 5 godina kada je podignuo zid zbog čega je on (optuženik) podignuo tužbu u kojoj je uspio, a što je njemu oštećenik zamjerio. Također je razglasio da je on (optuženik) pobjegao s ratišta, iako je bio voditelj ratne bolnice. Prošle godine se nalazio na putu ispred ulaza u svoju kuću te je išao mjeriti širinu puta jer je oštećenik ponovno podignuo zid i na taj način suzio put. Njegova (optuženikova) supruga se nalazila kod bunara, a iz pravca parcele oštećenika je došao neki čovjek i počeo ga (optuženika) udarati po glavi s leđa, nije se mogao braniti te mu je slomljen prst pa je zbog ozljeda odmah otišao na hitnu pomoć. Oštećenik je na policiji rekao da je on (optuženik) tukao njega. Tijekom događaja koji je predmet postupka on (optuženik) je bio udaljen od tuja dva metra, a oštećenik je bio udaljen daljnjih dva metra što znači da su bili međusobno udaljeni ukupno četiri metra. Ova ograda od tuja, odnosno čempresa je vrlo gusta. Dalje je naveo da sada posjeduje pištolje Berettu i Glock te Pamper pušku, a prije je imao i drugog oružja. Njegovog oružje, odnosno dva pištolja i puška se sada nalaze u policiji. On ne koristi to oružje, a motiv za posjedovanje oružja je ljubav prema oružju te je to poznato svim njegovim prijateljima kao i oštećeniku. On (optuženik) je član Lovačkog saveza i policijskog strelišta u Čazmi te je položio sve ispite i redovito ide na pucanje. Taj pristupni put o kojem je javno vlasništvo. Na upit je li koju od institucija obavijestio da se ne može koristiti taj put, odgovorio je da jest i to onda kada je oštećenik izgradio zid. Obavijestio je policiju koja nije reagirala radi toga da se ne povisuju tenzije te je bilo dogovoreno da se taj zid ukloni pravnim putem.

5. Iz obrane optuženika proizlazi da isti osporava izgovaranje prijetnji, dok ne osporava da je na adresi i u vrijeme događaja iz optužnice došlo do susreta sa DN. Stoga je valjalo utvrditi je li optuženik izgovorio DN prijetnje navedene u činjeničnom opisu optužnice.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao iskaze svjedoka PN od 20. prosinca 2023. s lista 72-73 spisa, DN od 18. ožujka 2024. s lista 80- 81 spisa te ĐN od 12. rujna 2024. s lista 102-104 spisa.

6.1. Sud je na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08. izdvojio dio izvješća s lista 3 spisa i to drugi i treći odlomak te dio četvrtog odlomka od riječi "isti izjavio" do riječi "dana" budući da se radi o obavijesnim razgovorima koji se ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku. Izdvojeni dio je prekriven da se ne može koristiti kao dokaz u postupku.

6.2. Potom je pročitana službena zabilješka o zaprimanju prijave s lista 2-3 spisa (osim dijela koji je izdvojen i koji predstavlja izjave osoba), prijedlog za progon s lista 5. spisa, medicinska dokumentacija za RN s lista 75-77. spisa, liječnička potvrda za optuženika s lista 90. spisa, medicinska dokumentacija za optuženika s lista 97-99. spisa, rješenje Općinskog suda u Sesvetama br. P-1472/08 od 10. prosinca 2010. s lista 105-109. spisa, rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-2178/11 od 10. studenog 2011. s lista 110-112. spisa, razgledane su fotografije s lista 113-114. spisa, pročitana je liječnička potvrda s lista 117. spisa. Izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije na listu 37. spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 35. spisa za optuženika. Sud je koristio dojavu jedino u pogledu okolnosti da je određena osoba određenog dana izvršila dojavu određenoj policijskoj postaji i da je policija izašla na mjesto događaja, dok nisu korištene izjave osoba.

6.3. Sud je u smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08. odbio kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka dokazni prijedlog obrane da se pribavi zdravstveni karton oštećenika s obzirom da stvar eventualnog alkoholizma oštećenika ne podrazumijeva lažnu prijavu ili lažno iskazivanje, a pitanje vjerodostojnosti iskaza oštećenika i utemeljenosti njegove prijave je stvar ocjene suda. Navedeni prijedlog je usmjeren i na odugovlačenje postupka budući da je obrana tu okolnost mogla istaknuti prije godinu i pol dana kada je ovaj postupak započeo, a pod pretpostavkom da se radi o bitnoj činjenici.

7. Svjedok DN je u svom iskazu (list 80.-81. spisa) naveo da je dana 5. ili 6. lipnja 2022. između 9,30 i 10,30 sati na svojoj adresi [adresa] u [adresa] bio sa suprugom u njihovom plasteniku te su čuli zvuk škljocanja vinogradarskih škara. On je izašao iz staklenika vidjeti što se to događa te je vidio svog susjeda, optuženog HN da reže živicu od čempresa koja se nalazi 60 cm udaljena od međe koja dijeli njegovu (oštećenikovu) parcelu i puteljak koji se nalazi između njihovih nekretnina. Pitao je optuženika što to radi te se usiljeno nasmijao, a optuženik je došao do njega i nasrnuo škarama, a pri tome podrazumijeva da ga je dotaknuo vrhom vinogradarskih škara po trbuhu. Tada mu je optuženik rekao da mu jebe mrtvu mater, da mu je utekao škarama, ali da mu neće uteći metku. Nakon toga je svatko otišao na svoje dvorište te nije bilo daljnjeg verbalnog konflikta među njima, a on se jako prestrašio jer mu je optuženik i prije upućivao prijetnje time da je policija oduzela oružje od optuženika prije 12 godina. Njegova (oštećenikova) supruga je pozvala policiju zbog optuženikovog napada škarama te zbog njegove prijetnje. Nakon otprilike jedan sat ili sat i pol došle su dvije policajke koje optuženik nije pustio u svoje dvorište zbog čega su one zvale pojačanje. On (oštećenik) je bio u šoku, nije znao za sebe, a šećer mu je porastao na 25. Njihovi konflikti zbog imovinskih odnosa nad nekretninama traju već 25 godina te je i prije ovog događaja bilo prijetnji i psovanja optuženika prema njemu, njegovoj supruzi i djeci. U međuvremenu, nakon ovog događaja i prije ovog ročišta, ne zna točno kada jer je u međuvremenu bio u bolnici zbog amputacije noge, optuženik mu je rekao da će ostati i bez druge noge, a i bez glave. To nije prijavio iz razloga što bi onda zbog optuženikovog ponašanja trebao svaki dan zvati policiju. Također mu je odvjetnik Anđelko Jureško, koji brani optuženika, rekao na sudu u [adresa] da će ga "strpati" u zatvor na 6 mjeseci. Na potezu od 10 metara se nalazi 8 čempresa, a u trenutku ovog događaja, on (oštećenik) se nalazio na putu koji odvaja njihove parcele, i to 20-ak metara na udaljenosti od svog plastenika. Nikakve grane čempresa nisu visjele da bi bile smetnja. Optuženik je te zgode imao male vinogradarske škare. Njegova supruga je prišla njemu i optuženiku time da se ona nalazila na njihovoj parceli, a on (oštećenik) se nalazio na svojoj parceli koja je spojena sa spornim putem. On je shvatio ozbiljno optuženikove prijetnje da će ostati bez glave jer mu je policija vratila oružje. Na predočenje mog iskaza od 30. siječnja 2023. s lista 18. spisa koji glasi "te je krenuo na mene sa škarama za živicu u rukama, radilo se o manjim škarama, pri tome mi uputivši prijetnje riječima jebem ti mrtvu majku probušit ću ti mješinu", svjedok je rekao da je to doista tako bilo, a nakon što mu je predočen daljnji dio njegovog iskaza koji glasi "kako sam ja bježao prema kući HN je za mnom glasno viknuo te mi još jednom zaprijetio: sada si mi utekao, ali nećeš metku", svjedok je rekao da je to bilo tako. U tom trenutku ondje nije bilo nikoga, osim optuženika, njegove (svjedokove) supruge i njega (svjedok) mene, niti na njegovom, a niti na optuženikovom dvorištu. Rekao je da ustraje u onome kako je opisao na sudu događaj i taj opis događaja je precizniji od onoga kojeg je dao 30. siječnja 2023.

7.1. Svjedokinja PN je u svom iskazu (list 72-73. spisa) navela da stanuje na adresi [adresa] sa svojim suprugom, optuženim HN, sa sinom, snahom i unukom. Do njihove čestice se dolazi jednim putem kojim mogu prolaziti i vozila, a koji nema naziv. 5. lipnja 2022. su optuženik, njezina prijateljica RN i ona (svjedokinja) pili kavu tijekom jutarnjih sati u svom dvorištu. Nakon toga je optuženik išao porezati par grana koje su stršale iznad puta kojeg je maloprije spomenula. Naime, oštećeni DN na svojoj čestici ima stabla čempresa čije grane su stršale iznad tog puta. Dok je optuženik rezao te grane vrtlarskim škarama došao je susjed DN i čula je da viče rekavši "reci mi, što tu radiš dok sam dobre volje?". Također je spominjao intelektualce, no ona (svjedokinja) se ne sjeća točno u kojem smislu. Optuženik je ispustio te grane te se vratio u svoje dvorište. Susjed je još nešto govorio nakon čega se vratio u pravcu svoje kuće. Optuženik joj je rekao da je susjed DN vikao. Nakon otprilike sat vremena je u njihovo dvorište došla policija što je nju šokiralo. U trenutku vikanja od strane oštećenika, ona se nalazila u svom dvorištu na udaljenosti od 15-20-ak metara od mjesta gdje su se nalazili optuženik i susjed DN. Nije čula da bi optuženik bilo što odgovorio na riječi oštećenika. Nije joj poznato je li optuženik pitao oštećenika smije li dirati njegovo drveće. Kroz to vrijeme je RN bila u društvu. Kuća oštećenika se nalazi na udaljenosti 50 metara od tog puta, a optuženik je rezao onaj dio stabala koji se nadvio nad put i grebao njihova vozila tijekom prolaska. Optuženik je koristio male vrtlarske škare. Oštećeni DN smatra da se radi o njegovom putu te je podigao betonski zid zbog kojega su (svjedokinja i optuženik) podigli tužbu zbog smetanja posjeda te su dobili taj spor pa je DN morao ukloniti navedeni zid, a to se događalo 90. -ih godina. Ona nije nikada čula da bi optuženik psovao oštećenika, a u zadnjih par godina je znao podrezivati ova stabla budući da su se jako razrasla. Na upit zastupnika optužbe je rekla da su RN i ona mogle sa svoje pozicije vidjeti optuženika i oštećenika dok su se oni dvojica nalazili na putu i dok je oštećenik govorio riječi koje je maloprije navela. Oštećenik je izgovarao ove riječi za vrijeme dolaženja iz svog dvorišta prema mjestu gdje se nalazio optuženik, a ona nije čula da bi optuženik rekao bilo što na riječi oštećenika. Svjedokinja je ponovila da se optuženik na riječi oštećenika samo okrenuto i uputio se prema svojoj kući. U vrijeme dolaska policije, a radilo se o jednom policajcu i jednoj policajki, ona (svjedokinja) je glačala rublje u dvorištu, a RN je već ranije otišla. Njezina (svjedokinjina ) obitelj je u odnosu s obitelji oštećenika na način da ona njih samo pozdravi te smatra da su oni u neutralnim odnosima. Ona pretpostavlja da im je oštećenik zamjerio tužbu zbog smetanja posjeda, a nije joj poznato je li optuženik tijekom ranijih rezanja čempresa pitao oštećenika smije li ih rezati.

7.2. Svjedokinja ĐN je u svom iskazu (list 102-104. spisa) navela da je u lipnju 2022. ili 2023., ne sjeća se više točne godine, bila sa suprugom DN kod njihovog plastenika te su čuli zveckanje iz pravca gdje se nalaze čempresi. Suprug je krenuo prema čempresima da vidi o čemu se radi, a ona je krenula za njim i ondje su vidjeli optuženog HN kako šiša čemprese. Oštećenik je pitao optuženika zašto to radi i do kada će se tako ponašati, a optuženik je usmjerio škare prema njegovom trbuhu i to na način da je dotaknuo vrhom škara njegov trbuh. Oštećenik je problijedio te se okrenuo i krenuo prema kući, a optuženik je za njim vikao: "mrtvu ti majku jebem, pobjegao si škarama, metku nećeš". Nakon toga su pozvali policiju te su uskoro došle dvije policajke kojima optuženik nije htio otvoriti vrata pa su došla još dva policajca njima u pomoć. Potom su optuženika odveli u policijsku postaju, a oštećenik i ona su isti dan prijavili optuženika jer su bili pozvani u policijsku postaju. Optuženik im stalno radi probleme tijekom godina i poziva se na to da je on doktor, da ima dobre veze, govori da će ih on uništiti, ima dobrog odvjetnika, a oni su za njega nitko i ništa. Optuženik se odnosi omalovažavajuće prema oštećeniku te se hvata rukama za međunožje u oštećenikovoj prisutnosti. Na upit je li bilo kakvih problema između oštećenika i nje, s jedne strane, te optuženika, s druge strane, u svibnju ove godine svjedokinja je rekla da se ništa posebno nije događalo niti je ona bila pozvana na policiju. Događaju kod čempresa su bili nazočni oštećenik, optuženik i ona. Ne može se sjetiti je li optuženik naveo još nešto, osim onog što je izjavila, a ona se te zgode jako uzrujala i ima zdravstvenih problema sa štitnjačom pa ne može pamtiti sve detalje. Nije joj poznato da bi optuženik u svibnju 2024. dobio batina. Ona se nalazila kraj oštećenika u trenutku komunikacije kod čempresa između optuženika i oštećenika. Ona i oštećenik su se nalazili na svojoj parceli, a optuženik je također bio na njihovoj parceli uz samu među. Oštećenik je za optuženikom, a optuženik se u jednom trenutku okrenuo i tada je došlo do usmjeravanja škara. Čempresi su posađeni unutar njezine parcele i to na način da su 70 cm udaljeni od puta. Optuženik se nalazio uz put dok je rezao čemprese. Na upit suda i na predočenje fotografija koje je obrana priložila u spis i to fotografija pod brojem 1 i brojem 2 (list 113. spisa), svjedokinja je navela da se na desnoj strani fotografije broj 1 vidi put i odmah uz njega čempresi dok se u sredini fotografije broj 2 nalazi put te se u perspektivi vide isti ti čempresi, a do ovog događaja je došlo na dijelu između puta i čempresa time da njezina čestica započinje odmah desno od puta na tim fotografijama. Na ponovno predočenje fotografije broj 1 i broj 2, svjedokinja je rekla da se između puta i čempresa nalazi prostor parcele širok 70 cm. Na daljnji upit suda da li se vidi kuća optuženika iz pozicije gdje su se nalazili oštećenik i ona u trenutku izgovaranja prijetnji i da li se netko nalazio ispred kuće, svjedokinja je rekla da odgovorno tvrdi da nikoga nije bilo. Ona poznaje iz viđenja RN koja je prijateljica s obitelji HN. Problemi između njihovih obitelji su počeli prije 15 ili čak 20 godina, a svi ti problemi su vezani za put koji se vidi na fotografijama. Zbog toga se vodio i sudski postupak, a policija je od optuženika oduzela i oružje, sad se više ne može sjetiti kad je to bilo. Oštećenik se uplašio prijetnji optuženika. Radilo se o oštrim vinogradarskim škarama koje je optuženik imao u ruci. Oštećenik se uplašio optuženika jer se svašta događa ovdje i u svijetu.

7.3. Iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju i pripadajućeg izvješća (list 2. i 3. spisa) proizlazi da je dana 5. lipnja 2022. u 11,37 h izvršena dojava u IX. policijsku postaju povodom koje su službenici IX Policijske postaje Zagreb 5. lipnja 2022. u 12,00 h. došli na adresu u [adresa]., nakon čega je optuženik u 13,35 h proveden u prostorije IX policijsku postaju Zagreb. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. lipnja 2022. (list 12. spisa) od optuženika je oduzet pištolj Glock, 10 komada streljiva, pištolj Beretta, puška i dva oružna lista na ime optuženika. Iz medicinske dokumentacije za optuženika (list 97-99 spisa) je vidljivo da je isti dana 10. svibnja 2024. zadobio ozljede obje ruke. Iz rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj P-1472/08-34 od 3. prosinca 2010. i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 10. studenog 2011. broj Gž-2178/2011-2 (list 105.-112. spisa) je vidljivo da je tuženik DN u studenom 2008. smetao tužitelja HN u posjedu prava služnosti prolaza i provoza puta tako da je sagradio betonski zid i tako onemogućio nesmetani prilaz vozilima do nekretnine HN. Fotografije na listu 113-114. spisa prikazuju sporni put o kojem su iskazivale ispitane osobe.

8. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio kao autentične i istinite sve isprave jer ih nitko nije osporavao, a sastavljene su od osoba u obavljanju njihovog posla (policije, liječnika, suda) i bez osobnog motiva u odnosu na sadržaj isprava. U onim detaljima u kojima se sadržaj isprava razlikuje od navoda ispitanih osoba, sud je prihvatio isprave kao vjerodostojniji izvor saznanja.

8.1. Prije ocjene iskaza ispitanih osoba potrebno je spomenuti da se ovdje radi o dvije sukobljene strane (optuženik i njegova supruga te na drugoj strani oštećenik i njegova supruga) zbog čega niti jedna od ispitanih osobe nije bila posve nepristrana. Međutim, unatoč određenoj neobjektivnosti, sud je zaključio da je iskaz oštećenog DN i njegove supruge, svjedokinje ĐN u bitnome istinit i vjerodostojan za razliku od navoda optuženika i svjedokinje PN. Naime, obrana optuženika ne može biti istinita budući da se njegov opis događaja nije potkrijepljen niti jedinim od iskaza. Optuženik je izjavio da se tijekom komunikacije s oštećenikom nalazio na putu, a da se oštećenik nalazio na susjedovoj nekretnini, da je između njih dvojice bila visoka ograda od čempresa te da su bili udaljeni ukupno četiri metra. Opisujući isti događaj, njegova supruga, svjedokinja PN je navela da su se u trenutku događaja optuženik i oštećenik nalazili na putu, što znači da između njih nije mogla biti ograda od čempresa. Optuženik je očito htio isključiti mogućnost da je oštećenika dotaknuo škarama po trbuhu pa je zato neistinito iskazao da su bili udaljeni četiri metra i da je između njih bila gusta, biljna ograda. Na neistinitost obrane optuženika upućuje i okolnost što on i njegova supruga, iako ista nastoji iskazivati u njegovu korist, različito opisuju sadržaj komunikacije između optuženika i oštećenika. Tako je optuženik izjavio na sudu da mu je oštećenik rekao da će on (optuženik) sada vidjeti, dok je svjedokinja PN navela da je oštećenik rekao optuženiku „reci mi, što tu radiš, dok sam dobre volje“ i da je spomenuo intelektualce. Zbog značajnih razlika u pogledu bitnih okolnosti događaja koji je predmet postupka (mjesto susreta optuženika i oštećenika te što je tada izrečeno) sud je zaključio da se optuženiku i njegovoj supruzi, svjedokinji PN ne može vjerovati i da su oboje iskazivali u namjeri neutemeljenog otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika. Osim toga, svjedokinja PN je iskazala da su obitelj oštećenika i njezina obitelj u neutralnim odnosima (očito nastojeći prikazati da optuženik nije imao nikakvog motiva za prijetnje), iako je iz obrane optuženika te iskaza DN i ĐN očito da su njihovi odnosi teško poremećeni, obilježeni sukobima, međusobnim prijavama i sudskim postupcima.

8.2. Sud je u odnosu na bitne okolnosti prihvatio iskaze svjedoka DN i svjedokinje ĐN jer su međusobno sukladni. Naime, oni su oboje u bitnome istovjetno iskazali u odnosu na mjesto događaja te u odnosu na izgovorene riječi. Oštećeni DN je naveo da se on nalazio na svojoj parceli koja se nalazi uz put i da je pitao optuženika što to radi, a da mu je optuženik rekao - da mu jebe mrtvu majku, da je utekao škarama, ali da neće metku. ĐN je navela da se događaj odvio kod čempresa i da su se ona i oštećenik nalazili na svojoj parceli, dok se optuženik nalazio uz sam put i uz samu među na njihovoj parceli, da je oštećenik pitao optuženika zašto to radi i do kada će se tako ponašati, dok je optuženik usmjerio škare u trbuh oštećenika i rekao mu "mrtvu ti majku jebem, pobjegao si škarama, metku nećeš". Manje nepodudarnosti između detalja ne dovode u pitanje načelnu istinitost iskaza svjedoka DN i svjedokinje ĐN. Na istinitost navoda o optuženikovim prijetnjama metkom ukazuje okolnost što optuženik doista posjeduje oružje pa se takva prijetnja ukazuje vjerojatnom.

9. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu DN na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke ove odluke.

10. Optuženik nije osporio da je u vrijeme i na mjestu navedenima u činjeničnom opisu bio u kontaktu sa susjedom DN, a vrijeme i mjesto događaja također proizlaze iz službene zabilješke o dojavi te adrese intervencije od strane policije.

11. Okolnost da je optuženik izgovorio prijetnje oštećenom DN sud je utvrdio povezujući u logičnu cjelinu iskaz svjedoka DN i te činjenicu da je isti podnio kaznenu prijavu. Naime, Svjedok DN je rekao da je pitao optuženika što to radi, a da mu je optuženik rekao da mu jebe mrtvu majku, da je utekao škarama, ali da neće metku, a prije toga ga je dotaknuo vrhom vinogradarskih škara po trbuhu. Taj iskaz je potkrijepljen činjenicom dojave policiji i tako traženja zaštite od policije, kao i navodima svjedokinje ĐN koja je navela da je optuženik usmjerio škare u trbuh oštećenika i rekao mu "mrtvu ti majku jebem, pobjegao si škarama, metku nećeš".

12. Prema tome, u postupku je utvrđeno počinjenje kaznenog djela. U riječima optuženika upućenima oštećeniku „pobjegao si škarama, metku nećeš“ su sadržane prijetnje smrću jer iste nagovještavaju uporabu vatrenog oružja na štetu DN pa su time ostvarena obilježja kaznenog djela u vidu ozbiljne prijetnje smrću. Optuženik je to izgovorio svjestan da je oštećeniku poznato da posjeduje oružje što također ukazuje na ozbiljnost prijetnje.

13. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik nije osporavao ubrojivost, niti je predložio provođenje dokaza na tu okolnost. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno verbalno ugrožavati druge osobe. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

14. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

14.1. Kao otegotno sud je uzeo u obzir da je optuženik izgovorio, pored prijetnje, i uvredu oštećeniku rekavši da mu jebe mrtvu majku te je nanio štetu njegovoj imovini jer je rezao oštećenikove čemprese. Njegova prekršajna kažnjavanost (list 35. i 36 spisa) u dva navrata zbog kršenja sigurnosti prometa nije od utjecaja na kažnjavanje u ovom postupku jer nije u povezanosti s kaznenim djelom zbog kojega je ovdje optuženik proglašen krivim.

14.2. Kao olakotno je uzeto u obzir da je optuženik kazneno neosuđivana osoba (list 37. spisa). Dob optuženika (rođen 1947.) nije posebno cijenjena jer bi osoba njegovog životnog iskustva i profesije (na koju se pozivao u svojoj obrani) trebala biti imati razvijeniju svijest i senzibilitet o nedopustivosti nasilja (u što je uključeno i verbalno nasilje), nego prosječna osoba.

14.3. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od 3 godine što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženika da se više ne upušta u protupravna ponašanja. Naime, optuženik nije osuđivana osoba (list 37. spisa), a prekršajna kažnjavanost s lista 35. nije u nikakvoj vezi s ponašanjem zbog kojega je proglašen krivim pa je za očekivati da će se i mjerom upozorenja u vidu uvjetne osude ostvariti sve svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

14.4. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

15. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 sud je od optuženika oduzeo pištolj "Glock", 10 komada streljiva, pištolj "Beretta", puška "Mossberg 500 A" i dva oružna lista na ime optuženika koji su privremeno oduzeti potvrdom IX. policijske postaje serijski broj 01312104 od 5. lipnja 2022. Naime, optuženik je prijetio uporabom vatrenog oružja prema oštećeniku pa sud smatra da je potrebno od optuženika oduzeti navedeno oružje i pripadajuće isprave jer postoji mogućnost da navedeno oružje bude uporabljeno za počinjenje kaznenog djela, odnosno za realizaciju prijetnji prema oštećeniku s kojim se očito intenzivira sukob, imajući u vidu da je nakon događaja koji je predmet ovog postupka (5. lipnja 2022.) došlo do novog incidenta u svibnju 2024. o čemu je optuženik iskazivao u svojoj obrani.

16. Sud je optuženika na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08. Paušalni iznos od 300,00 € je primjeren trudu državnih tijela, u okviru propisnog raspona i razmjeran činjenici da je provedeno više rasprava.

17. Optuženik prima mirovinu u iznosu od 1.060,00 €, a njegova supruga je također umirovljena liječnica (što podrazumijeva iznadprosječnu visinu mirovine). Optuženik je također vlasnik imovine navedene u njegovim osobnim podacima u izreci pa sud zaključuje da je optuženik u mogućnosti naknaditi trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije time da nema obveza uzdržavanja jer su njegova djeca punoljetna.

17.1. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

17.2. Sud je na temelju imperativne norme iz čl. 148. st. 1. obvezao optuženika na naknadu troška opunomoćenika oštećenog DN o čemu će biti doneseno posebno rješenje nakon što u spis budu zaprimljeni potrebni podaci.

18. Budući da je u ovom predmetu donesena presuda broj K-168/2023-2 od 8. ožujka 2023. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog HN zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. sud je bio dužan na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08. tu presudu staviti izvan snage kao u toč. I. izreke ove odluke.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. siječnja 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu

DNA

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-228/2023 – uz zapisnik

2. opunomoćenik oštećenika, odvjetnik PNK

3. optuženi HN, [adresa]

4. branitelj Anđelko Jureško – uz zapisnik

5. u spis