Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Istarska 1, 52460 Buje

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Poslovni broj Ovr-1290/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Emine Pekas, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ARCHON d. o. o. Buje, Garibaldijeva 2, OIB 97762973283, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bilobrk, OIB [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 1/a, protiv protivnika osiguranja KLEMM PS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere poslovni broj Ovr- 1290/2023-1 od 8. prosinca 2023.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom zaprimljen je prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere kojom će se protivniku osiguranja zabraniti otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja će trajati do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu novčane tražbine predlagatelja osiguranja za čije je osiguranje određena privremena mjera. U prijedlogu navodi da prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu od 47.189,37 eura uvećanu za zatezne kamate koja proizlazi iz računa broj 13/1/1 od 16. studenog 2023. te da je radi naplate te tražbine pokrenuo postupak izdavanja platnog naloga podnošenjem tužbe pred naslovnim sudom zaprimljenom pod poslovnim brojem Pl- 949/2023. Tvrdi da je protivnik osiguranja vlasnik predmetne nekretnine i da je na toj nekretnini izvodio građevinske radove koji su u svezi s tražbinom. Smatra da protivnik osiguranja predloženom privremenom mjerom neće uopće pretrpjeti štetu budući da je kao fizička osoba naručio izgradnju kuće za odmor za vlastite potrebe, a ne za daljnju prodaju nekretnine na tržištu te da ga predložena privremena mjera neće sprječavati niti ograničavati u slobodnom posjedovanju, korištenju i upotrebljavanju njegove nekretnine niti će time pretrpjeti štetu. Ističe da predložena privremena mjera predstavlja najmanje moguću tegobnu mjeru za protivnika osiguranja, dok istovremeno s druge strane pruža zadovoljavajuće osiguranje dospjele i prilično visoke novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

2. Radi donošenja odluke o prijedlogu u dokaznom postupku je izvršen uvid u ovosudni spis poslovni broj Pl-949/2023, sada poslovni broj P-567/2024.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Prema članku 344. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje: OZ) sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine ako su kumulativno ispunjene dvije zakonske pretpostavke: prvo, potrebno je da predlagatelj učini vjerojatnim postojanje tražbine i uz to je potrebno da predlagatelj učini vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne treba dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

5. Predlagatelj osiguranja tvrdi da prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu te da određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu.

6. Uvidom u spis poslovni broj Pl-949/2023, sada poslovni broj P-567/2024 utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja, kako tvrdi u prijedlogu na temelju računa broj 13/1/1 od 16. studenog 2023. pokrenuo parnični postupak podnošenjem tužbe radi izdavanja platnog naloga kojim će se protivniku osigurana naložiti isplata 47.189,37 eura uvećanih za zatezne kamate i troškove parničnog postupka, da je protivnik osiguranja protiv izdanog platnog naloga izjavio prigovor i podnio protutužbu protiv predlagatelja osiguranja radi isplate 60.000,00 eura, uvećanih za zatezne kamate i troškove postupka.

7. Pokretanjem parničnog postupka protiv ovdje protivnika osiguranja radi isplate 47.189,37 eura uvećanih za zatezne kamate i troškove parničnog postupka predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine budući da bi u slučaju uspjeha u tom postupku stekao mogućnost ostvarivanja tražbine isplatom utuženog iznosa dobrovoljnim putem ili prisilno u ovršnom postupku.

8. U odnosu na postojanje druge zakonske pretpostavke iz članka 344. OZ-a ocjenjeno je da isticanjem tvrdnje kako protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu budući da nekretnina nije građena radi prodaje već za vlastite potrebe, kao kuća za odmor sama po sebi ne čini u dovoljnoj mjeri vjerojatnim da protivniku osiguranja ne bi uopće nastala šteta, kako to smatra predlagatelj osiguranja.

9. Privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine je instrument osiguranja potraživanja kojim se neposredno zadire u osnovna vlasnička prava nositelja – pravo na raspolaganje nekretninom. Stoga ograničavanje vlasničkopravnih ovlaštenja mora biti minimalno tegobno za vlasnika i uz to nužno kako bi se osiguralo potraživanje vjerovnika koje se nije moguće osigurati na drugi povoljniji i jednako siguran način. Sukladno tome, privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine se može odrediti samo kao razmjeran i opravdani instrument osiguranja vjerojatnog potraživanja, posebice kada na strani protivnika osiguranja postoje takve okolnosti koje upućuju na zaključak da bi bez takve mjere ostvarenje vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja bilo onemogućeno ili izrazito otežano.

10. Predlagatelj osiguranja nije u prijedlogu ukazivao na to da protivnik osiguranja ne ostvaruje prihode i da ne posjeduje drugu imovinu te da je određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine upravo iz tog razloga razmjerno i opravdano ograničenje vlasničkih prava protivnika osiguranja na nekretnini kako bi se osigurao potraživanje od 47.189,37 eura, uvećano za zatezne kamate i troškove parničnog postupka.

11. S obzirom na to da u ovom slučaju nisu ispunjenje sve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine popisane člankom 344. OZ-a, prijedlog je odbijen kao neosnovan.

U Bujama 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda županijskom sudu.

DNA

1. Predlagatelj osiguranja p. p.

2. Protivnik osiguranja, uz prijedlog i priloge

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica - specijalistica

Emina Pekas