REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Povrv-431/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Kronji Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika BĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po sinu BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja PĐ, odvjetničkog vježbenika te tuženika osobno s punomoćnikom ĐĐ, radi isplate, na ročištu za objavu presude, 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv- 7048/2022 (UPP/OS-Ovrv-264/2022), od 24. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku BĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81175094, namiri tražbinu u iznosu od 282,50 EUR / 2.128,51 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 1,33 EUR/ 10,00 HRK od 30.11.2021.,

• na iznos od 274,79 EUR / 2.070,44 HRK od 30.11.2021.,

• na iznos od 6,38 EUR / 48,07 HRK od 04.01.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81175094-2300084493, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv- 7048/2022 (UPP/OS-Ovrv-264/2022), od 24. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku BĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81175094, namiri tražbinu u iznosu od 1667,89 EUR / 12.566,74 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.10.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81175094-2300084493, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 190,79 EUR / 1.437,50 kuna na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81175094-9700008000, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 17. ožujka 2022. javnom bilježniku Mirjani Popovac podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga. protiv tuženika (ranije ovršenika) zbog neplaćenog dospjelog potraživanja u iznosu od 14,695,25 kuna sa zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac, poslovni broj Ovrv- 7048/2022 (UPP/OS-Ovrv-264/2022), od 24. listopada 2022., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2.1. Protiv tog rješenja o ovrsi tužena je u svojstvu ovršenika podnijela prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Ovrv-18023/2023-11 od 20. listopada 2023. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena je osporila visinu potraživanja tužitelja za "poduzetništvo" od 12.566,74 kune, što predstavlja prosječnu potrošnju za 2-3 godine. Potrošnja po izvodima u 10. i 11. mjesecu iznosila je 2,070 kuna i 48,07 kuna, iz čega proizlazi prevelika razlika za 9.,10. i 11. mjesec. Navela je da se prostor koristi za stambene potrebe i da nije u poslovnoj namjeni od 28. rujna 2012. Smatra da se radi o grešci u poslovnim knjigama HEP-a.

3. Nakon donošenja rješenja Ovrv-18023/2023-11 od 20. listopada 2023. tužena je podneskom naslovljenim kao "odgovor na tužbu" zaprimljen na sudu 30. ožujka 2023. iskaknula i prigovor zastare potraživanja. Navodi da je tužitelj tužnoj za period od 1. listopada do 31. listopada 2021. izdao uplatnicu na 17.979,17 kuna, na temelju procjene za 9. mjesec, a koji račun je storniran u "obavijesti o knjiženju". Navodi da tužitelj nije dostavio sudu dokaz kada je zadnji put očitao stanje brojila prije 9. mjeseca jer bi se tada utvrdilo da se zapravo radi o potrošnji za vrlo dugi period i da je potraživanje u zastari.

4. Tužitelj je u podnesku od 5. travnja 2023. osporio navode tužene o previsokoj potrošnji te navodi da su računi napravljeni prema potvrđenim mjernim podacima za obračun te su kao takvi za HEP Elektru vjerodostojni sve dok HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. ne utvrdi drugačije. Navodi da je kupac imao pravo reklamirati račun u roku od 20 dana od izdavanja, kao i tražiti prenamjenu obračunskog mjernog mjesta. Prema podacima iz sustava, kupac je deaktiviran 1. prosinca 2021.

3.1. U dokazne svrhe sud je pregledao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 25. veljače 2022. (list 8 spisa), Izvadak iz obrtnog registra obrta [obrt] s od 11. siječnja 2023. (list 37 spisa), račun br. 2300084493-211020-9 od 31.10.2021. za razdoblje od 01.10.2021.-31.10.2021. (list 45 spisa), račun br. 2300084493-211020-9 od 1.11.2021. storniran (list 47 spisa), Obavijest o knjiženju broj i znak: P00000702-_/21- MG (list 49 spisa), račun 2300084493-211021-7 za razdoblje od 1.10.2021. - 31.10.2021. (list 51,57 spisa), račun br. 2300084493-210920-0 za razdoblje od 1.92021.-30.9.2021. (list 59 spisa), dopis HEP od 19. prosinca 2021. (list 61 spisa), račun 2300084493-211220-1 od 19. prosinca 2021. (list 63-64 spisa), Kartica analitičkog knjigovodstva od 24. ožujka 2023. (list 65-69 spisa).

3.2. Sud na temelju odredbe članka 299. stavak. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) nije uzeo u obzir navode tužitelja na ročištu glavne rasprave 11. prosinca 2024. te račune HEP-a za razdoblje za ožujak i kolovoz 2021. na koje se tužitelj pozivao, budući da su te činjenice i dokazi izneseni tijekom glavne rasprave, protivno odredbi članka 299. stavak 2. ZPP-a.

4. Tužitelj je popisao parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih računa za utrošenu električnu energiju po računima br. 012300084493-210920-0, s datumom dospijeća 22. listopada 2021. na iznos od 12.566,74 kn, br. 012300084493-211021-7 s datumom dospijeća 30. studenog 2021. na iznos od 2.080,44 kn te br. 012300084493-211220- 1 s datumom dospijeća 4. siječnja 2022. na iznos od 48,07 kn, u ukupnom iznosu 14.695,25 kuna/ 1950.39 eura.

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica mjernog mjesta br. 1001196430 na adresi [adresa] te da joj je u utuženom razdoblju obračunavana potrošnja prema tarifi "poduzetništvo NN bijeli", a da je odjavljena s te tarife 1. prosinca 2021.

8. Tužena osporava visinu utvrđene potrošnje za utuženo razdoblje odnosno obračun potrošnje kojeg je HEP vršio na predmetnom obračunskom mjestu, a s obzirom na iznimno velik iznos računa u odnosu na prethodno razdoblje. Smatra da je se iznos po utuženim računima odnosi na potrošnju za ranija razdoblja koji je u zastari.

9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što propisuje članak 8. ZPP-a, dok je odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10.1. U provedenom postupku pregledom isprava navedenih u točki 3.1. obrazloženja sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je tuženoj za mjesec rujan 2021. dana 30. rujna 2021. izdan račun br. 2300084493-210920-0 (list 87-88 spisa) kojim je utvrđena potrošnja za razdoblje od 1. rujna 2021. -30. rujna 2021. u iznosu od 11.881,13 kune, prema stanju brojila br. Viša dnevna tarifa (dalje: RVT R1) stanje od 00065712,00 do 00072297,00 – očitanje - potrošak 6585,00

Niža dnevna tarifa (dalje:RNT R2) stanje od 00019807,00 do 00023511,00- očitanje - potrošak 3704,00 te da je na dan izdavanja računa utvrđenja pretplata u iznosu od - da je tuženoj za mjesec listopad 2021. dana 31. listopada 2021. izdan račun br. 2300084493-211020-9 (list 45-46 spisa) kojim je utvrđena potrošnja za razdoblje od 1. listopada 2021. -31. listopada 2021. u iznosu od 17.979,17 kuna, prema stanju brojila br. 00386548

RVT R1 stanje od 00072297,00 do 00079101,50 – procjena - potrošak 6804,50,00 RVNT R2 stanje od 00023511,00 do 00027338,50 - procjena - potrošak 3827,50

- da je račun br. 2300084493-211020-9 od 31. listopada 2021. storniran (list 47 spisa) te je za mjesec listopad 2021. 15. studenog 2021. izdan novi račun br. 2300084493- 211021-7 (list 51-52 spisa) na iznos od 2.080,44 kune, prema stanju brojila br. RVT R1 stanje od 00072297,00 do 00073097,00 – očitanje - potrošak 800,00 RVNT R2 stanje od 00023511,00 do 00023892,00 - očitanje - potrošak 381,00

- da je tuženoj za mjesec studeni 2021. dana 1. prosinca 2021. izdan račun br. 230008493-211220-1 (list 85-86 spisa) kojim je utvrđena potrošnja za razdoblje od 1. studenog 2021. do 1. prosinca 2021. u iznosu od 48,07 kuna, prema stanju brojila br. RVT R1 stanje od 00073097,00 do 00073097,00– očitanje - potrošak 0 RVNT R2 stanje od 00023892,00 do 00023892,00 - očitanje - potrošak 0, a iznos od 48,07 kuna odnosi se naknadu za obračunsko mjerno mjesto i oprskrbu

10.2. Na temelju tih činjenica sud je utvrdio da je za mjesec rujan 2021. tuženoj utvrđena osam puta veća potrošnja od narednog mjeseca listopada 2021., po novom (ispravljenom) računu HEP-a od 15.studenog 2021., nakon što je račun za taj mjesec izdan 31. listopada 2021. storniran. Činjenicu da se tužitelj nije očitovao o razlozima storniranja računa za listopad 2021., iako je na zahtjev tuženice po nalogu suda bio pozvan, kao što na zahtjev tužene, a po nalogu suda nije dostavio ispravu- popis očitanja potrošnje mjernog mjesta tužene za razdoblje od 31. listopada 2017. do 31. listopada 2021., a s kojom ispravom raspolaže tužitelj, odnosno HEP Elektra operator distribucijskog sustava d.o.o. koji tužitelju dostavlja mjerne podatke radi naplate električne energije, sud je sukladno odredbi članka 233. stavak 5. ZPP-a cijenio u korist tužene, odnosno istinitosti njenih navoda o pogrešno utvrđenoj mjesečnoj potrošnji električne energije. Drugim riječima, nedostavljanjem obračuna potrošnje (očitanja mjerila), sud nije mogao utvrditi kad je izvršeno očitanje mjerila – početno stanje RVT R1 00065712,00 te RVNT R2 00023511,00 iskazano na računu za rujan 2021., odnosno za koji vremenski period se odnosi utvrđeni potrošak više dnevne tarife RVT R1 od 6804,50, te niže dnevne tarife RNT R2 od 3704,00 iskazan na računu za rujan 2021.

10.3. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da nije osnovano potraživanje tužitelja prema tuženoj prema računu br. 2300084493-210920-0 od 30. rujna 2021. u iznosu od 12.566,74 (što predstavlja razliku iznosa računa od 13.426,65 kn i pretplate od 859,91 kn) jer tužitelj nije dokazao da se radi o stvarnoj potrošnji u razdoblju od 1. rujna 2021. - 30. rujna 2021. kako je navedeno u računu niti da je mjerilo očitano 1. rujna 2021. sa početnim stanjem stanje RVT R1 00065712,00 te RVNT R2 00023511,00, a temeljem kojeg je na računu utvrđen neuobičajeno visok mjesečni potrošak električne energije za višu dnevnu tarifu RVT R1 od 6804,50, odnosno nižu dnevnu tarifu RNT R2 od 3704,00.

10.4. Činjenica da tužena nije reklamirala predmetni račun tužitelju ne sprječava je niti prekludira da potraživanje po računu osporava u parničnom postupku.

10.5. Ostale račune na kojima se potraživanje tužitelja temelji, novi račun br. 2300084493-211021-7 od 15. studenog 2021. za mjesec listopad 2021. (2.080,40 kn) i br. 230008493-211220-1 od 1. prosinac za mjesec studeni 2021. (48,07 kn) tužena nije s uspjehom u ovoj parnici osporila. Naime, sud je utvrdio vjerodostojnim utvrđenje stanja brojila na predmetnim računima, a time i utvrđeni potrošak električne energije, za višu dnevnu tarifu RVT R1 stanje od 00072297,00 do 00073097,00 - potrošak 800,00, a za nižu dnevnu tarifu RVNT R2 stanje od 00023511,00 do 00023892,00 - potrošak 381,00., po novom računu br. 2300084493-211021-7 od 15. studenog 2021. za mjesec listopad 2021. (jer je umjesto procjene po storniranom računu izvršio obračun prema očitanju), a dok se posljednje očitanje trebao izvršiti po logici stvari, jer je tužena deaktivirala ugovorni račun br. 2300084493 za tarifu "poduzetništvo NN bijeli" s danom 1. prosinca 2021. Potraživanje za studeni 2021., kako je utvrđeno, odnosi se samo za naknadu za obračunsko mjerno mjesto i oprskrbu, koju je tužena dužna platiti po toj tarifi dužna i platiti.

10.6. Slijedom navedenog, a budući da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, valjalo je na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog djelomično održati na snazi, a djelomično ukinuti i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbiti, kako je odlučeno u točkama I i II izreke presude.

11.1. Nadalje, prema pravnom stajalištu zauzetom na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17), trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

14.2. S obzirom na iznijeti pravni stav, valjalo je platni nalog ukinuti u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR / 1.437,50 kuna.

15.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, prema kojoj, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

15.2. Tužitelj je u ovoj parnici uspio s 15%, a tuženik s 85%.

15.3. Budući da prema citiranoj odredbi članka 154. stavak. 2. ZPP-a kod djelomičnog uspjeha parničnih stranaka pravo na trošak ima samo ona stranka koja je većim dijelom uspjela u parnici, u konkretnoj parnici tuženik koji trošak nije zahtijevao, zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška valjalo je odbiti i odlučiti kao u točki III izreke presude.

U Splitu, 24. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika

- u spis