REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-763/2021-33

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika 1. GV, 2. ĆV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1227/2019, nakon održane i zaključene javne rasprave 21. siječnja 2025., u prisutnosti optuženika pod 1. i 2., braniteljice optuženika pod 1. Helene Čerina, odvjetnice u Splitu, branitelja optuženika pod 2. Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Marije Mandarić, 24. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik pod 1.: GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ć, rođene J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja osuđivan presudama Općinskog kazneni sud u Zagrebu, K-234/2013 od 27.02.2015, pravomoćna 30.04.2015, zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 2. KZ11 – Uvreda- na novčanu kaznu, a koja je zamijenjena radom za opće dobro, Općinskog sud u Splitu, K-758/2017 od 04.09.2017, pravomoćna 18.09.2017 zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ11 – prijetnja na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 9 mj. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., Općinskog sud u Splitu, K-881/15 od 16.01.2018, pravomoćna 05.03.2018 zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. KZ11

- neovlaštena proizvodnja i promet drogama na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g,

Optuženik pod 2.: ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GVČV i T, rođene S, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], računalni tehničar za strojarstvo, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, pismen, sa završenom SSS, srednjih imovinskih prilika, bez čina, neodlikovan, pravomoćno osuđivan presudama Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: K-1669/10 od 17.7. 2014. pravomoćna 7.9.2014. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1., u svezi čl. 216. st. 1 KZ/97 – teška krađa- na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju 1 godine, Kml-105/12 od 12.11. 2014. pravomoćna 31.1.2015. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1., u svezi čl. 216. st. 1 KZ/97 – teška krađa- na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju 3 godine, Kov- 538/19, koja je pravomoćna 27.01.2020, proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona KZ/11. i osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu, od čega je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, a uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i šest mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, te Kov-295/2018, koja je pravomoćna 27.01.2020, proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona KZ/11. i osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu, od čega je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, a uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i šest mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina,

k r i v i s u

I. što su dana 17. srpnja 2019., zajednički i dogovorno, na području Splitsko dalmatinske županije, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, nakon što je GV s nepoznatom osobom, prethodno dogovorio da će za novčanu nagradu od 350 EUR-a, od Glavine Donje do Rijeke, u vozilima ilegalno prevesti migrante, u koju svrhu je ĆV unajmio kombi vozilo marke "Renault Trafic" registarske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo marke "VW Polo", registarske oznake [registarska oznaka], a GV kombi vozilo u jutarnjim satima u zaseoku Rebići predao nepoznatoj osobi, a potom prema prethodnom dogovoru u Glavini Donjoj, ispred trgovačkog centra "Lidl", preuzeo navedeno vozilo u kojem se nalazilo 15 migranata, koji su prethodno tijekom noći izvan obilježenog graničnog prijelaza, izbjegavajući graničnu kontrolu, iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku, od kojih su se tri nepoznata migranta ukrcala u vozilo "VW Polo", kojim je upravljao ĆV, a preostali migranti i to JV, TV, SV, OV, ŽV, MV, ĐV, ČV, IV. ŠV, ZV i AV, državljani Turske, ostali u navedenom kombi vozilu, kojim je upravljao GV, a potom su se GV i ĆV s tim osobama, vozeći navedena vozila, uputili u smjeru Zagvozda, te je na predjelu [adresa] GV po policijskim službenicima zaustavljen s navedenim državljanima Turske, dok je ĆV s nepoznatim migrantima nastavio vožnju smjeru Zagvozda,

dakle, iz koristoljublja omogućili drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

II. čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

III. Stoga se optuženik pod 1. GV na temelju članku 326. stavku 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

IV. Optuženik pod 2. ĆV se na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1., 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku pod 1. GV i pod 2. ĆV naknaditi troškove kaznenog postupka svaki u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 30. prosinca 2019. optužnicu pod brojem K-DO-1227/2019. protiv optuženika pod 1. GV i pod 2. ĆV, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - djela opisanog i kažnjivog po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka na temelju članka 19. b stavak 3. ZKP/08. raspravu je proveo sudac pojedinac.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik pod 1. GV i pod 2. ĆV naveli su da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela za koje se terete.

4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: službena zabilješka policijskih službenika Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Imotski RV, EV, CV i KV od 17. srpnja 2019. (list 2 i 59 spisa), potvrde Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 00094376 od 17. srpnja 2019. (list 7 i 64 - 65 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta broj: KU-88/19 od 17. srpnja 2019. (list 8 i 66 spisa), preslike osobnih dokumenata turskih državljana (list 1l - 17 i72 - 77 spisa), službena zabilješka policijskih službenika Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Imotski PV i LV od 17. srpnja 2019. (list 17 i 78 spisa), podaci o mjestu provjere identiteta za okrivljenika GV (list 18 i 79 - 80 spisa), potvrda Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 18. srpnja 2019. (list 43 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta broj: KU-88/1 9 od 1 8. srpnja 2019 . (list 44 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko - obavještajne Službe broj: 511-12-20-27-02-KU- 8812019 od 11. listopada 2019. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s DVD - R (list 101 - 105 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko - obavještajne Službe broj: 511-12-20-27-02-KU- 8812019 od 11. listopada 20l9. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s DVD - R (list 110 - 114 spisa), polica osiguranja od automobilske odgovornosti (list 120 spisa), izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava za vozilo "Renault Trafic" reg. oznake [registarska oznaka] (list 121 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o vračanju privremeno oduzetih predmeta (list 124 spisa), preslika potvrde Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 24. srpnja 2019. (list 126 spisa), preslika zapisnika Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalistike policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 5ll-12-11-8680/2019 od 13. rujna 2019. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s DVD - R (list 128 - l3l spisa), svjedodžba GV (list 213 spisa), ugovor o zakupu osobnog vozila između GV i N&N Karlić d.o.o. te ugovori o radu na određeno vrijeme između NV i N&N Karlić d.o.o. (list 213-236 spisa), rješenje MUP-a RH, PU SD, Postaja granične policije Imotski s dostavnicama u prilogu (list 256-291 spisa), izvršen je uvid u spis ovog suda Kov-538/2019 sada Kv-173/2023 (u prilogu).

5. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinje GVČ s zapisnika od 17. lipnja 2024. (list 209-210 spisa), svjedoka VV sa zapisnika od 17. lipnja 2024. (list 210-211 spisa), LV sa zapisnika od 9. rujna 2024. (list 245-246 spisa), PV sa zapisnika 6. studenoga 2024. (list 294-295 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je pročitano i pregledano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije od 21. siječnja 2025. za optuženike pod 1. GV i pod 2. ĆV, te su na kraju ispitani optuženici.

7. Optuženik pod 1. GV iznoseći obranu naveo je da on nema ništa za kazati u svoju obranu osim onoga što je kazao u dosadašnjem tijeku postupka što je kazao pred policijom i odo-m i da je to i nadalje njegova obrana. On se smatra doista krivim da je bio u tom vozilu i držao upravljač u ruci, a da je na sudu da procijeni je li on to radio u dobroj namjeri. Na poseban upit braniteljice kazao je da nije niti sumnjao prije nego što je došao u Sinj da se radi o migrantima i takvoj vrsti prijevoza. Radilo se o 2019. kada to nije bilo rašireno. Kombi da je iznajmio u ĆV te mu je rekao da je dobio za prijevoz grupu radnika. ĆV da nije imao nikakve veze s tim migrantima, nije znao da prevozi migrante niti je stupao s ikim u kontakt u vezi migranata.

8. Pročitano je i pregledano zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski KU-88/2019 od 18. srpnja 2019. o prvom ispitivanju okrivljenika GV s audio-snimkom (list 50 - 54 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: KU-8812019 od 17. srpnja 2019. o ispitivanju osumnjičenika GV s audio-video snimkom (list 9 - 11, 68 – 71, 82 spisa), a kada je GV ispitan po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku i tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem je priznao prijevoz migranta. Naveo je da radeći kao taksist s jednom osobom s područja Afganistana ili Pakistana dogovorio je prijevoz 8 do 9 osoba od [adresa] do Rijeke za naknadu od 350 eura. Za prijevoz je iznajmio kombi vozilo preko ĆV, koji je s njim došao iz [adresa] u [adresa], ali u automobilu "Polo", iznajmljenom od istog čovjeka. Taj čovjek s kojim je dogovorio vožnju mu je rekao da će te ljude ukrcati u 7,30 sati ujutro u [adresa] na križanju za Vinjane Donje. Ujutro je na tom mjestu u [adresa] u kombi ukrcao tog čovjeka, a ovaj mu je rekao da vozi dalje. Vozio je otprilike 500 m, te mu je taj čovjek rekao da će on ići po te ljude, a njemu je rekao da se vrati do "Lidla". Telefonom je obavijestio ĆV, te mu rekao da vozi za njima. Nakon što je ovom čovjeku ostavio kombi, za 30-tak sekundi je došla policija, pretresali su ga i pitali što radi. Bilo mu je neugodno jer je znao da ĆV dolazi, a njega pretresaju, pa da se ĆV valjda zbog toga okrenuo i otišao put grada. Nakon što ga je policija prestala pretresati nazvao je ĆV i rekao mu da se spustio put grada. ĆV ga je pokupio i odvezao do "Lidla". Nije posumnjao da nešto nije u redu sve dok nisu došli u [adresa]. Ovaj čovjek mu je rekao da će doći do "Lidla" s kombijem. To mu je išlo na živce i "smrdilo", međutim, krenuo je zbog nestašice novca, smatrao je da će sve biti dobro. Kad je došao do "Lidla" vidio je da je kombi "ležao na podu". Kad je otvorio vrata kombija unutra je na svakom sicu bilo po troje ili devetoro ljudi. Sprijeda je bilo troje ljudi, a on je rekao da naprijed može sjediti samo dvoje ljudi. Na kraju ih je bilo po četvoro straga. On da je trojici tih ljudi rekao da izađu van te ĆV zamolio da uzme tu trojicu. S ĆV se dogovorio da ih odvedu do Splita. Dok su se vozili on je zvao ĆV na telefon. Izašli su iz [adresa], došli do Golog brda, te ga je policija zaustavila. Iz kombija su izlazili ljudi van, a još su iz prtljažnika izašli neki ljudi koje prije nije vidio. Osoba s kojom je dogovorio posao mu nije odavala nikakvu sumnju, dok nije došao do [adresa] kad je shvatio da stvari nisu baš čiste. Od te osobe nije primio novac, jer je bilo dogovoreno da će novac primiti u Rijeci. Oko podne je trebao biti u Rijeci, a te ljude je trebao odvesti do Korza. U svojoj obrani tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja, provedene temeljem naloga ODO-a naveo da su vožnju naručili O koji žive u [adresa], te mu ništa nije bilo sumnjivo. Trebao im je prijevoz do Rijeke, te mu je rečeno da se radi o malo većem broju ljudi i da bi trebalo poći po njih u [adresa]. Za vrijeme dogovora nazvao je ĆV i pitao može li mu iznajmiti kombi. ĆV poznaje površno preko susjeda. Ništa mu nije bilo sumnjivo, niti su on i ĆV mislili bilo kakvu protupravnu imovinsku korist ostvariti. On je ĆV, koji je došao do [adresa] s " Ž" unajmljenim u istog čovjeka, zamolio da prebaci tri čovjeka i "zatvori oči". Angažirao ga je M ili Đ. Nije ga ništa pitao, kad mu netko ponudi 350,00 eura ne pita. Zaraditi 2.500,00 kuna s tuđim autom, to je za njega bila odlična lova. Tog čovjeka je prvi put vidio u Splitu. Za iznos od 350,00 eura je te ljude trebao prevesti do Rijeke. Kombi je predao toj osobi u zaseoku Rebići, a ovaj mu je rekao da će u apartmanu pokupiti prijatelje i dovesti ih njemu, te da će se naći kod "Lidla". Na kraju je tih osoba bilo 15. Tu je bio i ĆV, pitao ga je što će, ĆV mu je rekao da ne zna da radi što god hoće. On je ĆV rekao da uzme ovu trojicu. Novac je trebao dobiti u Rijeci. ĆV je trebao dati 450,00 kuna za kombi, a za prijevoz te tri osobe nisu se ništa dogovorili. Dok su se vozili čuli su se par puta na mobitel. Bio je dogovor s ĆV da idu u Split. Žao mu je što je ĆV u išta upleo. Znao je da se radi o migrantima čim ih je vidio. Kad je prethodno ostavio kombi pomislio je da ga ovaj Č ili I navlači. Čim je došao dolje znao je o čemu se radi. Nemogućnost zarade ga je nagnala da to učini, pa ako prođe prođe. Kriv je što nije napustio kombi, nazvao policiju ili izbacio te ljude iz kombija.

9. Optuženik pod 2. ĆV u svojoj obrani naveo je da nije kriv za djelo za koje se terete i nema što za kazati. Kazao je da je iznajmio vozilo Renault Trafic kod VV jer je tada imao firmu i bavio se taxiranjem i renta car-om pa je znao iznajmljivati vozila u navedene osobe i davati ih u podnajam. Renault Trafic da je dao u podnajam GV, a poslije je isti vraćen VV. Nije postavljao GV pitanje zašto mu je potrebno vozilo koje mu iznajmljuje, naime znao je da se isti bavi taksiranjem, jer se znaju s "ceste".

10. Pročitano je i pregledano zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: KU-8812019 od 18. srpnja 2019. o prvom ispitivanju okrivljenika ĆV s audio1video snimkom (list 45 - 49 spisa), a kada se ĆV branio šutnjom.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i obranama optuženika pod 1. GV i pod 2. ĆV. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci presude, odnosno da su optuženici počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11., i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

12. Utvrđujući činjenično stanje sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici, jer isto proizlazi iz izvedenih dokaza, a dijelom i iz obrane optuženika.

13. Primijenjen je materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje: KZ/11., koji propis se kasnije u odnosu na kazneno djelo koje se optuženicima stavlja na teret nije mijenjao.

14. U postupku nije bilo sporno da je GV s nepoznatom osobom, dogovorio da će za novčanu nagradu od 350 eura, od Glavine Donje do Rijeke, prijevoz osoba. Nije niti sporno da je GV predmetne prigode kombi vozilo marke "Renault Trafic" registarske oznake [registarska oznaka] u jutarnjim satima u zaseoku Rebići predao nepoznatoj osobi, a potom prema prethodnom dogovoru u Glavini Donjoj, ispred trgovačkog centra "Lidl", preuzeo navedeno vozilo u kojem se nalazilo 15 osoba. Nije sporno da su neke od navedenih osoba i JV, TV, SV, OV, ŽV, MV, ĐV, ČV, IV. ŠV, ZV i AV, državljani Turske. Nije sporno da su navedene osobe prethodno tijekom noći izvan obilježenog graničnog prijelaza, izbjegavajući graničnu kontrolu, iz Bosne i Hercegovine ilegalno ušli u Republiku Hrvatsku. Nije sporno da se GV s navedenim imenovanim osobama u kombi vozilu uputio u smjeru [adresa], te je na predjelu [adresa] GV po policijskim službenicima zaustavljen s navedenim državljanima Turske.

15. Sporno je je li optuženici pod 1. GV i optuženik pod 2. ĆV postupaju zajednički i dogovorno, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi. Sporno je je li ĆV unajmio kombi vozilo marke "Renault Trafic" registarske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo marke "VW Polo", registarske oznake [registarska oznaka]. Sporno je je optuženik pod 1. GV zna da dogovara za novčanu nagradu prijevoz osoba koje su ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku. Sporno je li optuženik pod 2. ĆV s osobnim vozilom marke "VW Polo", registarske oznake [registarska oznaka], dolazi u Glavinu Donju, ispred trgovačkog centra "Lidl" i preuzima tri nepoznata migranta osobe koje su ilegalno ušle u RH, te je li se s istim osobama u vozilu uputio u smjeru [adresa]. Odnosno sporno je jesu li optuženik pod 1. i 2. iz koristoljublja omogućili drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj.

16. Pregledom službene zabilješke policijskih službenika Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 17. srpnja 2019. (list 2 i 59 spisa) proizlazi da su policijski službenici RV, EV, CV I KV na temelju neposrednog opažanja sastavili dana 17. srpnja 2019. istu zabilješku u kojoj navode da je istog dana prilikom vršenja službe od strane ĆVČ koji je bio van službe, zaprimljena obavijest da je na područiu grada [adresa] predio Glavina Donja uočio vozilo Renault Traffic reg. oznaka [registarska oznaka] koji se dovodi u svezu krijumčarenja osoba. Nakon navedene dojave vršeći prismotru na [adresa]-skretanje za Krstatice u 8.45 sati iz smjera [adresa] prema [adresa] uočeno je navedeno vozilo za kojim su se uputili te su dolaskom u mjesto [adresa] isto zaustavili uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala. Nakon zaustavljanja vozila uvidom u u važeću O.l-u, serijskog broja [serijski broj] utvrdili su da je vozilom upravljao GV rođen **.**.1978. godine te se sa istim u vozilu nalazilo 12 (dvanaest) stranih državljana od kojih je po njihovoj izjavi 10(deset) državljana Turske I 2 (dva) državljana Sirije. lsti da su dovedeni na daljnju obradu u PGP.

17. Pregledom potvrda Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 00094376 od 17. srpnja 2019. (list 7 i 64 - 65 spisa), zapisnika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta broj: KU-88/19 od 17. srpnja 2019. (list 8 i 66 spisa) proizlazi da je od GV dana **.**.2019. uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje je isti potpisao privremeno po djelatnicima PGP Imotski oduzeto kombi Renault traffic reg oznaka [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije], originalni ključ vozila, prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] za navedeno vozilo, mobitel marke Samsung Galaxy bijele boje IMEI broja [IMEI broj].

18. Uvidom u preslike osobnih dokumenata turskih državljana (list 11 - 17 i 72 - 77 spisa) utvrđeno je da su strani državljani koji su predmetne prigode zatečeni u kombi vozilu Renault traffic reg oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao GVČV, TV, SV, OV, ŽV, MV, ĐV, ČV, IV. ŠV, ZV i AV i da se radi o državljanima Turske. Iz rješenja MUP-a RH, PU SD, Postaja granične policije Imotski (list 256-291 spisa) razvidno je da su iste osobe proizlazi da se radi o osobama kojima je izdano rješenje o protjerivanju iz Republike Hrvatske, odnosno prostora EGP-a i da im je određena zabrana ulaska i boravka u RH odnosno EGP-u jer isti kao državljani treće zemlje nezakonito borave u [adresa] i dužni su napustiti prostor iste. Iz obrazloženja istih rješenja je razvidno da su predmetni državljani Turske bez odobrenog boravka u RH, 17. srpnja 2019. na nezakonit način, van mjesta i vremena određenog za prelazak državne granice iz BiH nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku.

19. Iz službene zabilješka policijskih službenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski PV i LV od 17. srpnja 2019. (list 17 i 78 spisa), razvidno je da su dana 17. srpnja 2019. u 7,35 sati vršili opservaciju granične crte na potezu Bušića Draga - Rebići, u zaseoku Rebići kod stare škole, da su zatekli osobu GV koji se pješice kretao iz smjera granične crte prema [adresa]. Prilikom vršenja detaljnog pregleda osobe i ručne prtljage uočili su da su čarape i tenisice GV pune dijelova suhe trave i svježih ogrebotina po nogama (ispod koljena). Prilikom pregleda osobe u jednom trenutku u susret im je naišlo vozilo iz smjera [adresa] u smjeru Rebića, te je isto vršilo radnju okretanja u neposrednoj blizini, te se vratilo u smjeru [adresa]. Radilo se o vozilu marke "WW Polo", srebrene boje registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NN muška osoba. Provjerom u evidenciji su utvrdili da je vlasnica predmetnog vozila GVČ. Zbog pregleda prtljage osobe koja se nalazila na poklopcu motora nisu bili u mogućnosti krenuti za ovim vozilom. U 08,05 sati ponovno su GV zatekli kako pješice ide iz smjera Rebića prema Magnumu DC-60. Kasnije su u 9 sati upućeni u mjesto [adresa], gdje su kolege zaustavile vozilo marke "Renault Trafic" koji je prevozio 12 migranata, a tada su uočili da je vozač tog kombija bio upravo GV kojeg su prethodno legitimirali u zaseoku Rebići.

20. Pregledom potvrda Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 18. srpnja 2019. (list 43 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta broj: KU-88/1 9 od 1 8. srpnja 2019

. (list 44 spisa), razvidno je da je od ĆV dana **.**.2019. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je isti potpisao privremeno po djelatnicima PGP Imotski oduzeto mobitel marke Sony Xperia crne boje IMEI broja [IMEI broj].

21. Pregledom zapisnika Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko - obavještajne Službe od 11. listopada 2019. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s DVD - R (list 101 - 105 spisa) te zapisnika Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko - obavještajne Službe od 11. listopada 20l9. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s DVD - R (list 110 - 114 spisa), razvidno je da Pretragom mobilnih uređaja oduzetih od okrivljenika GV i ĆV je utvrđena komunikacija između navedenih na dan 17. srpnja 2019. u jutarnjim satima u vidu telefonskih razgovora i SMS poruka. Također je na mobilnom telefonu ĆV utvrđena komunikacija i s drugim osobama iz koje je vidljivo da se ĆV nalazi u policiji u [adresa], a također i da je tog dana preko mobilnog uređaja platio parking za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a što je registarska oznaka vozila "WW Polo" iznajmljenog od VV.

22. Uvidom u presliku potvrde Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 24. srpnja 2019. (list 126 spisa) te presliku zapisnika Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalistike policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 13. rujna 2019. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s DVD - R (list 128 - 131 spisa), u spis ovog suda Kov-538/2019 sada Kv-173/2023 proizlazi da je od ĆV dana **.**.2019. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je isti potpisao po djelatnicima PGP Imotski privremeno od istog oduzeto mobitel marke LG IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom, mobilni uređaj Huawei IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom. Pretragom mobilnog uređaja oduzetog od okrivljenika ĆV u predmetu Kov- 538/2019 u kojem je pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1.KZ/11 koje je počinio dana 23. srpnja 2019. utvrđena je njegova komunikacija s okrivljenikom GV na dan 17. srpnja 2019. kao i na dan 18. srpnja 2019. nakon puštanja GV iz Postaje granične policije Imotski.

23. Pregledom svjedodžbe za GV (list 213 spisa), ugovora o zakupu osobnog vozila između GV i N&N Karlić d.o.o. te ugovora o radu na određeno vrijeme između NV i N&N Karlić d.o.o. (list 213-236 spisa), razvidno je da je GV **.**.2018. stekao početne kvalifikacije za upravljanjem taksi vozilima i vozilima kojima se obavlja iznajmljivanje vozila s vozačem. Isto tako da je od 12. srpnja 2019. stupio na radno mjesto vozača u N&N Karlić d.o.o. na određeno vrijeme s probnim rokom do 12. listopada 2019.

24. Ispitana svjedokinja GVČ navela je je vozilo Renault Trafic reg. oznake [registarska oznaka] vozilo koje je papirnato bilo u njenom vlasništvu, a ne i stvarno, odnosno ovo vozilo da je koristio njen otac VV. Ona ne zna kome je njen otac ovo vozilo posuđivao ili davao u najam. Nisu joj poznate osobe ĆV niti GV. Njen suprug je FV te koristi broj tel. [broj telefona], dok ona koristi broj mob [broj telefona], njen otac VV koristi br. mob. [broj telefona]. Kazala je da nije nikada prije današnjeg ročišta iskazivala o ovom događaju. Nakon čega se svjedokinji čita njen iskaz pred ODO-m od 15. studenoga 2019 kada je kazala da je vlasnica kombi vozila Renault Trafic, u kojem su inkriminirane prigode zatečeni migranti, turski državljani te da je njen otac VV to vozilo posudio ĆV, za kojeg je čula od oca, a GV da ne poznaje. Nakon čega je iskazala da je potpis na zapisniku o ispitivanju svjedoka njen potpis, kako se nije sjetila da je iskazivala jer da je to bilo prije više godina, sada da se sjeća. Navela je da s ovim slučajem nema nikakve veze. Sjeća se da joj je otac kazao da će posuditi ovo vozilo te da joj je kazao da ga je posudio i kazao joj je kome ga je posudio, međutim kako ona te osobe ne poznaje a prošlo je i dosta vremena, ne može se sada sjetiti da je kazao da ga je posudio ĆV, međutim da je pred ODO-m iskazivala istinito ali sada se više ne sjeća.

25. Svjedok VV kazao je da je on odavno posudio vozilo njegove kćerke Renault Trafic [registarska oznaka] ĆV. ĆV ga je pitao može li mu posuditi ovo vozilo i vidio je tablice da se bavi taxi prijevozom, pa je smatrao da mu isti treba za taksirati. Vozilo je isti uzeo za probu pa su tek trebali zaključiti ugovor u najmu kako bi on ovo vozilo koristio za taksiranje. Naime isti mu vozilo nije vratio već ga je počeo zavlačiti da bi mu nakon nekog vremena kazao da je vozilo u policiji u [adresa]. On je tada išao u policiju u [adresa] i isti su mu vratili vozilo. Njegov broj mob je [broj telefona]. On je upoznao ĆV preko zajedničkog prijatelja, u jednog majstora na predjelu Brda, te je s istim dogovorio da mu unajmi vozilo, nije mislio da će se išta loše dogoditi. O i nadalje imam memorirane brojeve telefona od ĆV u svom mob telefonu. Nakon čega je pogledao imenik svog mobilnog telefona i kazao kako on ima memoriran kao broj mob ĆV br. [broj telefona] te broj [broj telefona]. Nema drugih memoriranih brojeva kao brojeva ĆV. On s ĆV još ništa nije bio dogovorio konkretno da mu plati za iznajmljivanje vozila, to je još uvijek bila proba hoće li on od njega unajmiti vozilo. Naveo je da on u vlasništvu ima i još uvijek VW Polo reg. oznaka [registarska oznaka], ovo vozilo je također posuđivao, ali je prošlo dosta vremena pa ne zna kome niti u kojem periodu. Naveo je da je posuđivao vozilo jer se mora nekako održati, da ima suprugu koja ne radi i troje djece, imao je firmu koja je propala i on ne radi, nije na socijali, pa ponekad proda svoje vozilo. ĆV da mu je kazao da je vozilo u policiji u [adresa] jer da je ispao neki problem, da je s vozilom radio protuzakoniti prijevoz migranata. Kada me pitate je li postoji neki treći broj i zbog čega je pred odo-m dao treći broj ĆV kazao je da on sada ima memorirana samo dva broja, a treći broj ne zna zašto je tada dao, moguće da ga je imao memoriranog, a nakon što mu se mobitel smočio mu je ovaj broj nestao. Naime brojevi koje je dao sudu od ĆV su memorirani Ante Runjić 2 i Ante Runjić 3, pa je moguće da je bio i Ante Runjić 1 koji je sada izgubio.

26. Nakon čega je svjedoku predočen njegov iskaz sa zapisnika od 30. prosinca 2019. te ga se pita u odnosu na razlike s današnjim iskazom, a u odnosu na iznajmljivanje VW Polo [registarska oznaka], kada je kazao da je UV zatražio da mu posudi kombi vozilo na jedan dan, jer je njegovo vozilo pokvareno, na što je on pristao. Rekao mu je da mu kombi treba za prijevoz, a kako je ovaj taksist vozilo mu je i posudio. Nije znao da će se tim vozilom prevoziti migrante. ĆV mu se javio nakon dva-tri dana te mu rekao da je ispao neki problem, da je vozilo u policiji, te da se njime vršio nelegalni prijevoz migranata. S ĆV nije sačinio nikakav ugovor, niti mu je za najam vozila trebao ovaj platiti bilo kakvu naknadu. Pročitano je da je prilikom ponovnog ispitivanja VV naveo da je ĆV koji dan prije iznajmljivanja kombija "Renault Trafic", iznajmio i vozilo "VW Polo". O tome nisu sačinili ugovor, a za najam tog vozila mu je ĆV trebao platiti 100,00 kuna po danu. Nakon nekoliko dana ĆV mu je vratio automobil "Polo", a za kombi mu je rekao da se nalazi u policiji. Nakon čega je svjedok iskazao da je istina ono što mu se čita i što je iskazivao pred ODO-m 30.12.2019. upravo da je tako bilo, sada da se sjeća. On da ĆV ne bi dao vozilo da je znao da isti ima problem s prijevozom migranata. On ne može točno precizirati vremenski kada mu je davao u najam ova svoja dva vozila.

27. Ispitani svjedok DV u svom iskazu naveo je da je radio u PGP Imotski do 2021. te od tada radi u Omišu u Službi za obradu kriminaliteta. Kaznena djela nedozvoljenog prelaska osoba su uobičajena na području PGP Imotski. Može se sjetiti da je s kolegom PV vršio opservaciju granične crte Brušića Draga-Rebići te da su u ranim jutarnjim satima zatekli jednu osobu. On je sada više ne bi mogao prepoznati, ali zna da je bila slabije građe, te su istu osobu identificirali te su izvršili pregled osobe. Drugih detalja se ne bi mogao sjetiti osim da su ga upitali što radi na tom području a da je isti kazao da traži neko zemljište za kupnju a kako bi gradio kuću. Kako je navedena osoba bila sumnjiva druge kolege su preuzeli postupanje i praćenje ove osobe s vozilom bez službenih oznaka odnosno civilnim vozilom. Drugih detalja se ne bi mogao sjetiti a kao što je kazao zbog proteka vremena. Navodi da su on i PV bili s policijskim vozilom sa službenim oznakama. Na poseban upit zamjenice tužitelja kazao je da su vjerojatno u ovom slučaju pisali službenu zabilježbu jer im je bila zanimljiva osoba koju su tako zatekli. Nakon čega zamjenica ODO-a predočava svjedoku potpise na službenoj zabilježbi od 17.7.2019. list 17 i 78 spisa te svjedok navodi da je potpis na službenoj zabilježbi pored njegovog imena njegov potpis. Službena zabilješka da se sastavlja istog dana kada se događaj dogodio, govori o službenoj zabilješki o neposrednom opažanju. Nakon čega je zamjenica odo-a predočila svjedoku dio službene zabilježbe od 17.7.2019. i to četvrti pasus iste koji započinje s riječima "prilikom pregleda" a završava riječima "vozila" te svjedok na predočeno navodi da se on s obzirom na protek vremena ne može sjetiti ali ostaje pri tome što je naveo u službenoj zabilježbi o svom neposrednom zapažanju.

28. Svjedok PV kazao je da prije svega mora kazati da se svakodnevno susreće u svome radu kao djelatnik PGP Imotski sa zaticanjem osoba koje omogućuju prijevoz migranata preko RH kao i samih migranata, a s obzirom da ga se pitata za događaj koji je bio 2019. moguće da se ne sjeća dobro svih detalja događaja. Ono što sada može kazati i čega se dobro sjeća da su navedenog dana u jutarnjim satima u zaseoku Rebići kod stare škole zatekli osobu a za koju može sa sigurnošću kazati da je osoba ovdje u sudnici koja se kretala iz smjera granične crte prema [adresa]. Ova osoba im je izgledala sumnjivo jer je imala čarape pune čičaka te tenisice krpene na kojima su isto bili čičci te je on odmah po navedenom posumnjao da se kretao po šumi jer tako izgledaju osobe koje se kreću po šumi te mu je sve to poznato iz njegovog svakodnevnog rada. Izvršili su identifikaciju ove osobe te je utvrđeno da je to ovdje nazočni GV. Nakon čega su izvršili pregled osobe i ručne prtljage te su stvari stavili na osobno vozilo odnosno na haubu njihovog službenog vozila. U jednom trenutku uočili su osobno vozilo marke Polo, radilo se o manjem vozilu sive boje, sada misli da je to bio Polo kojim je upravljala muška osoba. Isto vozilo je izvršilo radnju okretanja u njihovoj neposrednoj blizini i vratilo se u smjeru [adresa]. Isti se odmah polukružno okrenuo kada je ih je uočio. Oni nisu mogli odmah krenuti za ovim vozilom sa službenim vozilom jer su imali na poklopcu motora stvari od zatečenog GV. Međutim, zapamtili su reg oznake istog. Provjerom reg oznaka istog vozila utvrdili su da je vlasnica ovog vozila ženska osoba te su izvijestili svoje kolege na terenu da je Polo sumnjiv i o kojem Polu se radi. Zatečeni GV im je kazao kako traži parcelu za izgradnju kuće jer mu majka živi u [adresa]. Njegove kolege koje su izvijestili o Polu, a što mu je poznato po njihovom postupanju i kazivanju su zatekli vozilo s migrantima a vlasnica ovog vozila je bila ista osoba koja je vlasnica Pola koje se prethodno okrenulo i udaljilo pred njima. Oni su o Polu izvijestili kolege, vozilo s migrantima je zatečeno u [adresa] i sve drugo je bilo postupanje kolega. Ponovno je zatekao nazočnog u sudnici HV u [adresa] kako leži pored vozila s migrantima.

29. Ovaj sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka LV i PV kao objektivne i uvjerljive, svjedok PV opisuje predmetni događaj detaljno i okolnosno, svjedok DV iskazuje o onome čega se sjeća, a iskazi su im suglasni. Ispitani svjedoci predmetne prigode postupaju kao službene osobe, isti nemaju razloga za neosnovano terećenje optuženika, niti optuženici navode razloga zbog kojih bi ih isti neosnovano teretili. Iskazi ovih svjedoka pokrepljeni su službenom zabilješkom o neposrednom opažanju istih. To što se svjedok DV ne sjeća detalja samog događaja ne začuđuje s obzirom da je promijenio posao, protek vremena i prirodu posla međutim isti potvrđuje sam događaj, da se službena bilješka sastavlja istog dana kada se događaj odvio kao i svoj potpis na istoj.

30. Nadalje ovaj sud je prihvatio iskaze svjedoka GVČ i VV pred ODO-om kada isti iskazuju neposredno nakon inkriminiranog događaja, a kada se istog zasigurno bolje sjećaju, kao i onaj dio njihovih iskaza pred sudom koji nije u proturječju s iskazom pred ODO-om. Tako svjedokinja GVČ pred ODO-om je jasno iskazala da je njen otac vozilo Renault Trafic posudio ĆV, dok se imena ove osobe nije sjećala kada je iskazivala pred sudom, ali potvrđuje da je pred ODO-om istinito iskazivala. Nadalje, VV na raspravi potvrđuje da je ĆV posudio vozilo Renault Trafic St-788 UM, dok na raspravi za vozilo VW Polo reg oznaka [registarska oznaka] navodi da ga je posuđivao ali ne zna kome uslijed proteka vremena dok je pred ODO-om nedvojbeno iskazao a što je neposredno nakon događaja da je isto vozilo iznajmio ĆV za 100,00 kuna po danu, nakon nekoliko dana da mu je ĆV vratio ovo vozilo, pa je sud prihvatio ovaj njegov iskaz pred ODO-om. Isto tako za kazati je da su ovako prihvaćeni iskazi svjedoka objektivizirani i materijalnim dokazima iz spisa, o vlasništvu istih vozila i podacima za ista, nadalje plaćenom parkingu za vozilo VW Polo [registarska oznaka] s mobitela ĆV, kao i obrani GV koji u istoj navodi da je iznajmio vozilo Renault Trafic preko ĆV koji je kod istog čovjeka iznajmio i vozilo Polo.

31. Iz ovako prihvaćenih iskaza svjedoka LV i PV, službene zabilješke o njihovom neposrednom opažaju za dan 17. srpnja 2019. proizlazi da su isti predmetnog dana opazili vozilo, a dok vrše pregled GV koji je došao pješice, i to vozilo VW Polo [registarska oznaka] koje se okrenulo na cesti u njihovoj blizini i nastavilo se kretati u smjeru [adresa] kojim je upravljala NN muška osoba. Iz prihvaćenog iskaza BV proizlazi da ovo vozilo iznajmljuje upravo ĆV. Pregledom mobitela ĆV razvidno je da isti plaća parking za vozilo VW Polo [registarska oznaka]. Sve navedeno u svojom ukupnosti, a u svezi i s obranom GV (isti iskazuje o tome dok su ga djelatnici policije pretresali da nailazi ĆV s Polom koji se okreće s istim i odlazi) koja je u suglasju s prednjim dokazima dovodi sud do zaključka da je predmetne prigode vozilom VW Polo [registarska oznaka] upravljao upravo ĆV te da se isti nalazio s ovim vozilom na području [adresa] u inkriminirano vrijeme.

32. Nadalje, ovaj sud je prihvatio obranu optuženika pod 1. GV pred policijskim istražiteljem naime navedena obrana optuženika GV je u suglasju s svim izvedenim i prihvaćenim dokazima. Optuženik GV je iskazivao neposredno nakon događaja isti ovim iskazom nije ekskulpirao sebe na način da optužuje optuženika pod 2. ĆV, već iskazuje detaljno i uvjerljivo o događaju za koji se tereti na način da u ovom iskazu tereti sebe i ĆV ne pokušavajući prebaciti na ovog drugog teret odgovornosti. Stoga sud prihvaća ovakvu obranu optuženika pod 1. GV. U odnosu na njegovu obranu pred sudom isti pokušava prikazati da nije znao da se radi o prijevozu osoba koje su ilegalno ušle u RH kada ga dogovara te pokušava otkloniti odgovornost i od ĆV navodeći da je ĆV kazao da iznajmljuje vozilo za prijevoz grupe radnika, da ĆV nije imao veze s migrantima. Njegova obrana pred sudom u istom djelu je suprotna njegovom obrani pred policijskim istražiteljem, izvedenim dokazima i usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe i ĆV.

33. Ovaj sud obranu optuženika pod 2. ĆV nije prihvatio kao neuvjerljivu, u nesuglasju s rezultatima dokaznog postupka i usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

34. Optuženik pod 1. GV u prihvaćenom dijelu obrane iskazuje o postupanju njega i optuženika pod 2. ĆV zajednički i dogovorno, isti opisuje dogovaranje prijevoza osoba, iznajmljivanje vozila Renault Trafic od ĆV koji da s vozilom Polo dolazi iz Splita za [adresa]. Iz iskaza istog je jasno da se on i ĆV komuniciraju i dogovaraju se tijekom odlaska na mjesto kupljenja osoba te da su cijelo vrijeme u kontaktu, da ĆV s Polom dolazi dok njega je zaustavila policija koji se okreće na cesti, proizlazi da ĆV u vozilo VW Polo kojim upravlja ukrcava trojicu od osoba koje su ukrcane u vozilo Renault Trafic i nastavlja s istima put Splita, proizlazi da i nakon što su krenuli s vozilima nastavljaju komunicirati mobitelima. Sve ovo je objektivizirano zapisnicima i snimkama DVD - R Sektora kriminalističke policije od 11. listopada 2019. jer pretragom mobilnih uređaja oduzetih od optuženika GV i ĆV utvrđena je komunikacija između navedenih na dan 17. srpnja 2019. i to telefonskih razgovora i SMS poruka. Ista komunikacija je potvrđena i pretragom mobilnih uređaja oduzetih od ĆV vezano za događaj od 23. srpnja 2019. za dane 17. i 18. srpnja 2019. Dok iskazi svjedoka GVČ i VV potvrđuju da vozila Renault Trafic kojim predmetne prigode upravlja GV te vozilo VW Polo koji je utvrđeno na naprijed naveden način da upravlja ĆV upravo od VV iznajmljuje ĆV.

35. Sve navedeno u svojoj u ukupnosti dovodi sud do nedvojbenog zaključka da optuženik pod 1. GV i optuženik pod 2. ĆV predmetne prigode postupaju zajednički i dogovorno. Za kazati je da bi posve nelogično i neživotno bilo da bi osoba koja nekome daje vozilo za dogovoreni „posao“ u ovom slučaju ĆV GV s drugim vozilom išla za njim na isto mjesto bez ikakvog razloga, jedino je životno i logično zaključiti, a na što upućuju svi gore navedeni dokazi i obrana optuženika pod 2. GV da isti postupaju zajednički i dogovorno.

36. Na gore opisani način u točci 18. obrazloženja utvrđeno je da su osobe zatečene u vozilu Renault Trafic [registarska oznaka] koje je prevozio GV Turski državljani i to njih 12 koji su na nezakonit način ušli i boravili u [adresa]. Iz iskaza optuženika pod 1. GV, proizlazi da je upravo iz ovog kombi vozila koje mu je s ukrcanim osobama dovezla nepoznata NN osoba iskrcao tri osobe i iste ukrcao u vozilo VW Polo [registarska oznaka] kojim je ĆV nastavio upravljati put Splita s istima u vozilu. Ovo nedvojbeno izvan svake sumnje upućuje sud na zaključak da su i osobe iskrcane iz vozila Renault Trafic [registarska oznaka] i ukrcane u vozilo VW Polo [registarska oznaka] istog statusa kao i osobe koje su zatečene u vozilu Renault Trafic, odnosno da su na nezakonit način ušle i boravile u [adresa]. Stoga i optuženik pod 2. ĆV na ovaj način omogućuje istima nedozvoljeno se kretati.

37. Nadalje, optuženici dolaze na područje Imotske krajine radi obavljanja posla prijevoza migranta preko Republike Hrvatske radi obećane novčane nagrade, isti optuženici postupaju zajednički i dogovorno, a iz iskaza optuženika pod 1. GV jasno proizlazi da isti ugovara prijevoz od [adresa] do Rijeke za 350,00 eura, a koji da je dio obećao ĆV. Stoga isti poduzimaju navedene radnje iz izreke iz koristoljublja.

38. Prema odredbi članka 6. Zakonika o schengenskim granicama (Službeni list Europske unije broj L 77/1) za planirani boravak na državnom području država članica u trajanju od ne više od 90 dana u bilo kojem razdoblju od 180 dana, koje podrazumijeva uzimanje u obzir razdoblja od 180 dana koje prethodi svakom danu boravka, uvjeti ulaska za državljane trećih zemalja su između ostalog, posjedovanje valjane putne isprave koja nositelju omogućuje prelazak granice. Kako to proizlazi iz prednje navedenog, 15 stranih državljana a što su državljani trećih zemalja, te koje su optuženi predmetne prigode prevozili preko RH boravili su na području RH ilegalno, ilegalno su prešli granicu RH.

39. Na gore opisan način nedvojbeno je utvrđeno, da je optuženik pod 1. GV i optuženik pod 2. ĆV su omogućili odnosno pomogli državljanima trećih zemalja, Turske, a koji su na nezakonit način izvan mjesta predviđenog za prelazak državne granice iz BiH ušli u RH, kretati se u Republici Hrvatskoj, a iz koristoljublja, za dogovorenu novčanu nagradu koja im je trebala biti isplaćena, a što proizlazi iz gore navedenih dokaza, kao i iz iskaza optuženika pod 1. GV. Slijedom čega su optuženik pod 1. GV i optuženik pod 2. ĆV počinili je kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

40. Nakon naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti o krivnji optuženika, ubrojivost optuženika pod 1. i 2. nije bila upitna tijekom postupka. Iz iskaza samog optuženika pod 1. GV, iako pred sudom negira počinjenje dijela, razvidno je da je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, to proizlazi i iz njegove izjave da ga je nemogućnost zarade nagnala da to učini. Svjestan protupravnosti ovog djela je zasigurno i optuženik pod 2. ĆV jer on kao i optuženik pod 1. GV je znao kada prihvaća posao prijevoza za 350,00 eura da je ponuđeni iznos koji je trebao biti isplaćen znatno veći od uobičajenih iznosa najma vozila s vozačem, pa je već prilikom ugovaranja istog znao da se angažira za ilegalni posao, isto tako sama činjenica da unajmljuju vozila i idu do granice BiH s RH u vrijeme kada je općepoznato i svakodnevno medijski popraćen problem ilegalnih migracija, tada je sasvim jasno da su isti svjesni za koji posao su angažirani i isti hoće obaviti. Nadalje, općepoznato je, a što je bilo i 2019., da upravo iz Bosne i Hercegovine kreću organizirani nezakoniti ulasci migranata na područje Republike Hrvatske i Šengenskog prostora, a optuženici s vozilima stižu u pogranični prostor RH, a radi prijevoza. Stoga su optuženik pod 1. GV i optuženik pod 2. ĆV bili svjesni da osobe koje su ukrcane u vozilo Renault Trafic, a dio ih se prekrcao u vozilo VW Polo nisu na legalan način ušle u Republiku Hrvatsku, unatoč navedenom isti pokreću vozila s navedenim osobama u istima. Na ovaj način žele im omogućiti nedozvoljeno kretanje po Republici Hrvatskoj, a što čine radi stjecanja protupravne imovinske koristi.

41. Obrana optuženika pod 1. GV u završnoj riječi navodi da je isti bio pod utjecajem narkotika, a što je izazvalo paniku i utjecalo na rasuđivanje, pa da je najmanje bio smanjeno ubrojiv. Ovakva konstrukcija obrane nije prihvatljiva. Naime u spisu nema dokaza da optuženik pod 1. čini djelo pod utjecajem narkotika. Međutim kada bi i bilo tome tako radilo bi se o actiones liberae in causa, radnji slobodnom u uzroku, u takvo stanje bi se u tom slučaju doveo sam svojom krivnjom uzimanjem droga.

42. Slijedom naprijed navedenog, a s obzirom da ne postoji nijedan ispričavajući razlog njihovom protupravnom postupanju sud je optuženika pod 1. GV i pod 2. ĆV proglasio krivima za počinjeno kazneno djelo.

43. Odlučujući o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije, sud je vodio računa da se izrekne ona vrsta i visina kazneno-pravne sankcije, koja će polučiti svrhu generalne i specijalne prevencije, te koja će biti primjerena svim konkretnim okolnostima počinjenog djela, kao i osobnosti optuženika. Sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene.

44. Kao olakotnu okolnost na strani optuženika pod 1. GV ovaj sud je cijenio njegovo priznanje djela prilikom prvog ispitivanja, a što je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka, kao olakotno na strani optuženika pod 2. ĆV ovaj sud je cijenio da je otac četvero maloljetne djece. Kao otegotne okolnosti na stani optuženika pod 1. GV sud je cijenio da je osuđivana osoba i to presudama Općinskog kazneni sud u Zagrebu, K-234/2013 od 27.02.2015, pravomoćna 30.04.2015, zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 2. KZ11 – Uvreda- na novčanu kaznu, a koja je zamijenjena radom za opće dobro, Općinskog sud u Splitu, K-758/2017 od 04.09.2017, pravomoćna 18.09.2017 zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ11 – prijetnja na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 9 mj. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., Općinskog sud u Splitu, K-881/15 od 16.01.2018, pravomoćna 05.03.2018 zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. KZ11 - neovlaštena proizvodnja i promet drogama na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g, pa dosadašnje osude i izrečene kazne nisu djelovale na optuženika da uskladi svoje ponašanje s pozitivno pravnim propisima. Kao otegotno na strani optuženika pod 2. ĆV sud je cijenio da je osuđivana osoba i to presudama Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: K-1669/10 od 17.7. 2014. pravomoćna 7.9.2014. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1., u svezi čl. 216. st. 1 KZ/97 – teška krađa- na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju 1 godine, Kml-105/12 od 12.11. 2014. pravomoćna 31.1.2015. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1., u svezi čl. 216. st. 1 KZ/97 – teška krađa- na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju 3 godine, Kov-538/19, koja je pravomoćna 27.01.2020, proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona KZ/11. i osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu, od čega je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, a uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i šest mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, te Kov-295/2018, koja je pravomoćna 27.01.2020, proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona KZ/11. i osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu, od čega je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, a uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i šest mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina. Iz navedenog je razvidno da je isti i povratnik u počinjenju istog kaznenog djela. Stoga je optuženiku pod 2. ĆV cijenjeno kao otegotno upornost i ustrajnost u počinjenju ovog kaznenog djela kao i da ranije osude na istog nisu korektivno djelovale da uskladi svoje ponašanje s zakonskim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja. Kao otegotne okolnosti sud je optuženiku pod 1. GV i pod 2. ĆV cijenio društvenu opasnost kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, koja su u zadnje vrijeme učestala, istim kaznenim djelom povećava se nesigurnost života na području Republike Hrvatske i Šengenskog prostora. Nadalje, činjenjem ovog kaznenog djela iskorištavaju se ilegalni migranti i njihov težak položaj, a sve u cilju stjecaja protupravne imovinske koristi, a što im cijenjeno kao otegotno.

45. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, osim gore navedenog sud je imalo u vidu i zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo i to kaznu zatvora od jedne godine do osam godina, uzimajući u obzir sve gore navedeno nema nikakve dvojbe da se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenom kaznenom djelu, te osobnim okolnostima optuženika pod 1. i 2., pa je stoga sud optuženog pod 1. GV na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a optuženika pod 2. ĆV na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

46. Dakle, izricanjem ovakve kazne, izvršit će se pozitivan utjecaj na optuženika pod 1. i 2. da se ubuduće suzdrže od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te će na ovakav način, biti moguće ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

47. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika pod 1. GV i pod 2. ĆV, koji navode da su lošeg imovnog stanja, a na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, te je optuženicima naloženo podmiriti paušalni trošak postupka svaki u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Split, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku pod 1. i 2.

- braniteljima

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis