REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-385/2019-95

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Ul. Kralja Petra Krešimira IV 2

Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Nives Mešin Masle, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Ida Bačić i Petar Bačić, odvjetnicima iz Splita, protiv ovršenika ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku iz Splita, radi ovrhe na nekretnini, 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-385/2019. od 21. veljače 2019., uz ukidanje provedenih radnji, što se odnosi na nekretninu

- čest. zem. [katastarska čestica] , ZU 805 k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se brisanje zabilježbe ovrhe pod brojem Z-835/2019, što se odnosi na nekretninu navedenu u točki I. izreke.

III. ZK odjel ovog suda postupit će sukladno točkama I. i II. izreke ovog rješenja, a po pravomoćnosti istog.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, je 21. veljače 2019. rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovr-385/2019., odredio ovrhu na nekretnini ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

1.1. Zemljišnoknjižni odjel tog suda je rješenjem, broj Z-835/2019., dopustio zabilježbu ovrhe na predmetnoj nekretnini.

2. Odlukom Županijskog suda u Splitu, broj Gž Ovr-1064/2019-2 od 4. ožujka 2019., potvrđeno je prednje navedeno rješenje o ovrsi kao i rješenje sud, broj Gž Ovr- 385/2019-17 od 9. srpnja 2019. kojim su odbijeni prijedlozi za odgodu ovrhe ovršenika i treće osobe, te je odlukom Županijskog suda u Splitu, broj Gž Ovr-1064/2019-5 od 1. lipnja 2021. dobiven prijedlog za donošenje dopunske presude.

2.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem, broj Revd-2861/2021-2 od 30. ožujka 2022., odbacio prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika kao nedopušten. 2.2. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, broj P-3236/2019-16 od 21. prosinca 2022. odbijen je tužbeni zahtjev da se ovrha u ovom predmetu proglasi nedopuštenom.

2.3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem, broj Revd-2861/2021-7 od 15. studenoga 2023. odbacio prijedloge ovršenika za dopuštenje revizije izjavljene protiv odluka Županijskog suda u Splitu od 4. ožujka 2020. i 1. lipnja 2021.

3. Odlukom Županijskog suda u Rijeci, broj Gž Ovr-194/2024-2 od 4. studenoga 2024. ukinuta je odluka ovog suda, broj Ovr-385/2019-74 od 21. rujna 2023., kojim su odbijeni prijedlozi ovršenika i ovrhovoditelja za odgodom ovrhe. Iz ukidne odluke proizlazi, a što je utvrdio i ovaj sud, da su ovršenik i treća osoba istaknuli prigovor prava na dom iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 18/98., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.; dalje: Konvencija).

3.1. Međutim drugostupanjski sud smatra da je o navedenom prigovoru sud dužan odlučiti na način da provede test razmjernosti , a to iz razloga što sukladno pravnom shvaćanju Europskog suda za ljudska prava ovršenik i treća osoba nisu prekludirani u podnošenju prigovora prava na dom u situaciji kada takav prigovor nisu istaknuli u žalbi protiv rješenja o ovrsi, odnosno u prigovoru treće osobe. Uputa iz ukidnog rješenja da se radi ocjene osnovanosti prigovora prava na dom ovršenika i treće osobe dužnost je suda odvagnuti interes osobe kojoj prijeti gubitak doma nasuprot cilju koji se želi postići. Prvostupanjski sud je dužan ispitati predstavlja li nekretnina koja je predmet ovrhe dom ovršenika, odnosno treće osobe i da li provođenje ovrhe na toj nekretnini predstavlja miješanje u njihovo pravo na dom, te ako to utvrdi, provesti test razmjernosti pomoću tri eliminacijska pitanja, a negativan odgovor na bilo koje pitanje znači da je miješanje protivno članku 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Provođenjem testa razmjernosti ocjenjuje se je li miješanje javne vlasti utemeljeno na zakonu i usmjereno na postizanje legitimnog cilja, te konačno ako jest, je li mjera iseljenja nužna u demokratskom društvu, pri čemu je prvostupanjski sud dužan voditi računa o sljedećim okolnostima: imovinskim prilikama ovršenika, odnosno treće osobe, vlasništvu ovršenika i treće osobe na drugim nekretninama koje su podobne za stanovanje i dr, a radi utvrđivanja relevantnih činjenica prvostupanjski sud da je ovlašten održati ročište u skladu s člankom 7. stavkom 2. OZ-a.

4. Sud nije održao ročište radi provođenja testa razmjernosti jer u pravnoj situaciji kad je rješenje o ovrsi pravomoćno ne može se primijeniti odredba Ovršnog zakona kojom se ovrhovoditelj poziva da učini vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.

5. Zaključkom od 13. prosinca 2024. sud je pozvao ovršenika da u zadanom roku dostavi dokaz na okolnosti da mu nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja jedini dom, a kojem zaključku je ovršenik udovoljio podnescima od 19. prosinca 2024. i 23. prosinca 2024. te dostavio dokaze na prednje tražene okolnosti : Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: 938-08/24-04/524, Urbroj: 541-28-02/08-24-2 od 23. prosinca 2024, posjedovne listove 1586 i 1602 k. o. [katastarska općina]. Ovršenik je osobno pristupio pred ZK odjel u Imotskom te pribavio odgovarajuće ZK izvatke iz kojih je razvidno kako predmetna nekretnina predstavlja jedini dom.

5.1. Sud je izvršio i vanjski uvid u podatke JRO Mup RH te utvrdio kako ovršenik prebiva na nekretnini koja je predmet ovrhe anagrafske oznake [adresa] od 06. ožujka 1986.

5.2. Također pregledom spisa ne proizlazi da se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

5.3. U ovakvoj situaciji pravo na dom valja sagledavati i sa stajališta ovršenika, ali i sa stajališta ovrhovoditelja. Pregledom isprava koje je ovršenik dostavio proizlazi da je ovrhovoditelj bio ovlašten pokrenuti ovršni postupak u odnosu na druge nekretnine na kojima je upisan ovršenik, a ne na nekretnini u kojoj ovršenik živi već 39 godina, te da bi prodajom jedinog doma ovršenika došlo do umanjenja kvalitete života ovršenika vezano uz civilizacijske standarde

6. Polazeći od utvrđenja odlučnih činjenica i okolnosti, te dispozicija stranaka, sud ocjenjuje da u okolnostima konkretnog slučaja interes ovršenika kao vlasnika jedinog doma preteže u nad interesom ovrhovoditelja zbog čega je došlo do povrede prava ovršenika zajamčenog člankom 34. stavkom 1. Ustava, odnosno člankom 8. Konvencije, slijedom čega je valjalo primjenom čl. 72. OZ-a odlučiti kao u izreci.

U Makarskoj, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- ovrhovoditelju pp

- ovršeniku pp

- ZK odjelu Općinskog suda u Makarskoj, SS Imotski – po pravomoćnosti,

- Trećoj osobi - po pravomoćnosti

- u spis