REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-306/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ĆN, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. i 84/21.- dalje u tekstu: KZ/11.) u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-266/2022 od 22. rujna 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave održane dana 23. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, više državno odvjetničke savjetnice GN te dana **.**.2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i G, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, računalnog tehničara za strojarstvo, zaposlenog u TD "Stolarija centar" iz Zaprešića, neoženjen, bez djece, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

u neutvrđenom vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2022. od 16,00 sati do 02. lipnja 2022. do 07,00 sati, u [adresa], s ciljem da protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar i da se nepripadno materijalno okoristi, došao do kruga bivše tvornice „Dona“, gdje je kroz otvor u ogradi prišao hali tvornice, gdje je podesnim alatom prerezao PVC foliju koja služi kao pregradni zid hale i kroz nastali otvor ušao u prostor koji koristi obrt „ [obrt]" odakle je uzeo i za sebe zadržao jednu grijalicu marke ,,WOLTOMAT 15kW" model LIH-1500E, plave boje, tvorničkog broja [tvornički broj] i jednu vibracijsku brusilicu marke „Makita" model B03710, tvorničkog broja [tvornički broj] vlasništvo obrta „ [obrt]" te jednu motornu pilu marke i modela Stihl 026, jednu veliku kutnu brusilicu marke Makita, jednu udarnu bušilicu marke Bosch GBH, i jednu plinsku bocu narančaste boje, zapremnine 10 kg, na kojoj se nalazilo crijevo crne boje s brenerom marke „Green", vlasništvo TD "Dij gradnja" d.o.o., oštetivši time vlasnika obrta " V" VN i TD Dij gradnja" d.o.o. za točno neutvrđeni iznos, ali svakako viši od 1.000,00 kn,

d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano i kažnjivo u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. i 84/21.- dalje u tekstu: KZ/11.)

temeljem istog članka okrivljenik se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeno TD "DIJ GRADNJA" d.o.o. za građenje, OIB: 43691179611, [adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom se upućuje u parnicu.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17;126/19; 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08.) nalaže se okrivljeniku snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eur u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude.

1.1.Sud nije prihvatio prijedlog za izdavanje kaznenog naloga.

2. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljeni koji priznaje kazneno djelo osim da bi ukrao udarnu bušilicu i brusilicu oštećenika TD "DIJ GRADNJA" d.o.o. za građenje iz [adresa].

4. Okrivljeni se brani: Točno je da sam u neutvrđenom vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2022. od 16,00 sati do 02. lipnja 2022. do 07,00 sati, u [adresa], došao do kruga bivše tvornice „Dona“, te kroz otvor u ogradi prišao hali tvornice, te je podesnim alatom prerezao PVC foliju koja služi kao pregradni zid hale i kroz nastali otvor ušao u prostor koji koristi obrt „ [obrt]" odakle sam uzeo i za sebe zadržao jednu grijalicu marke ,,WOLTOMAT 15kW" model LIH-1500E, plave boje i jednu vibracijsku brusilicu marke „Makita" model B03710, vlasništvo obrta „ [obrt]" te jednu motornu pilu marke i modela Stihl 026, jednu veliku kutnu brusilicu marke Makita, i jednu plinsku bocu narančaste boje, zapremnine 10 kg, na kojoj se nalazilo crijevo crne boje s brenerom marke „Green", vlasništvo TD "Dij gradnja" d.o.o. Jednu udarnu bušilicu marke Bosch GBH i jednu malu kutnu brusilicu neutvrđene marke nisam otuđio.

4.1. Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja okrivljenika od 03. lipnja 2022 (list 23).

5. Ispitan u svojstvu svjedoka žrtve JN je naveo, da je živi na adresi u [adresa], u kući koja je vlasništvo njegove punice EN i u toj kući živi sa suprugom ĆNŽ i s zajedničkim djetetom, kćerkom NN koja je starosti tri godine. Supruga ĆNŽ ima svoju agenciju koja se bavi izdavaštvom i izdavanjem knjiga, a on je vlasnik poduzeća „DlJ Gradnja“ d. o. o. sa sjedištem u [adresa], a koji poduzeće se bavi građevinskim poslovima. 02. lipnja 2022. godine u jutarnjim satima na mobitel ga je nazvao VN koji mu je rekao da je izvršena provala u halu u kompleksu [adresa] u [adresa], a koju halu on koristi i da je netko iz hale odnio alate. Kako je i on imao jedan dio svojih alata u toj hali po njegovom pozivu je došao u tu halu gdje je zatekao policijske službenike koji su radili očevid te Damirovog oca PN. U tom hali imao je slijedeće alate: jednu motornu pilu marke Stihl model 026, jednu veliku kutnu brusilicu marke Bosch, jednu plinsku bocu na kojoj se nalazio brener marke Green, jednu udarnu bušilicu marke Bosch GBH 4 i jednu udarnu bušilicu marke Bosch, manju. Kako su i ti alati otuđeni, na traženje policijskih službenika napravio je popis te je procijenio da je vrijednosti tih alata oko 8000,00 kuna, obzirom da su svi ti alati bili rabljeni. Napominje da su ti alati bili vlasništvo njegovog poduzeća, a ne njegovi privatni alati. Kroz nekoliko dana, ne zna sada točno kada je to bilo, od strane policijskog službenika iz Policijske postaje Donja Stubica, pozvan je u Postaju da mu se vrate otuđeni predmeti koje su pronašli. Tada mu je vraćena motorna pila, kutna brusilica i plinska boca sa brenerom. Kako i dalje nije pronađen drugi alat njegovog poduzeća, odnosno dvije udarne bušilice marke Bosch, od kojih je jedna model GBH 4, a za drugu ne zna koji je model ali je manja, procjenjuje kako je njegovo poduzeće oštećeno za novčani iznos od oko 2500,00 kuna. Na posebno postavljeno pitanje svjedoku žrtvi od kuda poznaje ĆN i da li je sa njim bio u kontaktima isti je izjavio kako sa ĆN nije bio u nikakvim kontaktima, da ga zna iz viđenja jer je ĆN radio za obrt „ [obrt]“ u vrijeme kada je poduzeće predmetnoga isto radilo za obrt „ [obrt]“. Na posebno postavljeno pitanje da li zna kakav je odnos između ĆN i vlasnika obrta „ [obrt]" isti je izjavio kako mu je poznato samo to da je ĆN radio za taj obrt i da je dobio otkaz, i smatra kako vlasnik obrta „ [obrt]“ nema nikakvih dugovanja prema ĆN obzirom da sve plaća na vrijeme i nikada nije čuo da obrt „ [obrt]" ima financijskih problema.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik VN naveo je, da živi u [adresa], u kući koja je u vlasništvo njegovih roditelja PN i J. Vlasnik je obrta „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa] te ostvaruje novčana primanja od oko 10 000,00 kuna mjesečno. Otac je zaposlen u njegovom obrtu na radnom stolara i prima plaću od oko 4000,00 kuna dok je majka u mirovini i prima penziju od oko 2800,00 kuna. U [adresa], gdje je sjedište obrta preuređujem halu te mu je prijatelj TN ustupio jedan dio svoje hale da bi u njoj mogao nastaviti s proizvodnjom drvenih proizvoda. Dana 02. lipnja 2022. ujutro oko 07,30 sati bio je u navedenoj hali i prilikom odlaska na teren do njega je došao njegov otac i rekao mu da je primijetio kako je zid hale oštećen. Naime, taj unutarnji zid hale koji je oštećen napravili su od drvenih letvi i najlona jer su u toj hali samo privremeno. Vratio se u halu i utvrdio kako je taj zid oštećen na način da je netko oštrim predmetom prerezao najlon i napravio otvor kroz koji je mogao ući u dio hale koji koristi. Pregledom hale utvrdio je kako mu je iz iste otuđena jedna električna grijalica, ne sjeća se više koje marke i modela i jedna vibracijska brusilica marke „Makita“. Zna da je u Policijsku postaju Donja Stubica dostavio fotografije sličnih alata koje je pronašao na internetu. Uz njegove alate, iz hale je otuđen i alat poduzeća „DlJ Gradnja“ koje je u vlasništvu ZN, a koji obavlja poslove preuređenja njegove hale te je taj alat ostavio u hali koju on koristi. Alat JN je bio u jednim građevinskim kolicima, a od alata nedostajali su slijedeći predmeti: jedna motorna pila, jedna udarna bušilica, jedna brusilica i jedna plinska boca sa brenerom. O tome je obavijestio JN putem telefona i otišao je na gradilište, tako da nije bio prisutan očevidu već je kasnije istoga dana podnio zahtjev u kojemu je naveo da je materijalna šteta oko 1800,00 kuna, odnosno da je grijalica vrijednosti oko 1300,00 kuna, a vibracijska brusilica oko 500,00 kuna. Krajem mjeseca lipnja, ne zna točan datum, policijski službenik iz [adresa] putem telefona ga je obavijestio kako je pronađen alat koji mu je ukraden te je istoga dana došao u Policijsku postaju Donja Stubica i preuzeo taj alat. Pregledao je alat i utvrdio kako isti nije oštećen i da normalno radi te smatra da mu je šteta nadoknađena povratkom alata dok štetu na zidu smatra neznatnom, popravio je to ljepljivom trakom. Na postavljeno pitanje svjedoku da li poznaje ĆN i od kuda ga poznaje, svjedok je izjavio kako ĆN poznaje od mjeseca rujna 2021. godine. ĆN je u razdoblju od mjeseca rujna ili listopada 2021. godine do mjeseca travnja ili svibnja 2022. godine bio zaposlen u obrtu „ [obrt]“ na radnom mjestu pomoćnog radnika ali je dobio otkaz poradi nedoličnog ponašanja na poslu i neizvršavanja radnih obaveza. Na posebno postavljeno pitanje svjedoku kako je ĆN prihvatio otkaz, svjedok je odgovorio da je ocu predmetnoga slao SMS poruke u kojima je prijetio inspekcijama jer smatra da je dobio otkaz bez razloga. Na posebno postavljeno pitanje svjedoku da li je ĆN u cijelosti isplaćen ili obrt ima kakvih dugovanja prema ĆN, svjedok je odgovorio kako je ĆN u cijelosti isplaćen. Kroz nekoliko dana nakon što je izvršena provala u halu, u halu je došao ĆN koji je ocu svjedoka, PN rekao neka ništa ne brine, da je alat na putu prema natrag, da će biti vraćen. Na posebno postavljeno pitanje svjedoku da li mu je poznato kojim putem je ĆN dolazio na posao u halu, svjedok je odgovorio kako je ĆN na posao dolazio poprijeko, preko pruge od svoje kuće prema hali, da nije išao okolo glavnom cestom. Da je u krug poduzeća dolazio baš kroz otvor u ogradi kod kojega otvora su ostavljena građevinska kolica iz kojih je ukraden alat.

7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj 511-17-06/3-K-47/2022 od 29. lipnja 2022. s prilozima (list 5-8),izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 3-12), zapisnik o očevidu (bez naloga) od 02. lipnja 2022. (list 13-16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom od 03. lipnja 2022. (list 19-23), izvješće od 03. lipnja 2022. (list 24), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 03. lipnja 2022. (list 25), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00141736 03. lipnja 2022. (list 28-29), zapisnici o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 29. lipnja 2022. (list 17-30), imovinskopravni zahtjev oštećenika JN od 02. lipnja 2022. (list 31), imovinskopravni zahtjev oštećenika VN od 03. lipnja 2022. (list 34), izvješće od 03. lipnja 2022. (list 37), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 03. lipnja 2022. (list 38), fotografije (list 41),zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve JN od 25. kolovoza 2022. (list 36- 37), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve VN od 15. rujna 2022. (list 41-42), te je na kraju je izvršen uvidu u prekršajnu evidenciju (list 63-65) i kaznenu evidenciju (list 66-68) za okrivljenika.

ANALIZA SUDA

8. Na temelju obrane okrivljenika te dokaza u spisu sud kazneno djelo opisano u izreci. smatra dokazanim. Okrivljeni uvjerljivo i okolnosno opisuje način na koji je počinio kazneno djelo. Prilikom ispitivanja kao osumnjičenik policiji je pokazao ukradene stvari u svojoj iznajmljenoj garaži, te su iste od njega oduzete i vraćene oštećenicima.

8.1. Sporna je krađa jedne udarne bušilice marke Bosch, te jedne male kutne brusilice neutvrđene marke od oštećenog Trgovačkog društva DIJ Gradnja d.o.o.

8.2. Sve otuđene stvari Policija je pronašla u garaži koju koristi okrivljeni osim sporne bušilice I brusilice.

8.3. Oštećeni JN je tvrdio da su mu uz ostale stvari otuđene dotična udarna bušilica marke Bosch, te jedna mala kutna brusilica. Oštećeni pak VN koji je bio prvi na mjestu događaja te obavijestio JN, te tvrdio da su mu otuđeni svi predmeti, osim male kutne brusilice. Kako je ovaj svjedok nepristran u odnosu na otuđene stvari DIJ Gradnja sud je prihvatio njegov iskaz kao uvjerljiv i okolnosan. Kako je taj svjedok potvrdio da je oštećenom ukradena i udarna bušilica sud je okrivljenika proglasio krivim i za otuđenje ove stvari, te prihvatio u ovom dijelu tvrdnju svjedoka JN. Međutim, tvrdnju oštećenog JN da mu je ukradena i mala kutna brusilica sud ne prihvaća, jer vlasništvo ili posjed nad tom brusilicom ničim nije dokazao, postojanje te brusilice nije potvrdio svjedok VN, te je ovaj predmet izostavljen iz činjeničnog opisa.

9. U postupku ničim nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, djelo za koja se tereti počinio je sa izravnom namjerom svjestan njegove protupravnosti i posljedica, jer udaranje štapom po glavi notorno implicira namjeru nanošenja tjelesne ozljede.

10. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

11. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica priznanja okrivljenika, te vraćanja većine ukradenih stvari i to u okolnostima kada protiv njega nije bilo neposrednih dokaza, čime je znatno olakšao utvrđivanje ovog kaznenog djela, te pokazao da je očito kazneno djelo počinio u afektu (tvrdi i pod utjecajem alkohola), potom se pokajao i vratio otuđene stvari oštećenicima, dok su otegotne okolnost kažnjavanje radi drugih kaznenih djela i to kaznenog djela iz članka 304. stavak 3., članka 139. stavak 2. i 4., članka 235. stavak 1.,članka 179. a i članka 139. stavak 2. KZ/11., postupanje s izravnom namjerom. Sud nije prihvatio prijedlog sankcije za okrivljenika tužitelja, jer je kažnjavan radi drugih kaznenih djela, pretežito protiv života i tijela, ali ne i za imovinska kaznena djela. Stoga cijeneći da se okrivljeni doista iskreno pokajao, ukazao je u istrazi na otuđene stvari koje je vratio, osim udarne bušilice, sud ocjenjuje da mu nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, već je dovoljno i uz izrečenu kaznu zatvora od jedne (1) godine istu uvjetovati rokom kušnje od 3 (tri) godine, a koja kazne je sukladna ciljevima generalne i specijalne prevencije, jer se po podacima iz spisa radi imovinskog kazneno djela, radi o incidentnom ponašanju okrivljenika.

12. Oštećeni TD DIJ GRADNJA d.o.o. temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08. upućen je u parnicu sa imovinskopravnim zahtjevom, jer u spisu nema nikakvih dokaza o vrijednosti ukradenih stvari kao i u pogledu kutne brusilice.

13. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se okrivljeniku snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eur u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zlataru 24. siječnja 2025.

S U D A C

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1.ODO Zlatar, na broj: KO-DO-266/2022

2.Okrivljenik ĆN, [adresa]

3. Oštećeni DIJ GRADNJA d.o.o. za građenje

[adresa]