Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj:Pp-1371/2024-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. VN i 2. okr. DN, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin broj: 211-07/24-5/10761 od 23. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. siječnja 2025. u nazočnosti 1. okr. i 2. okr., a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 24. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. Okrivljenik VN, bez nadimka, sin V i D rođene P, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju fitofarmaceut, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, razveden, otac 2 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
i
2. Okrivljenik DN, bez nadimka, sin U i O rođene Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju pekar, zaposlen od nedavno u Konzumu, trenutno bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
što su 10. veljače 2024. u 20,15 sati na ulici u Čepinu, Kralja Tomislava 33, na javnom mjestu tučom remetili javni red i mir na način da su se nalazili na ulici ispred ugostiteljskog objekta „kod M“ te se fizički sukobili na način da je prvookrivljeni VN u alkoholiziranom stanju bez ikakvog povoda tjelesno nasrnuo na drugookrivljenog DN u namjeri da ga sruši na pod, uslijed čega je drugookrivljeni DN odgurnuo od sebe prvookrivljenog VN koji je pao na tlo te mu je pružena liječnička pomoć po djelatnicima hitne medicinske pomoći Osijek gdje je prevezen u KBC Osijek na daljnju opservaciju zbog visokog stupnja alkoholiziranosti,
dakle, na javnom mjestu tučom remetili javni red i mir,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
1.okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura)
i
2.okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura)
III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je 23. ožujka 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. VN i 2. okr. DN, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svojoj obrani 1. okr. VN je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da 10. veljače 2024.u [adresa], na ulici ispred ugostiteljskog objekta Kod Vilike nije remetio javni red i mir tučom na način da je tjelesno nasrnuo na DN u namjeri da ga sruši na pod. Može reći da DN poznaje od ranije te su se kritične zgode sreli, a isti ga pozvao na piće u ugostiteljski objekt Kod Vilike te iako je od ranije imao nekih nesuglasica s vlasnikom toga kafića isti ga ipak pustio unutra te je popio jedno pivo i u tom trenutku je izbila svađa gdje su ga 5 ili 6 osoba izbacilo van te su ga doslovno šutali. Može reći da su tada naišla dva dječaka na romobilima koji su pozvali hitnu pomoć, budući da je on bio u nesvijesti te kada se osvijestio se nalazio u KBC-u Osijek. Naveo je da je u zadnje vrijeme započeo s liječenjem od alkoholizma jer je shvatio da ima problema s alkoholom i to liječenje traje zadnja 3 mjeseca.
2.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni DN je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je kritične zgode 10. veljače 2024. oko 20,15 sati bio u [adresa] jer su imali feštu u objektu "Kod Vilike", ali nije točno da se fizički sukobio s 1. okr. VN te nije točno da je VN tjelesno nasrnuo na njega u namjeri da ga sruši na pod, a također nije točno da je on VN odgurnuo od sebe te da je isti pao na tlo. Može reći da je u jednom trenutku došlo do nekakvog naguravanja ispred ugostiteljskog objekta Kod Vilike te je više osoba napalo na VN, ali što se točno događalo ne može točno reći, budući da on u tome nije sudjelovao, već je otišao u unutrašnjost ugostiteljskog objekta, a kasnije i kući kada je policija došla kod njega kući tražeći da ga alkotestiraju i da da izjavu. Nakon što mu je predočen iskaz koji je dao na zapisnik kod I. PP Osijek od 29. veljače 2024. i nakon što je upitan zašto iskazuje drugačije, okrivljenik je naveo da mu kritične zgode VN nije ništa napravio te da je istina ovo što je danas iskazivao na raspravi. Također je naveo da kritične zgode je došlo do nekakvog naguravanja te je i on na početku sudjelovao u tome, ali je kasnije otišao, budući da se nalazi pod uvjetnom osudom i nije želio sudjelovati ni u kakvoj tučnjavi.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke PN i UN, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VN (stranica 7 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DN (stranica 10 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PN (stranica 13 do 15 spisa), nalaz protokol broj 2024003847 (stranica 16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime 2. okr serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 17 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 19 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 20 spisa), izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 22. siječnja 2025.
4. U svome iskazu danom na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. ožujka 2024. 1. okr. VN je naveo da je 10. veljače 2024. oko 20,15 sati, došao sa poznanikom DN u lokal Kod Vilike u namjeri da popije piće, te mu je prišao vlasnik PN i zamolio ga da izađe iz lokala, budući da su nedavno imali nekakve nesuglasice. Naveo je da je PN razgovarao sa DN, te je DN rekao da idu napolje, a kada su izašli u jednom trenutku je revoltiran krenuo prema DN koji ga je odgurnuo te pao na tlo, a PN i DN su ga podigli te je krenuo kući.
5. U svome iskazu danom na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29. veljače 2024. 2. okr. DN je naveo da je 10. veljače 2024. oko 20,15 sati, došao u ugostiteljski objekt "Kod Vilike", te je za njim ušao VN kojeg je vlasnik PN zamolio da izađe van jer je imao problema s njim. Naveo je da mu se tada obratio PN da izađe van, te je pozvao VN i sva trojica su izašli van na ulicu, te je VN ničim izazvan skočio na njega u namjeri da ga udari, a on ga je odgurnuo, te je PN skočio između njih dok je VN teturajući pao na tlo u vidno alkoholiziranom stanju. Nakon toga je PN podigao VN na noge, te je VN teturajući otišao prema kući, a on se udaljio svojoj kući.
6. Ispitan na ročištu održanom 22. siječnja 2025. svjedok PN je iskazao da su kritične zgode 10. veljače 2024. u večernjim satima VN i DN došli u ugostiteljski objekt kojega je on vlasnik i to ugostiteljski objekt Kod Vilike u [adresa] u [adresa] te je on došao i zamolio ih da izađu van budući da imaju zabranu ulaska u kafić kada su u alkoholiziranom stanju. Može reći da su oni zatim napustili prostor ugostiteljskog objekta te su izašli s njim van te je u tom trenutku VN tjelesno nasrnuo na DN te se 2. okr. DN branio od toga, a u tom trenu je VN pao na tlo, a on ih je obojicu razdvojio. Naveo je da je VN prilikom pada na pod zadobio ozljede glave i to čini mi se potiljka. Može reći da je u tome trenutku dosta gostiju kafića nasrnulo na VN jer su mislili da isti njega tuče, a on ih je sve pokušao razdvojiti.
6.1. 1. okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je isti kontradiktoran u dijelu u kojem svjedok navodi da je zatražio od njega i od DN da izađu s njim van lokala.
6.2. Na iskazanu primjedbu 1. okrivljenika svjedok je odgovorio da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza te da je sudu govorio istinu i da u njegovom iskazu nema nikakvih kontradiktornosti.
7. Ispitan na ročištu održanom 22. siječnja 2025. svjedok UN je iskazao da su 10. veljače 2024. kolega ON i on pozvani na intervenciju u [adresa], ne može se točno sjetiti koja ulica, bilo je nekih oko 20,30 sati, a na intervenciju su pozvani iz razloga jer je dojavljeno da NN osoba vidno alkoholizirana stoji na ulici i viče. Po dolasku na mjesto događaja u [adresa], čini mu se da je ulica Kralja Tomislava, može reći da su zatekli 1. okr. VN u vidno alkoholiziranom stanju te su zbog visokog udjela alkohola pozvali hitnu pomoć. U daljnjem tijeku postupanja otišli su u caffe bar Kod Vilike, gdje su obavili razgovor s vlasnikom PN čiju su izjavu uzeli na zapisnik o ispitivanju svjedoka i koji im je rekao da je toga dana u lokal htio ući VN, ali da ga je on zamolio da izađe van zbog nekih ranijih problema koji su postojali te da mu je poznato da je po izlasku van iz kafića VN ničim izazvan napao DN, a DN ga je odgurnuo te je VN pao na tlo. Naveo je da su kasnije otišli i kod DN, istoga su alkotestirali, ali zbog velike koncentracije alkohola nisu mogli uzeti izjavu na zapisnik već je isti ispitan na zapisnik 29. veljače 2024. Na upit 1. okr. da li su se oni kritične zgode vidjeli, svjedok je odgovorio da jesu te da su on i kolega ON, kako je već i rekao, radili po dojavi i da je on pozvao hitnu.
8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime 2. okr serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa) proizlazi da je postupanje prema ispitaniku započelo 10. veljače 2024. u 21,20 sati, a ispitivanje je obavljeno u 21,29 sata, u [adresa], te je istome uporabom uređaja DRAGER Arla 0077 utvrđena koncentracija alkohola od 1,85 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg.
9. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost iste te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 2. okr. DN je uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.
10. Iskaze svjedoka PN i UN sud cijeni vjerodostojnim u cijelosti jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da isti svjedoci nisu imali razloga neistinito iskazivati, ni teretiti okrivljenike.
11. S druge strane, sud obrane okrivljenika dane pred ovim sudom cijeni nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti, budući da su iste nelogične i neuvjerljive te u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima koje sud smatra vjerodostojnim. Naime, sud smatra da okrivljenici u svojim obranama stvaraju određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegli svoju prekršajno pravnu odgovornost i ishodili što bolji položaj za sebe u ovome postupku te činjenica da se isti ne smatraju krivima za terećeni prekršaj nije od utjecaja na njihovu prekršajno pravnu odgovornost jer su to samo njihovi subjektivni osjećaji, a na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su isti počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako je to opisano u izreci presude. Također 2. okr. DN je tijekom postupka mijenjao svoju obranu jer je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29. veljače 2024. izjavio da je VN skočio na njega u namjeri da ga udari, a on ga je zatim odgurnuo, pa sud smatra da se događaj dogodio upravo tako kako je tada iskazivao 2. okr., dok je u iskazu danom predu sudom pokušao poboljšati svoju pravnu situaciju u ovome postupku. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza 1. okr. VN koji je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. ožujka 2024. naveo da je kritične zgode revoltiran krenuo prema DN koji ga je odgurnuo, te je pao na tlo. Stoga sud smatra da su okrivljenici na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika govorili o događaju upravo onako kako se isti dogodio, a da su u svojim obranama danim na sudu pokušali poboljšati svoj pravni položaj u ovom postupku.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim i da se u radnji 1. okr. VN i 2. okr. DN u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovoj radnji obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
13. Da su 1. okr. VN i 2. okr. DN počinili terećeni prekršaj sud je utvrdio kako iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, tako i iz iskaza u postupku saslušanih svjedoka PN i UN, te također iz iskaza okrivljenika danih na zapisnik I. PP Osijek s ispostavom [adresa], analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu.
14. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
15. S obzirom da su 1. okr. VN i 2. okr. DN kritične zgode 10. veljače 2024. u 20,15 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu tučom remetili javni red i mir na način da su se nalazili na ulici ispred ugostiteljskog objekta „kod Vilike“ te se fizički sukobili na način da je prvookrivljeni VN u alkoholiziranom stanju bez ikakvog povoda tjelesno nasrnuo na drugookrivljenog DN u namjeri da ga sruši na pod, uslijed čega je drugookrivljeni DN odgurnuo od sebe prvookrivljenog VN koji je pao na tlo te mu je pružena liječnička pomoć po djelatnicima hitne medicinske pomoći Osijek gdje je prevezen u KBC Osijek na daljnju opservaciju zbog visokog stupnja alkoholiziranosti, dakle na javnom mjestu tučom remetili javni red i mir, čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
16. Sud nije proveo dokaz ispitivanjem svjedoka ON, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih provedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na saslušanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
17. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. i 2. okr. za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da su obojica do sada već prekršajno kažnjavani, kako to proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, ali je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja ostvariti izricanjem novčane kazne u iznosu od 300,00 eura svakom okrivljeniku ponaosob po prijedlogu ovlaštenog tužitelja pa je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu svakom ponaosob u iznosu od 300,00 eura smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
18. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da su isti bez primanja pa sud smatra da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.
Osijek, 24. siječnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. 1. i 2. okr.
3. Arhivi.
