Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: R1-19/2021.-15

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Robertu Strniščak, u pravnoj stvari predlagateljice – RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Antoniji Bošnjak Duk, odvjetnici iz Kutine, protiv 1. protustranke – MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke – ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Bojanu Grahek, odvjetniku iz Kutine, radi uređenje odnosa među suvlasnicima, temeljem članka 325. Zakona o parničnom postupku, dana 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice RD za uređenje odnosa među suvlasnicima koji glasi:

I. Predlagateljica je vlasnica stana na prvom katu koji se nalazi u zgradi u [adresa], ukupne površine 108,08 m[2] , a koji je sagrađen na čkbr. [katastarska čestica].

II. Protustranke su suvlasnici svaki u ½ dijela stana u prizemlju tipske etaže, koji se također nalazi u [adresa], ukupne površine 96,30 m[2] , sagrađene na čkbr. [katastarska čestica].

III. I stan predlagateljice i stan protustranaka sagrađen je na čkbr. [katastarska čestica] koja se u zemljišnim knjigama još uvijek vodi kao Društveno vlasništvo.

IV. Stanovi koji su sagrađeni u zgradi i koji su vlasništvo stranaka, takvog su položaja da imaju i natkriven dio. Predlagateljica je u stanu od 1978. godine od kada je u stanu bio i bivši vlasnik R. Kroz svo to vrijeme, tadašnji vlasnici stanovaimali su dogovor i koristili su svaki dio natkrivenog prostora ispred svog stana, s tim da su bivši gazde Oparići koristili i prolaz ispod stana predlagateljice za dolazak u svoj stan i izlazak na cestu. U tom prolazu ispod stana predlagateljice nalaze se i vodomjeri.

V. Protustranke su svoj stan kupile 2020. godine. Odmah se pojavio problem iz razloga što protustranke smatraju da predlagateljici ne treba natkriven dio koji je do sada koristila, a u prolaz ispod njezinog stana ugradili su i plinomjer. Iako je predlagateljica smatrala da je tijekom godina stekla pravo korištenja natkrivenog dijela kao i do sada, a smatra da bi bilo svrsishodno da protustranke svoj vodomjer i plinomjer postave na svoj natkriveni dio, sa protustrankama se o tome nikako ne može dogovoriti.

Kako su stanovi stranaka u istoj zgradi, to je nužno da sud uredi način odnosa među vlasnicima stanova, a vezano za natkriven dio koji formalno nije ušao u kupnju stanova, niti su stranke isti prostor kupile sa stanom. Isto tako sama nekretnina na kojoj je izgrađena zgrada vodi se kao Društveno vlasništvo, pa je i u tom dijelu potrebno urediti odnose među strankama. Radi toga predlagateljica ima pravni interes i p r e d l a ž e

da se kod Općinskog suda u Kutini provede postupak radi uređenja odnosa među strankama u dijelu koji se odnosi na stanove i mogućnost korištenja natkrivenog dijela građevinskim vještačenjem, a u odnosu na samu čkbr. [katastarska čestica] geodetskim vještačenjem radi utvrđenja načina korištenja same nekretnine od strane vlasnika stanova.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dana 21. travnja 2021. godine podnijela prijedlog za uređenje odnosa među suvlasnicima.

2. Na prijedlog predlagateljice protustranke su se očitovale i navele: Pod I., II. i III. prijedloga:

Vlasništvo stanova upisano je u knjizi položenih ugovora, a čestica na kojoj se nalazi zgrada u kojoj su stanovi stranaka je na čestici 3001/3 k. o. [katastarska općina] pod kulturom oranice.

Pod IV. Protustranke ne znaju za dogovor predlagateljice i bivšeg vlasnika, ali im je poznato stanje u zemljišnoj knjizi te tvrde da predlagateljicu ni u čemu nisu smetali niti postoje razlozi za prijepor.

U odnosu na vodomjer isti se nalazi u zajedničkom šahtu. U šahtu je bio jedan vodomjer za oba stana. Stranke su podnijele zahtjeve Moslavini d.o.o. radi razdvajanja mjernih mjesta te je Moslavina d.o.o. u zajednički šaht umjesto postojećeg vodomjera ugradila dva nova vodomjera, po jedan za svaki stan tako da svaka od stranaka ima svoje brojilo za potrošnju vode. To je učinjeno na njen zahtjev (opunomoćila je kćerku za poduzimanje radnji pred Moslavina d.o.o.) pa protustranke ne vide što predlagateljicu smeta kad je odvojena potrošnja vode od interesa i za njih i za nju. Šaht se nalazi na zajedničkom dijelu nekretnine, a novi vodomjeri su ugrađeni u zajednički šaht legalno i od strane ovlaštene osobe.

Pod V. Po zahtjevu protustranaka, a uz suglasnost predlagateljice, postavljen je plinomjer na zajednički plinski vod na način i po postupku kako je to propisano za plinske instalacije. Protustranke ne prihvaćaju niti vide u čemu bi bilo “svrsishodno” da se vodomjer i plinomjer premještaju i tome se protive.

Posebni dijelovi nekretnine - stanovi u vlasništvu stranka upisani su u [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] - stan predlagateljice i [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - stan protustranaka. Kako je nekretnina u zemljišnoj knjizi određeno opisana to stranke točno znaju što predstavlja njihov posebni dio i vlasništvo. I sama predlagateljica navodi da natkrivena dio nije bio predmet prodaje pa joj je ta činjenica ne samo morala biti poznata (prema stanju upisa u zemljišniku), nego ju je stvarno i znala.

Što predlagateljica prijedlogom želi da se uredi nije navela, ali sigurno je da stranke ne mogu uređivati odnose na nekretnini u društvenom vlasništvu, na zgradi koja nije upisana u zemljišne knjige (č.k.br. 3001 vodi se u zemljišnim knjigama kao oranica), na kojoj nije uspostavljeno i povezano vlasništvo posebnog dijela sa suvlasništvom cijele nekretnine i bez da o tome postoji njihova volja i suglasnost pa nema mogućnosti da sud donese odluku bez dogovora stranaka.

Osim u dijelu vodomjera i plinomjera protustranke se o prijedlogu predlagateljice ne mogu očitovati jer prijedlog nije određen, pa stoga ni uredan, i po njemu nije moguće postupati.

Odnose među vlasnicima posebnog dijela nekretnine stanova treba urediti na način da se provede brisanje društvenog vlasništva, upis zgrade, provede etažiranje i dr., ali to stranke mogu i moraju učiniti u drugom postupku i na drugi način. Radi navedenog prijedlogu se protustranke protive.

3. Na prijedlog predlagateljice sud je strankama ostavio određeno vrijeme da svoje odnose riješe sporazumno, ali do sporazuma nije došlo, tako da je trebalo ovaj predmet okončati.

4. Protivljenje protustranki je osnovano.

5. Predlagateljica nije konkretizirala svoj prijedlog i nije navela na koji način želi da se urede odnosi između nje i protustranki, a što je trebalo biti navedeno i precizirano, odnosi među suvlasnicima ne mogu se uređivati na nekretnini u društvenom vlasništvu, već se mogu uređivati u vezi nekretnina koje su u njihovom vlasništvu, natkriveni dio nije formalno niti ušao u kupnju stanova, niti ga je netko kupio sa stanom, tako da je prijedlog trebalo odbiti.

6. Stoga je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Kutini 24. siječnja 2025.

S u d a c

Robert Strniščak

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u 3 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoćnica predlagateljice, odvjetnica Antonija Bošnjak Duk

2. Punomoćnik protustranki, odvjetnik Bojan Grahek