Poslovni broj: Pr-21/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari tužiteljice EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Juraj Magud, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice Osnovne škola Primorje, Rudine 1, Smokovljani, OIB:29632926847, koju zastupa punomoćnica Vanda Benz, odvjetnica u Dubrovniku, radi utvrđenja nedopuštenosti ugovora o radu, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, dana 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog nezadovoljavanja na probnom radu, Klasa: 602-01/23-01/125 Urbroj: 2117- 35-24- 1 od 26. travnja 2024.g., nedopuštena te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II. Sudski se raskida ugovor o radu između tužiteljice i tuženika s danom 8. rujna 2024., te se utvrđuje da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme do 8. rujna 2024. kao dana sudskog raskida ugovora o radu.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete po čl. 125. Zakona o radu isplati iznos od 5.292,84 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženici da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od donošenja odluke do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 26. veljače 2024. sa tuženikom sklopila Ugovor o radu na određeno nepuno radno vrijeme, sa danom početka rada 26. veljače 2024. kao i da su dana 28. veljače 2024. tužiteljica i tuženik sklopili Ugovor o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme, sa početkom rada 27. veljače 2024. a kojim ugovorom je ugovoren probni rad tužiteljice u trajanju od 2 (dva) mjeseca za rad na radnom mjestu učiteljice informatike. Nadalje navodi da je tuženik svojom Odlukom o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, klasa: 602-01/23- 01/125 urbroj: 2117-35-24-1 od 26. travnja 2024. tužiteljici otkazao Ugovor o radu sklopljen dana 28. veljače 2024. iz razloga nezadovoljavanja radnice na probnom radu a koja odluka o otkazu je tužiteljici poslana putem pošte, na poštu je predana dana 27. travnja 2024. te je tužiteljica istu zaprimila dana 30. travnja 2024. Tužiteljica nadalje navodi da je protiv navedene Odluke o otkazu izjavila zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 1. svibnja 2024. kojega je tuženik odbio Odlukom školskog odbora od 15. svibnja 2024. a koju odluku o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava radnika je tužiteljica zaprimila dana 24. svibnja 2024. te u zakonskom roku podnosi ovu tužbu kojom traži utvrditi otkaz ugovora o radu nedopuštenim. Ističe da je pobijana odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici dostavljena nakon isteka probnog rada od 2 mjeseca, te je stoga nezakonita jer da je Zakonom o radu, čl.53.st.8. propisano da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu, koji se radniku može otkazati tijekom njegovoga trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada dok je čl.26.st.2. temeljnog Kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama, propisano da ako poslodavac zaposleniku otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu ne dostavi najkasnije do posljednjega dana probnoga rada, smatrat će se da je zaposlenik zadovoljio na probnom radu dok je otkaz tužiteljici dostavljen preporučenom poštanskom pošiljkom dana 30. travnja 2024., dakle svakako nakon posljednjeg dana probnog rada što potvrđuje i tuženik obrazloženjem odluke kojom odbija zahtjev za zaštitu prava. Navodi i da je probni rad tužiteljice faktički završio 25. travnja 2024. kada je tužiteljica obavljala nastavu u školi jer tužiteljica 26. travnja 2024.g. (petak) nije radila jer taj dan po rasporedu nije niti trebala biti u školi, što je tuženiku poznato i što on i potvrđuje u obrazloženju odbijanja zahtjeva za zaštitu prava i s obzirom da je tuženik odluku o otkazu tužiteljici dostavio tek 30. travnja 2024. da je jasno da je otkaz dostavljen nakon isteka probnog rada, što sam otkaz čini neosnovanim i nezakonitim jer takva odluka mora biti dostavljena do posljednjeg dana probnog rada odnosno da je u konkretnom slučaju morala biti dostavljena do 25. travnja 2024. što evidentno nije slučaj jer je ista i donesena i dostavljena nakon tog datuma, da je tužiteljica normalno došla na posao u ponedjeljak 29. travnja 2024. a da je otkaz uručen nakon isteka probnog rada potvrdio je i sam tuženik obrazloženjem odluke kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava radnika. Ukazuje da je u obrazloženju odluke kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava navedeno da je školski odbor dana 26. travnja 2024. donio pobijanu odluku o otkazu što je suprotno čl.114. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi jer o prestanku radnog odnosa odlučuje ravnatelj, a ne školski odbor kao i da je sama odluka nezakonita jer razlozi koji se navode kao primjedbe radi kojih tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu, uopće ne predstavljaju poslove koji se nalaze u opisu radnog mjesta tužiteljice – učiteljica informatike obzirom da tužiteljica svakako nije zadužena za održavanje informatičke opreme, zamjenu računala, „probijanju šifri na računalima“, a da razlozi koji su navedeni u Odluci o otkazu Ugovora o radu, samo ukazuju na to da je tužiteljica od samog početka radnog odnosa bila šikanirana od strane v.d. ravnateljice i pojedinih zaposlenika, koji se prema njoj postupali šikanozno i od nje zahtijevali obavljanje poslova koji nisu njezino zaduženje, a neki su i nezakonite radnje (razbijanje šifri na računalu, korištenje učeničkih šifri i sl.).

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivila navodima u tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da su parnične stranke sklopile Ugovor o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme sa početkom rada 27. veljače 2024. a kojim je ugovorom člankom 3 ugovoren probni rad tužiteljice u trajanju od 2 mjeseca, na radnom mjestu učiteljice informatike a za koje vrijeme trajanja probnog rada nije zadovoljila, zbog čega joj je tuženica kao poslodavac, putem vršiteljice dužnosti ravnatelja EFP, otkazala navedeni ugovor o radu Odlukom o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu Klasa: 602-01/23-01/125 od 26. travnja 2024. sukladno odredbama članka 53 i 115 Zakona o radu i članka 114 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, uz prethodnu suglasnost Školskog odbora, sve navedeno u uvodu predmetne odluke o otkazu. Nadalje navodi da tužiteljica utvrđuje nedopuštenost navedene odluke o otkazu ugovora o radu iz razloga da je ista odluka dostavljena tužiteljici nakon proteka probnog rada od 2 mjeseca pa da je ista zbog toga nezakonita te ističe da se sukladno odredbi članka 300 Zakona o obveznim odnosima rok određen u mjesecima završava onog dana koji se po broju podudara s danom nastanka događaja od kojega rok počinje teći i s obzirom da je probni rad tužiteljici ugovoren s početkom 27. veljače 2024. u trajanju od 2 mjeseca da je probni rad tužiteljici završio 27. travnja 2024.g. a ne 25. travnja 2024. kako tužiteljica pogrešno u tužbi navodi kao i da sukladno odredbi članka 53 stavak 8 Zakona o radu, nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu, koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana roka. Nadalje navodi da je tuženica pobijanu odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu donijela 26.travnja 2024. dakle za vrijeme trajanja roka od 2 mjeseca, pa je odluka valjana, zakonita i pravodobna. Također navodi da je člankom 120. Zakona o radu propisano da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, a što je tuženica učinila i isto ne osporava ni tužiteljica dok je odredbom članka 96 Pravilnika o radu tuženice propisano da se pismena u svezi s ostvarivanjem prava i obveza iz radnog odnosa dostavljaju radniku neposrednom predajom na radnom mjestu i da je upravo postupajući po propisanoj proceduri za dostavu, a s obzirom da se na dan donošenja predmetne odluke 26. travnja 2024. (petak) tužiteljica nije nalazila u prostorijama škole, tužiteljicu je o donesenoj odluci o nezadovoljavanju na probnom roku i otkazu telefonskim putem obavijestila vd ravnatelja EFP, i s obzirom da se dostava iz navedenog razloga nije mogla izvršiti neposredno u prostorijama škole, ista joj je sukladno odredbi stavka 5 članka 96 Pravilnika o radu tuženice poslana putem pošte preporučeno s povratnicom na adresu boravišta tužiteljice dana 27. travnja 2024. (subota) obzirom da odredba stavka 5 članka 96 Pravilnika o radu tuženice propisuje da ako radniku pismeno nije bilo moguće dostaviti na radnom mjestu da mu ga je potrebno dostaviti poštom na njegovu adresu prebivališta ili boravišta. Nadalje navodi i da se 29. travnja 2024. u ponedjeljak, tužiteljici isključivo dobrom voljom tuženice pokušava i na taj način uručiti pobijana odluka o otkazu ugovora o radu, a koju tužiteljica odbija primiti zbog čega se ista objavljuje na oglasnu ploču škole s tim da je tužiteljica o nezadovoljavanju na probnom radu bila upozorena već 25. travnja 2024. od strane vd ravnatelja, a što je zabilježeno i na sjednici školskog odbora tuženice od dana 26. travnja 2024. stoga da je tuženica u cijelosti postupala sukladno propisanoj proceduri i odredbama Zakona o radu, Pravilnika o radu tuženika i Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, pa tužiteljica potpuno neosnovano navodi da je bilo propusta u dostavi pobijane odluke od strane tuženice. Ističe da tužiteljica pogrešno tumači odredbe važećih propisa o dostavi i samim rokovima jer da se odredbama kojim se uređuje otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu propisuje da se odluka o otkazu mora donijeti najkasnije do završetka roka probnog rada ( članak 53 stavak 8 Zakona o radu ), dok je člankom 120 i člankom 121 Zakona o radu propisano da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje i da otkazni rok počinje teći od dana dostave odluke o otkazu, da ne postoji niti jedna odredba koja propisuje da se dostava mora izvršiti u roku probnog rada, već da se ista mora donijeti. Nadalje navodi da dostava odluke ima značaj jer od trenutka dostave te odluke počinju teći pravni učinci za radnika, kao što je npr. početak otkaznog roka, što je tuženica također pravilno primijenila i tužiteljici odredila otkazni rok i u duljem trajanju od propisanog, ali nikako za posljedicu ne može imati nedopuštenost same odluke o otkazu. Također navodi da tužiteljica jednostavno nije zadovoljila na probnom radu jer razinom svog angažmana, nedostatkom motivacije i volje te kvalitetom izvršavanja radnih obveza nije zadovoljila, a što je između ostalog poslodavac utvrdio hospitacijom nastave, a što predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu sukladno članku 53 stavak 8 Zakona o radu. Ističe se da je poslodavac isključivo ovlašten ocijeniti rad radnika, te se u pravilnost te ocjene radnika tijekom probnog rada nije ovlašten upuštati čak ni sud, osim u slučajevima očitog otkaza zbog diskriminacije na vjerskoj, rasnoj spolnoj ili drugoj osnovi što potvrđuje sudska praksa, presuda Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž- 972/06 i odluka Vrhovnog suda RH Rev.889/17. Također ističe i da je člankom 53 točka 9 Zakona o radu propisano da se na otkaz zbog nezadovoljavanja radnika na probnom radu ne primjenjuju odredbe ovog Zakona o otkazu ugovora o radu, osim čl. 120, 121 stavak 1 i članka 125, odnosno odredbe da otkaz mora imati pisani oblik, da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz te da se dokaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje te odredba o sudskom raskidu ugovora o radu, odnosno da se ne primjenjuju odredbe o vraćanju radnika na posao, pa tužiteljica nema zakonski temelj za postavljanjem zahtjeva te isti predlaže odbiti.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz pregledom isprava sadržanih u spisu i to Ugovor o radu na određeno nepuno radno vrijeme od 26.veljače 2024. (list 5-6 spisa), Ugovor o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 28.veljače 2024. (list 7-8 spisa), Odluku o godišnjim i tjednim zaduženjima učitelja u školskoj godini 2023/24. (list 9-10 spisa), Odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 26.travnja 2024., klasa:602-01/23-01/125, urbroj:2117-35-24-1 (list 11-15 spisa), potvrdu o praćenju pošiljke Hrvatske pošte (list 17 spisa), zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 1.svibnja 2024. (list 18-20 spisa), Odluku Osnovne škole Primorje od 15.svibnja 2024. , klasa:602-01/24-01-144, urbroj:2117/35-24-1, (list 21- 23 spisa), Kolektivni ugovor za zaposlenike u javnim službama (list 24-42 spisa), Pravilnik o radu od 23.prosinca 2019. (list 57-83 spisa), Odgovor na Zahtjev za dostavom zapisnika sa sjednice Školskog odbora od 27.lipnja 2024. klasa:602-01/23- 01/182, urbroj:2117-35-24-1 (list 87 spisa), zapisnik sa 23.elektroničke sjednice školskog odbora (list 97-98, 100-101 spisa), Statut Osnovne škole Primorje od 11.ožujka 2019. (list 107-141), Poslovnik o radu kolegijalnih tijela školskog odbora, učiteljskog vijeća, razrednog vijeća, vijeća roditelja i vijeća učenika Osnovne škole Primorje, [adresa] od 11.prosinca 2019. (list 142-151 spisa), Kućni red od 11.prosinca 2019. (list 152-159 spisa), preslik glasovanja preko whatsapp (list 162, 167 spisa), Prethodnu suglasnost Školskog odbora na Odluku o otkazivanju ugovora o radu u probnom roku klasa:602-01/24-01-124, urbroj:2117-35-24-1 od 26.travnja 2024. (list 163 spisa), Zaključak o davanju prethodne suglasnosti na Odluku o otkazivanju ugovora o radu u probnom roku, klasa:602-01/24-01-124, urbroj:2117-35- 24-1 od 26.travnja 2024. (list 164 spisa), Odluke/zaključci s 23.sjednice školskog odbora održane 26.travnja 2024. elektroničkim putem (list 165 spisa), izlist iz evidencije o donesenim odlukama tuženice (list 166 spisa), obračun plaće tužiteljice (list 180-184 spisa), te saslušanjem svjedoka JF (list 169-170 spisa), FF (list 170-172 spisa), JFP (list 172-173) i LF (list 173- 175 spisa) te tužiteljice EF (list 187-189 spisa) i ravnateljice TF (list 189-190 spisa).

3.1. Pregledom Ugovora o radu na određeno nepuno radno vrijeme od 26.veljače 2024., klasa:112-01/24-01-14, urbroj:2117-35-24-1 utvrđeno je da je isti sklopljen između tužiteljice kao radnika i tuženice kao poslodavca za radno mjesto učitelja informatike na određeno nepuno radno vrijeme 24/40 sati tjedno do 60 dana i da će radnica započeti sa radom 26.veljače 2024.

3.2. Pregledom Ugovora o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 28.veljače 2024. klasa:112-01/24-01-15, urbroj:2117-35-24-1 utvrđeno je da je isti sklopljen između tužiteljice kao radnika i tuženice kao poslodavca za radno mjesto učitelja informatike na neodređeno nepuno radno vrijeme 24/40 sati tjedno sa probnim radom koji će trajati dva mjeseca i da će radnica započeti sa radom 27.veljače 2024. Nadalje je utvrđeno da je člankom 5. ugovoreno da će radnica obavljati poslove učitelja informatike u Osnovnoj školi Primorje, u pravilu u sjedištu školske ustanove a prema potrebi i izvan sjedišta školske ustanove dok je člankom 9. ugovoreno da školska ustanova i radnica mogu redovito i izvanredno otkazati na način i pod uvjetima prema važećim zakonskim odredbama, odredbama Kolektivnih ugovora te odredbama Pravilnika o radu.

3.3. Uvidom u Odluku o godišnjim i tjednim zaduženjima učitelja u školskoj godini 2023/24. utvrđeno je da je da se tužiteljica kao učiteljica informatike zadužuje u školskoj godini 2023/24. tjedno 4 sata redovite nastave informatike za 5. i 6. razredni odjel, 6 sati izborne nastave informatike za 1./2./3./4., 7., 8. razredni odjel, 1 sat kao administrator e dnevnika, 1 sat podrška uporabi IKT, 1 sat izvannastavna aktivnost "Mikrobit", 1 sat administrator web stranice škole, 5 sati stručno metodičke pripreme i 5 sati ostali poslovi koji proizlaze iz naravi i količine neposrednog odgojno-obrazovnog rada s učenicima prema članku 5. Pravilnika.

3.4. Uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 26.travnja 2024., klasa:602-01/23-01/125, urbroj:2117-35-24-1 utvrđeno je da se tužiteljici navedeni ugovor otkazuje zbog nezadovoljavanja radnice na probnom radu što predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu, da otkazni rok iznosi jedan tjedan i počinje teći od dana dostave Odluke radnici koja se oslobađa obveze rada u otkaznom roku.

3.5. Nadalje, uvidom u potvrdu o praćenju pošiljke Hrvatske pošte utvrđeno je da je primateljica, ovdje tužiteljica 30.travnja 2024. primila pošiljku upućenu od ovdje tuženice.

3.6. Pregledom zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 1.svibnja 2024. utvrđeno je da je ovdje tužiteljica podnijela zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa radi utvrđenja da je Odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu klasa:602-01/23-01/125, urbroj:2117-35-24-1 nezakonita i nedopuštena.

3.7. Uvidom u Odluku Osnovne škole Primorje od 15.svibnja 2024. , klasa:602-01/24- 01-144, urbroj:2117/35-24-1 utvrđeno je da je odbijen zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa ovdje tužiteljice kao neosnovan i da Odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu klasa:602-01/23-01/125 od 26.travnja 2024. ostaje na snazi.

3.8. Nadalje, uvidom u Odgovor na Zahtjev za dostavom zapisnika sa sjednice Školskog odbora od 27.lipnja 2024. klasa:602-01/23-01/182, urbroj:2117-35-24-1 koji je podnio punomoćnik ovdje tužitelja proizlazi da je isti, od strane predsjednice Školskog odbora upućen zatražiti odnosno podnijeti zahtjev Osnovnoj školi Primorje za dobivanje na uvid zapisnika sa sjednice Školskog odbora.

3.9. Iz zapisnika sa 23.elektroničke sjednice školskog odbora proizlazi da je sjednica održana audio pozivom u WhatsApp grupi 26.travnja 2024. između 19-20 sati, da je na dnevnom redu između ostalog bilo i prethodna suglasnost Školskog odbora na odluku o otkazivanju ugovora o radu u probnom roku i da je školski odbor jednoglasno donio odluku o davanju prethodne suglasnosti v.d. ravnatelju škole na odluku o otkazu ugovora o radu na probnom radu na mjestu učiteljice informatike, na neodređeno vrijeme za tužiteljicu

3.10. Iz preslika izlista glasovanja preko whatsapp proizlazi da su članovi Školskog odbora koji su na zapisniku od 26.travnja 2024. navedeni kao nazočni, dali suglasnost na odluku o otkazivanju ugovora o radu za djelatnicu EF zbog nezadovoljavanja na probnom radu.

3.11. Nadalje, uvidom u Prethodnu suglasnost Školskog odbora na Odluku o otkazivanju ugovora o radu u probnom roku klasa:602-01/24-01-124, urbroj:2117-35- 24-1 od 26.travnja 2024. utvrđeno je da je ovdje tužiteljici otkazan Ugovor o radu sklopljen dana 28.veljače 2024. na neodređeno nepuno radno vrijeme uz uvjet probnog rada u trajanju od 2 mjeseca, klasa:112-01/24-01-15, urbroj:2117-35-24-1 zbog nezadovoljavanja radnice na probnom radu što predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu

3.12. Uvidom u Zaključak o davanju prethodne suglasnosti na Odluku o otkazivanju ugovora o radu u probnom roku, klasa:602-01/24-01-124, urbroj:2117-35-24-1 od 26.travnja 2024. utvrđeno je da je dana prethodna suglasnost na Odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu a što proizlazi i iz Odluke/zaključci s 23.sjednice školskog odbora održane 26.travnja 2024. elektroničkim putem.

3.13. Iz izliste iz evidencije o donesenim odlukama tuženice proizlazi da je 25.travnja 2024. pod brojem 122 evidentiran poziv za 23., hitnu sjednicu školskog odbora dok je 26.travnja 2024. pod brojem 123. evidentiran zahtjev za prethodnu suglasnost na odluku o otkazu EF, pod rednim brojem 124. davanje prethodne suglasnosti a pod rednim brojem 125. odluka o otkazu ugovora o radu E.

3.14. Pregledom obračunske isprave za isplatu plaće tužiteljice za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2024. platitelja O.Š.Primorje, Smokovljani-Doli utvrđeno je da je za mjesec veljaču tužiteljici isplaćena neto plaća u iznosu od 196,67 EUR uvećana za naknadu troškova prijevoza u iznosu od 43,00 EUR, ukupno iznos od 239,67 EUR, da je za mjesec ožujak tužiteljici isplaćena neto plaća u iznosu od 965,51 EUR uvećana za naknadu troškova prijevoza u iznosu od 213,01 EUR, ukupno iznos od 1.178,52 EUR kao i prigodna nagrada u iznosu od 100,00 EUR, da je da je za mjesec travanj tužiteljici isplaćena neto plaća u iznosu od 952,20 EUR uvećana za naknadu troškova prijevoza u iznosu od 182,52 EUR, ukupno iznos od 1.134,72 EUR, dok je za mjesec svibanj tužiteljici isplaćena neto plaća u iznosu od 264,69 EUR.

3.15. Svjedok JF je iskazao da je zaposlen kao tajnik i da je njegova zadaća sastavljanje takvih odluka i savjetovanje ravnatelja vezano za navedene odluke, da je po struci pravnik međutim da navedenu odluku nije on sastavio već ravnateljica koja mu je navedenu odluku priopćila, misli da je bio kraj radnog dana u petak, a svakako prije nego što ju je odlučila sastaviti. Smatra da je kolegica E bila jako korektna i sve što ju je zamolio ona bi mu pomogla i imali su jako dobar odnos stoga ga je odluka ravnateljice jako iznenadila i ne smatra da je bilo opravdana. Navodi i da je bio u komisiji prilikom testiranja kolegice E i da je bila najbolja na testiranju, da je pokazala izvanredno znanje te da je može samo pohvaliti jer je bila jako profesionalna a da je i sam dugo bio bez posla i prijavljivao se na jako puno natječaja na kojima znanje nije bio glavni kriterij za zaposlenje. Iskazao je i da je sukladno statutu propisano da u slučaju kad je zaposlenik na probnom radu da odluku da nije zadovoljen na probnom radu donosi ravnateljica koja dalje tu odluku prosljeđuje školskog odboru međutim upozorio je da je prilikom sazivanja sjednice došlo do propusta, proceduralne greške, da je on kao tajnik morao sudjelovati u sjednici školskog odbora, međutim da je bio u tome onemogućen s obzirom da je predsjednica školskog odbora donijela odluku da on kao tajnik ne mora sudjelovati sjednicama školskog odbora, a što je propisano člankom 52 statuta kao njegova radna obveza i obzirom da i dan danas nema uvid u zapisnik sa sjednice jer mu je onemogućen uvid u svu dokumentaciju da je po hodniku načuo da navedena sjednica nije bila sazvana u propisanom roku, a što je 3 dana ranije a također da nije poštivan ni propisani način sazivanja sjednice, da je sjednica održana elektronskim putem i mislim da se glasovalo putem društvenih mreža ili whats app-a. Na poseban upit punomoćnika tužiteljice je li član povjerenstva, kojeg povjerenstva i čime se to povjerenstvo trebalo baviti odgovorio je da nije član povjerenstva s obzirom da odluka o osnivanju povjerenstva nikad nije donesena koliko je njemu poznato, a to povjerenstvo se trebalo baviti praćenjem rada zaposlenika a u konkretnom slučaju i rada kolegice E i da mu nisu poznati razlozi zbog kojeg to povjerenstvo nije osnovano. Na daljnje pitanje tko se bavi urudžbiranjem odluka, dodjeljivanjem klase odgovorio je da se bavi referent međutim da su oni mala škola, da radi pola radnog vremena stoga se dogodi da ne uspije odmah urudžbirati ali to zabilježi te naknadno urudžbira. Na daljnje pitanje nakon što je svjedoku pročitana rečenica sa zapisnika koja se nalazi na listu spisa 98 pod točkom AD 3 odgovorio je da je nakon što mu je ravnateljica priopćila da je donijela odluku o prestanku ugovora o radu tužiteljice istekom probnog roka da se nije dobro osjećao jer je jako osjetljiv na nepravdu, da niti se slagao sa navedenom odlukom stoga da je rekao da nije sposoban za rad, da nije učinkovit i da želi poći kući i da će nadoknaditi preostale sate iz radnog dana idući radni dan a obzirom da radi na pola radnog vremena, da je bila prisutna i predsjednica školskog odbora s obzirom da dijele isti radni prostor a inače ona radi kao računovođa i da je odmah idući radni dan, u ponedjeljak odradio cijeli radni dan u trajanju od 8 sati. Na daljnje pitanje je li upoznat sa odredbom o mogućnosti elektronskog sazivanja i održavanja sjednice školskog odbora odgovara da jest, ali da to u njihovoj školi nije praksa te smatra da se ni u ovom slučaju nije trebala sjednica održati elektronskim putem.

3.16. Svjedokinja FF iskazala je da u vrijeme kada je donesena odluka o otkazivanju ugovora o radu vršila dužnost vd ravnatelja te je donijela prijedlog o nezadovoljavanju na probnom roku i obratila se predsjednici školskog odbora vezano za sazivanje sjednice a kako bi dobila suglasnost školskog odbora za odluku o otkazivanju ugovora o radu na probnom roku a koji prijedlog i odluku je donijela iz razloga što je smatrala da tužiteljica nije pokazala trud, volju i angažman kakav je trebala pokazati na probnome roku a na radnom mjestu učiteljice informatike. Nadalje je iskazala da je dobila pritužbu na rad od par kolegica obzirom da nisu dobile podršku koju su očekivale od učiteljice informatike, a vezano za kompjuter, a također je dobila i pritužbu od jedne majke da djeca sama čitaju na satu dok je učiteljica na kompjuteru, međutim da se nije na tu pritužbu obazirala smatrajući da učiteljica zna svoj posao. Iskazala je da je sjednica školskog odbora održana elektronskim putem i to glasovnim pozivom u whats app grupi gdje su bili pozvani svi članovi školskog odbora a koja sjednica je bila održana u petak u večernjim satima dok je tužiteljica još uvijek bila u probnom roku i da je jedna od točaka dnevnog reda bila i prethodna suglasnost školskog odbora na odluku o otkazivanju ugovora o radu u probnom roku te je predsjednica školskog odora nakon svake točke pitala slažu li se i napisala da je točka usvojena i s obzirom da je sljedeći dan bila subota odnosno neradni dan da je odluka tužiteljici poslana poštom, a kad je tužiteljica u ponedjeljak došla na posao da joj je pokušana dostava navedene odluke međutim da je to odbila primiti u prisustvu kolegice JFP i predsjednice školskog odbora. Također je iskazala da uobičajeno odluke o otkazu sastavlja tajnik, međutim da tajnik nije sastavio navedenu odluku iz razloga što je na njezino traženje, a nakon što mu je u petak ujutro priopćila u njegovom uredu koji dijeli zajedno sa predsjednicom školskog odbora da treba sastaviti zahtjev za dobivanje suglasnosti za sjednicu školskog odbora burno reagirao i rekao da se s time apsolutno ne slaže i rekao da treba malo izaći prošetati da razbistri glavu i nakon što je pošao ona i predsjednica školskog odbora su očekivale da će se vratiti jer je sjednica bila zakazana između 11 i 12 međutim kako se nije vratio članovi školskog odbora su obaviješteni da se sjednica neće moći održati te je ona sastavila zahtjev za dobivanje suglasnosti, a predsjednica školskog odbora je naknadno sastavila davanje suglasnosti te iako je tajniku objasnila i upozorila ga da je dužan postupati po njezinim naredbama obzirom je vd ravnatelja da je on bez obzira na to odbio postupiti i sastaviti navedeni zahtjev za dobivanje suglasnosti. Na pitanje da pojasni da li je bila hospitacija i što je to točno hospitacija odgovorila je da su ona i kolegica koja je stručna za informatiku TF a koja je zaposlena kao učitelj matematike iako je završila i informatiku bile prisutne na satu informatike nakon kojeg sata je utvrdila da je navedeni sat bio u redu međutim da ima prostora za napredak a u razgovoru sa učiteljicom matematike i učiteljicom informatike, ovdje prisutnom tužiteljicom, da su joj objasnili što treba poboljšati misleći pritom na metodiku informatike, i kad je ostala nasamo sa tužiteljicom da joj je rekla o svojim zapažanjima kao da će razmotriti vezano za zadovoljavanje na probnom roku zajedno sa školskim odborom koji daje suglasnost. Iskazala je i da nakon što je tajnik napustio svoje radno mjesto da su sjednicu organizirali taj isti dan u večernjim satima od 19 – 20 sati i nakon što je dobivena suglasnost školskog odbora da je predsjednica školskog odbora napisala odluku o davanju suglasnosti nakon čega su njih dvije napisale odluku o otkazu ugovora o radu probnom roku uz pravnu pomoć sa različitih strana obzirom je to bio prvi put da pišu takvu odluku. Na daljnje pitanje je li u ponedjeljak prilikom pokušaja uručenja odluke o otkazu pitala tužiteljicu o razlozima odbijanja primitka iskazala je da je ista odgovorila da se ne slaže sa navedenom odlukom te da ju je pitala da li je upoznata sa posljedicom odbijanja odnosno o stavljanju odluke na oglasnu ploču da je odgovorila da jest i da je sve to i zabilježila na samoj oduci u prisustvu dva svjedoka i predsjednice školskog odbora koju je ovlastila da navedenu odluku stavi na oglasnu ploču što je ona odmah i učinila. Na daljnje pitanje iskazala je da je poziv za sjednicu školskog odbora uputila članovima školskog odbora u četvrtak telefonskim putem predsjednica školskog odbora te ih obavijestila da će sjednica biti održana u petak u 11.00 sati međutim obzirom da je tajnik to jutro otišao sa svog radnog mjesta da je predsjednica školskog odbora obavijestila članove da se sjednica neće moći održati i da će ih obavijestiti o tome naknadno o čemu ih je obavijestila e- mailom da će sjednica školskog odbora biti održana u večernjim satima u 19.00 sati. Iskazala je i da je prilikom hospitacije zatražila od tužiteljice pripremu na uvid na što se ona jako iznenadila s obzirom da priprema koju je pokazala nije bila zadovoljavajuća po mom mišljenju. Na daljnje pitanje, po čemu misli da tužiteljica nije zadovoljila na probnom roku odgovorila je da se zadovoljenjem probnog roka gledaju i zajednički dijelovi odgojno obrazovnog sustava kao što je priprema, što ona može sama primijetiti zatim artikulacija nastavnog sata a koja je artikulacija izostala, da je navedena hospitacija bila 25. travnja 2024. u četvrtak, a trebala je biti u ponedjeljak zajedno sa pedagoginjom međutim da je ona osobno završila na bolovanju stoga se prebacilo za četvrtak a s obzirom da taj dan nije mogla biti prisutna pedagoginja umjesto nje je išla učiteljica matematike. Također je iskazala da se najprije obratila predsjednici školskog odbora za sazivanje sjednice, da se zatim uobičajeno zajedno šalju pozivi i pripremaju materijali i da je točno da je zahtjev za dobivanje suglasnosti sastavljen tek u petak, dan kad je već bila zakazana sjednica a sve to iz razloga što tajnik radi na pola radnog vremena jer istoga u popodnevnim satima nije bilo na poslu obzirom da mu je radno vrijeme završilo dok se u posebnim hitnim slučajevima materijali dostavljaju i naknadno. Također je iskazala da je sjednica održana u zadnji tren iz razloga što nije htjela donositi nikakvu odluku prije hospitacije a koja hospitacija je iz navedenih razloga već ranije bila prolongirana sa ponedjeljka na četvrtak, a koja hospitacija je bila jedina, a nigdje nije propisano da ih treba biti više. Iskazala je i da kad je bila sjednica školskog odbora da su ona i predsjednica školskog odbora bile u školi dok su svi ostali bili prisutni putem whats app-a kao i da je ona uvijek bila prisutna s obzirom da mora obrazložiti iz kojeg razloga ona to traži. Na pitanje iz kojeg razloga na navedenu sjednicu nije bila pozvana tužiteljica odgovorila je da sjednicu saziva predsjednica školskog odbora i da je smatrala potrebnim da bi bila zazvala tužiteljicu dok je na pitanje iz kojeg je razloga klasa i urudžbeni broj prethodne suglasnosti školskog odbora jednak klasi i urudžbenom broju zaključka o davanju prethodne suglasnosti odgovara da je moguće da se radilo o greški s obzirom da ona inače ne radi urudžbiranje već tajnik kojeg nije bilo, da je prethodnu suglasnost sastavljala ona osobno dok je zaključak o davanju prethodne suglasnosti sastavljala predsjednica školskog odbora. Na daljnje pitanje iz kojeg je razloga navedena odluka o otkazu u subotu poslana poštom, a u ponedjeljak 29. travnja pokušana biti uručena tužiteljici osobno na radnom mjestu odgovorila je da je u ponedjeljak s obzirom da je subota neradni dan tužiteljica bila na poslu dok je u subotu poslano poštom iz razloga što nije bila na poslu a sve kako bi se u roku izvršila dostava.

3.17. Svjedokinja JFP iskazala je da je bila član školskog odbora te je 25. travnja 2024. navečer obaviještena telefonskim putem od strane predsjednice školskog odbora o žurnoj sjednici koja se trebala održati u petak između 10 i 11 sati ili između 11 i 12 sati a što je za vrijeme radnog vremena međutim iz nekog razloga se nije održala a da joj razlog neodržavanja nije priopćen te je popodne dobila poziv putem e-maila da će se sjednica održati taj dan u večernjim satima od 19-20 sati. Nadalje je iskazala da je uobičajeni način slanja poziva za sjednicu putem e-maila, 3 dana ranije za redovnu sjednicu, a za žurnu sjednicu se ne mora poštivati ranije slanje a koliko se sjeća na sjednici su bile 3 točke dnevnog reda i to davanje prethodne suglasnosti na odluku ravnatelja, usvajanje zapisnika sa prethodne sjednice školskog odbora i potvrđivanje financijskog izvještaja računovodstva s tim da je navedenom prigodom na sjednici vd ravnatelja pročitala podatke iz nacrta odluke te su nakon toga imali 15 minuta za razmisliti nakon čega su elektronski glasovali putem e-maila ili whats app s tim da je vd ravnateljice tijekom svog izlaganja izložila kronološki tijek te se sjeća da je vd nju osobno spominjala na više mjesta obzirom je više puta tražila informatičku podršku a koju sam od ranije kolege neinformatičke struke dobivala, da se jedan do dva puta obratila tužiteljici i nekoliko puta ravnateljici s obzirom da joj je najprije prestao raditi centralni dio računala na koji je bio spojen projektor a koji projektor joj je nužan za rad međutim iako joj je tužiteljica donijela središnju jedinicu nije provjerila da li se projektor može spojiti i nije se mogao spojiti, a misli da nije ni provjerila je li postignuta neka brzina što je napomenula par puta ravnateljici koja joj je rekla da će učiteljica informatike doći čim prije uhvati vremena. Vezano za samu hospitaciju iskazala je da nije stručna osoba za to područje ali zna da je hospitaciji bila prisutna profesorica matematike koja je završila i informatiku i ima 20 godina iskustva u struci te je spominjala između ostalog i power point prezentaciju koja je bila unaprijed pripremljena i nije se radila na satu a također je spominjala da u pripremi nisu navedeni ciljevi i ishodi sata, kao i da učenici na kraju sata nisu imali procjenu samovrednovanja vlastitog rada. Na pitanje da li je čula da bi netko drugi imao pritužbu na rad tužiteljice odgovorila je da osobno nema prisne odnose na poslu te ne obraća pozornost na druge. Na daljnje pitanje iskazala je da je ranija tajnica bila neko vrijeme zapisničar na sjednicama školskog odbora, ali da nije uvijek, obzirom da je njima radno vrijeme do 15.00 sati, da ponekad predsjednica školskog odbora imenuje nekog od članova da budu zapisničari na sjednicama, a vezano za sastavljanja odluka i prijedloga za davanje suglasnosti to sastavlja tajnik međutim naknadno je čula da je radnik to jutro napustio svoje radno mjesto, te joj nije poznato tko je to sastavio umjesto njega, ali pretpostavlja da predsjednica školskog odbora ima određene ovlasti u slučaju odsutnosti tajnika. Na daljnje pitanje da li je bila prisutna prilikom pokušaja dostave odluke tužiteljici odgovorila je da je bila prisutna zajedno sa LF obzirom da nije imala u to vrijeme sat kada je vd ravnateljice pokušala izvršiti dostavu navedene odluke EF a koja je to odbila primiti a koliko je čula rekla je da je u konzultaciji sa svojim odvjetnikom koji je savjetovao da ne primi s obzirom da se ne slaže s odlukom, a navedenom prigodom je vd ravnateljica pitala EF da li zna koje su posljedice ne primanja navedene odluke. Iskazala je i da je taj dan imala 5 sati i da je prilikom odlaska kući oko 13:30 navedena odluka stavljena na oglasnu ploču. Iskazala je i da je uz poziv putem e-maila dobila samo poziv i dnevni red, a da je materijale vd ravnateljica čitala dok je na pitanje da li se otvorila rasprava vezano za davanje prethodne suglasnosti odgovorila je da jest, da su neki pitali što se nije više potrudila a da je ona svoju suglasnost dala na temelju vlastitog iskustva i kronološkog reda koji je izložila ravnateljica. Iskazala je i da joj nije poznato što su kome zaduženja a niti koja su zaduženja učitelja informatike, ali zna da je prethodni učitelj informatike njoj pomagao kad god bi joj nešto trebalo za kompjuter.

3.18. Svjedokinja LF iskazala je da s obzirom da je vd ravnateljice bila na oglednom satu kod učiteljice informatike nakon toga ju je kao predsjednicu školskog odbora obavijestila da bi trebala sazvati sjednicu školskog odbora na što je telefonskim putem obavijestila članove školskog odbora za sjednicu koja će se održati sutra dan između 11 i 12 sati te im je rekla da će im pozive poslati putem e-maila i svi su rekli da je to okej i sutra dan je vd ravnateljice došla u ured kod tajnika a gdje je i ona osobno bila prisutna te je rekla da je nakon sata donijela odluku i da treba sastaviti zahtjev za davanje suglasnosti čemu se tajnik usprotivio te su se oni prepirali na što je on rekao da ide razbistriti glavu međutim nije se više vratio stoga je obavijestila članove školskog odbora da se sjednica neće održati u navedene ure misleći pri tome na sjednicu koja se trebala održati između 11 i 12 sati te im je rekla da će im poslati naknadno poziv kada će biti održana i poslala im je poziv da će biti sjednica između 19 i 20 sati dok je vd ravnateljice sama napisala zahtjev za prethodnu suglasnost školskom odboru. Nakon što je obavijestila članove školskog odbora da će navedena sjednica bit i održana u 19 sati ostala je u školi te se za to vrijeme savjetovala što točno treba napraviti s obzirom da nije pravnica a tajnika nije bilo te se iznenadila njegovom reakcijom a nisam htjela da nešto pogriješi. Nadalje je iskazala da su na sjednici bile tri točke dnevnog reda, prva je bila čitanje zapisnika sa prethodne sjednice, druga davanje prethodne suglasnosti i treća razno i da je vd ravnateljice na navedenoj sjednici rekla da ona misli nakon navedenog oglednog sata da EF ne zadovoljava te im obrazložila i pročitala svoje mišljenje i svoja zapažanja kao i zapažanja učiteljice matematike koja je ujedno završila informatiku a koja je također dala svoja zapažanja i mišljenja iz kojih razloga smatra da EF ne zadovoljava, odnosno da nije zadovoljila na probnome radu i iz kojeg razloga traži prethodnu suglasnost školskog odbora na odluku o otkazivanju ugovora o radu u probnom roku te je osobno rekla svima da trebaju dobro razmisliti prije davanja same suglasnosti i nakon nekoliko minuta je poslala pisanu poruku putem whats app-a članovima školskog odbora da li daju suglasnost te su joj svi odgovorili na navedenu odluku i svi su odgovorili da daju suglasnost, odnosno svi prisutni članovi a većina od ukupnog broja članova jer nisu bili svi prisutni i nakon toga je napisali odluku o davanju prethodne suglasnosti dok su ona i vd ravnatelja zajedno napisali odluku o otkazivanju ugovora o radu u probnom roku nakon konzultacija s obzirom da nisu pravne struke te s obzirom da je u subotu bio zadnji dan probnog roka poslali su odluku poštom a kada je EF u ponedjeljak došla u školu vd ravnatelja joj je pokušala uručiti osobno međutim ona je odbila te kada je vd pitala iz kojeg razloga odbija koliko se sjeća rekla je da se ne slaže s tim ni ona ni njezin odvjetnik i nakon što ju je vd pitala zna li daljnju proceduru odgovorila joj je da zna i nakon što je odbila primitak vd je napisala da je odbila primiti te je njoj rekla da stavi na oglasnu ploču a što je i učinila. Na poseban upit odgovorila je da se radilo o žurnoj sjednici stoga da se u tom slučaju ne trebaju slati pozivi tri dana ranije, da je ona osobno pitala ravnateljicu zašto nije ogledni sat nije održala ranije odgovorila joj je da se nije mogla uskladiti sa pedagoginjom koja radi samo određene dane u njihovoj školi, a dan koji je bio dogovoren ranije je vd ravnatelja bila na bolovanju. Nadalje je iskazala da ju je vd ravnatelja nakon oglednog sata obavijestila da bi trebalo sazvati sjednicu školskog odbora a vezano uz davanje prethodne suglasnosti obzirom da smatra nakon što je bila prisutna oglednom satu da EF nije zadovoljila na probnom roku i navedenom prigodom ju je obavijestila da je obavila razgovor sa EF, a s obzirom da je to bilo pri kraju radnog vremena tek kada je došla doma je telefonskim putem obavijestila da će sutra dan biti sjednica između 11 i 12 sati te da ću im sutra poslati i pozive za sjednicu, a s obzirom da se radilo o žurnoj sjednici nije nužno da se odmah šalju materijali. Na pitanje zašto prethodna suglasnost nije dana putem e-maila odgovorila je da s obzirom da se radilo o elektroničkoj sjednici da nije definirano na koji točno način mora biti održano glasovanje. Iskazala je i da je otkaz protokoliran odmah uz pomoć knjige protokola, a na daljnje pitanje zašto na zapisniku sa 23. sjednice školskog odbora, list spisa 100, stoji datum da je protokolirano 7. svinja 2024. iskazala je da je zapisnik sastavljen nakon sjednice a da je tek protokoliran 7. svibnja 2024. s obzirom da nije bilo tajnika na radnom mjestu. Na daljnje pitanje zašto nije EF bila pozvana na sjednicu školskog odbora odgovorila je da je na oglednom satu bila prisutna vd ravnateljica i učiteljica matematike sa završenom informatikom te s obzirom da nisu imali razloga sumnjati u njihovu stručnost i nakon što je vd ravnateljica izložila razloge iz kojih smatra da je potrebno ishođenje prethodne suglasnosti nisu smatrali, a imajući povjerenje u vd ravnateljicu i učiteljicu matematike, da imaju razloga zvati EF. Na daljnje pitanje zašto je klasa i urudžbeni broj jednaka na prethodnoj suglasnosti školskog odbora kao i zaključku o davanju prethodne suglasnosti iskazala je da je sve točno protokolirano no da je moguće da se na jednom od njih dogodila slučajna pogrešaka s obzirom da su i ona i vd ravnatelja radili posao koji do tada nisu radili. Na daljine pitanje da li je zaposlena nova učiteljica informatike nakon otkaza EF iskazala je da je vd ravnateljice nakon što je u petak nakon sjednice školskog odbora zvala EF i obavijestila je o odluci školskog odbora da je taj isti dan telefonskim putem zvala i ostale kandidate koji su bili na testiranju kada i EF kada je dobila posao te da je bila samo jedna kandidatkinja koja nije u međuvremenu našla drugi posao te je s njome razgovarala može li ona zamijeniti EF te je ona došla na njeno radno mjesto.

3.19. Tužiteljica EF iskazala je da se prijavila na natječaj koji je bio objavljen na stranicama HZZ-o za Osnovnu školu Primorje [adresa] i to na neodređeno nepuno radno vrijeme i da je od 5 kandidata koji su pristupili testiranju imala najveći broj bodova te je bila kandidat koji je dobio posao. Nadalje je iskazala da je 26. veljače potpisala ugovor o radu na određeno vrijeme da bi odmah sutra dan potpisala novi ugovor na neodređeno vrijeme uz probni rad. Smatra da je posao odrađivala odgovorno savjesno i stručno bez da je ijednom bila upozorena da itko prati njezin probni rad a niti je za to vrijeme dobila ikakve kritike, da su učenici bili zadovoljni i da je ona bila zadovoljna. Također je iskazala da je tijekom zadnjeg tjedna počela osjećati pritisak od kolega i od VD ravnateljice obzirom su joj bili nametnuti zadatci koji nisu spadali u njezino zaduženje kao što je npr. odnijeti doma kućišta od kompjutera i popraviti ili hakirati lozinke koje su bile prije postojeće na učeničkim kompjuterima dok je cijelo to vrijeme kolegama u hodu pomagala koliko je mogla i koliko je znala dok bi osjetila ponižavanje s njihove strane vezano za poslove za koje nije bila zadužena a koje nije znala, tako da su joj npr. u zadnjem tjednu 3 kolegice dolazile naizmjenično da promijeni utičnice ili da montira kućište te je taj zadnji tjedan bila obaviještena da će doći VD ravnateljice i stručni suradnik ili pedagog 25. veljače na ogledni sat te da je došla VD ravnateljice sa ovdje prisutnom TF, profesoricom matematike te ju je nakon sata ravnateljica pozvala te su je upozorile na sitne greškice i obrazložile joj sam tijek sata a kad je došla u ponedjeljak na posao da je to bio 29. travnja i da joj je VD ravnateljice pokušala uručiti otkaz što je odbila jer nije znala o čemu se radi te joj je zabranila ulazak u učionicu i do kraja radnog dana je ostala sjedati u zbornici dok je sutra dan na kućnu adresu primila odluku o otkazu te je i dalje dolazila na posao a za koje bi radno vrijeme sjedala u zbornici i po isteku navedenog tjedna u kojem je sjedala u zbornici više nije dolazila na posao, potom je angažirala odvjetnika i podnijela zahtjev za zaštitu. Iskazala je da smatra s obzirom da je položila stručni ispit da je time zadovoljila što s tiče metoda rada a neke sitne eventualne greške bi ispravila nakon što bi joj ukazali na iste. Nadalje je iskazala da se početkom školske godine 9. rujna 2024. zaposlila u srednjoj Poljoprivrednoj školi u Opuzenu na radnom mjestu nastavnica informatike, i da joj je neto plaća 1.500,00 eura ali da radi puno radno vrijeme. U odnosu na razbijanje šifri iskazala je da je to od nje tražila FF, a da bi obično zahtjeve koje bi postavljale druge kolegice ponovo postavljala i FF i tako naizmjenično i da su većinom neke zahtjeve imale TF i JFP i da bi uvijek pokušala sve riješiti vezano za nametnute zadatke bilo da su bili tehničke ili softverske prilike. Na pitanje da li je TF prof. informatike odgovorila je da je prof. matematike bila u školi dok ne zna da li je ista prof. informatike dok je na pitanje da li joj se obraćala vezano za spajanje učeničkih tableta ili Aduroram odgovorila je da jest, međutim da je njezin zahtjev bio specifičan da je čak radi pomoći kontaktirala i carnet međutim iako je pokušala nije uspjela jer je zahtjev kao što je rekla bio specifičan u smislu da se može vidjeti kad je tko od učenika pristupio mreži i što je pretraživao a da je audoram mreža koju imaju svi korisnici carnetova računa. Na daljnje pitanje da li joj VD ravnateljice prilikom intervjua za posao rekla da je u opisu njezinog radnog mjesta i održavanje računala funkcionalnim odgovara da jest da joj je rekla kako nema iskustva u tome, ali da je spremna to sve odraditi, ali pritom nije mislila da održavanje računa funkcionalnim znači i mijenjanje kabela po školi općenito, zamjena monitora, kućišta i utičnica, što bi spadalo pod domarske poslove. Na daljnje pitanje je li VD ravnateljice objasnila što su bile sitne greške iskazala je da joj je objasnila da je imala nepotpunu pripremu koja nije bila unaprijed pripremljena ali da od 2019. ne postoji obveza pripreme i da je bitno da postoji tijek sata odnosno da je imala pripremu ali nije bila napravljena po normi koja ne postoji, također da je bila i primjedba da nije radila usporedno PowerPoint prezentaciju već da je ona bila unaprijed pripremljena međutim da je išla od učenika do učenika i svakome je pokazivala što je bilo na prezentaciji, a također je bila i primjedba u inačici jezika jer je u nje na kompjuteru bio hrvatski ili engleski jezik dok je u učenika bilo obrnuto, ali da svakako smatra da je to bolje s obzirom da su tako naučili i na hrvatskom i na engleskom jeziku a da bi ona svakako prevela sve što ne bi bilo jasno, da je također bila primjedba i da sadržaj nije bio vidljiv međutim radilo se o maloj učionici i projektor je na kraju učionice tako da je sve bilo vidljivo i da je pitala i učenike je li sve vide što su oni potvrdno odgovorili. Na daljnje pitanje je li bila u lošim odnosima sa ĆF, TF i FF odgovara da nije. Na daljnje pitanje kako je reagirala kad joj se ukazalo na sitne greške iskazala je da je prihvatila, da joj je bilo jasno da se neke stvari mogu popraviti s obzirom da je tek počela raditi.

3.20. Saslušana ravnateljica TF je iskazala da je EF počela raditi krajem 2. mjeseca i da se već polovicom ožujka obratila EF za pomoć jer je htjela da se svaki učenik sa svojom šifrom spaja sa tabletom na internet, a ne da svi učenici koriste istu šifru te ju je zazvala na telefon s obzirom da je nije vidjela u školi, pa joj je rekla da će idući dan doći do nje međutim nije došla idući dan nego dan iza i nakon što joj je to rekla, a također je čula i da su i ĆF i BF također trebale pomoć međutim ne zna točno o čemu se radilo s obzirom da nije bila zadužena za taj dio. Vezano za ogledni sat iskazala je da ju je vd ravnateljica molila da bude prisutna kao su stručnjak, ne sjeća se koji je bio datum ali je bio četvrtak 4. sat i sve što je uočila je rekla naknadno EF i vd ravnateljici a to je bilo da je uvodni dio odradila uz pomoć kviza ali nije iskoristila pitanja da bi objasnila učenicima o čemu se radi, također da je postojala razlika u jeziku programa kojeg su koristili djeca i koje je koristila učiteljica, a također ni prezentacija nije napravljena na satu i vidljivost je bila loša, slika nije bila izoštrena, a prozor koji se nalazio uz platno je bio širom otvoren. Iskazala je i da ju je krajem ožujka ili početkom travnja vd ravnateljica zatražila da svojim savjetom pomogne EF vezano za neki kompjuter i na što joj je ona rekla da dođe nakon 2 sata, međutim EF je došla između 6 i 7 sata kad joj se nije mogla dovoljno posvetiti jer je imala samo 5 minuta ali je iskoristila i tih par minuta kako bi joj dala savjet vezano za to što se od nje tražilo, međutim smatra da bi bilo dosta učinkovitije da je EF došla iza 2 kada je i bio dogovor. Na poseban upit da li su se održavale izvanredne sjednice odgovorila je da bi se održavale izvanredne sjednice ako bi postojale takve okolnosti da bi se održavale izvanredne sjednice i da je to uređenom aktom škole i to elektronski putem maila ili putem WhatsApp grupe u kojoj su bili članovi školskog odbora dok je na pitanje da li je postojala obveza slanja pisanog poziva na takve sjednice odgovorila da nije, da je to uređenom aktom škole. Nadalje je iskazala da su nakon EF na navedenom mjestu do kraja školske godine radile 3 osobe, da je čak i ona morala preuzeti 2 sata što je njome to predstavljalo prekovremeni rad kojeg nije s lakoćom prihvatila ali vd ravnateljice nije uspjela nikako drukčije organizirati te nije imala izboram, a te tri osobe su kolegice koje su radile u drugim školama jer nisu mogli pronaći jednu osobu koja bi preuzela sve sate informatike. Na daljnje pitanje da li su se greške po odlasku EF popravile odgovorila je da što se tiče vidljivosti da je odmah idući tjedan bila zumirana slika i da su se zatvarale presijane kako bi se omogućila bolja vidljivost dok je na pitanje da li su bili uređeni problemi sa pristupom mreži putem laptopa tako da svaki učenik ima svoju šifru na tabletu za pristup mreži odgovara da nisu do kraja godine uspjeli to riješiti već su uspjeli pokriti samo nastavu dok je računalo u učionici ĆF i VF u učionici glazbene kulture riješeno jer je ona to uspjela riješiti. Na daljnje pitanje s obzirom da je ona prof. informatike zašto nije sama riješila problem na tabletima učenika odgovorila je da zato što ona nije bila zadužena za podršku informacijske komunikacijske tehnologije jer je obično u školi netko zadužen na godišnjoj razini, da je u ovom slučaju to bila EF, dok to nije spadalo u njezin opis posla dakle trebalo je pripremiti učenicima kako bi se svatko sa svojom lozinkom mogao preko laptopa spojiti na mrežu dok je pitanje bilo može li se na taj način vidjeti tko je kada pristupio i što je pretraživao ali to nije bio zahtjev to je bilo samo pitanje, a zahtjev je bilo da svatko ima svoju lozinku na način da se instalira ta mogućnost na svaki tablet. Na daljnje pitanje zašto ona s obzirom da je sudjelovala na oglednom satu nije zatvorila prozore i zamračila odgovara da je njezin zahtjev bio promatranje a ne sudjelovanje dok je na pitanje da li u školi postoji hrvatski i engleski jezik i da li djeca uče isti odgovorila je da uče svatko sukladno svojim mogućnostima. Na pitanje o čemu se sve odlučuje putem Whatsapp grupe odgovorila je da se organiziraju žurne sjednice sukladno aktima škole što procjenjuje školski odbor a da ona nije član školskog odbora te nije bila prisutna prilikom odlučivanja školskog odbora na sjednici.

4. Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je ocijenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke i da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog nezadovoljavanja na probnom radu, Klasa: 602-01/23-01/125 Urbroj: 2117-35-24- 1 od 26. travnja 2024. utvrdi nedopuštenom te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, da se sudski raskine ugovor o radu između tužiteljice i tuženika s danom 8. rujna 2024., te da se utvrdi da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme do 8. rujna 2024. kao dana sudskog raskida ugovora o radu i da se naloži tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete po čl. 125. Zakona o radu isplati naknadu štete u iznosu od 4 prosječnih mjesečnih plaća.

6. U postupku nije sporno da je tužiteljica 26. veljače 2024. sa tuženikom sklopila Ugovor o radu na određeno nepuno radno vrijeme, sa danom početka rada 26. veljače 2024. kao i da su dana 28. veljače 2024. tužiteljica i tuženik sklopili Ugovor o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme, sa početkom rada 27. veljače 2024. a kojim ugovorom je ugovoren probni rad tužiteljice u trajanju od 2 (dva) mjeseca za rad na radnom mjestu učiteljice informatike kao i da je tuženik svojom Odlukom o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, klasa: 602-01/23-01/125 urbroj: 2117-35-24-1 od 26. travnja 2024. tužiteljici otkazao Ugovor o radu sklopljen dana 28. veljače 2024. iz razloga nezadovoljavanja radnice na probnom radu a koja odluka o otkazu je tužiteljici poslana putem pošte, na poštu je predana dana 27. travnja 2024. te je tužiteljica istu zaprimila dana 30. travnja 2024., da je protiv navedene Odluke o otkazu izjavila zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 1. svibnja 2024. kojega je tuženik odbio Odlukom školskog odbora od 15. svibnja 2024. a koju odluku o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava radnika je tužiteljica zaprimila dana 24. svibnja 2024. te u zakonskom roku podnijela tužbu.

7. Sporno je da li je ostvaren razlog otkaza i je li Odluka o otkazu zakonita i dopuštena.

8. Sukladno odredbi čl. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 8. st. 4. ZR stranke slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva.

8.1. Sukladno čl. 300. st. 3. ZOO-a propisano je da ako posljednji dan roka pada u dan kad je zakonom određeno da se ne radi, kao posljednji dan roka računa se sljedeći radni dan.

9. Člankom 8. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/11, 98/19, dalje: ZR) propisano je da se na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava.

9.1. Sukladno odredbi čl. 53. st. 3. ZR prilikom sklapanja ugovora o radu može se ugovoriti probni rad koji ne smije trajati duže od 6 mjeseci a nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegova trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada .

9.2. Člankom 115. st. 1. t. 4 ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu).

9.3. Nadalje, člankom 120. ZR je propisano da otkaz mora biti u pisanom obliku, da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, dok je člankom 121. propisano da otkazni rok počinje teći od dana dostave otkaza ugovora o radu.

9.4. Člankom 125. ZR propisano je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Također je propisano i da odluku iz stavka 1. ovoga članka sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć kao i da poslodavac i radnik mogu zahtjev za prestanak ugovora o radu, na način iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, podnijeti do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja.

10. Člankom 25. st. 1. Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama (NN 29/24, u nastavku: Kolektivni ugovor) propisano je da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad dok je člankom 26. st. 1. propisano da zaposleniku koji nije zadovoljio na probnom radu prestaje radni odnos otkazom zbog nezadovoljavanja na probnom radu , koji mora biti u pisanom obliku i obrazložen a st. 2 istoga članka da ako poslodavac zaposleniku otkaz iz st.1. ovog članka ne dostavi najkasnije do posljednjeg dana probnog rada, smatrat će se da je zaposlenik zadovoljio na probnom radu.

11. Nadalje, člankom 20. Pravilnika o radu od 11.prosinca 2019. (u nastavku: Pravilnik) propisano je da se pri sklapanju ugovora o radu može ugovoriti probni rad dok je čl. 21, propisano da radnik na probnom radu na poslovima za koje je sklopio ugovor o radu treba pokazati svoje stručne i radne sposobnosti, da probni rad prati ravnatelj škole, ovlaštena osoba ili povjerenstvo koje imenuje ravnatelj škole.

11.1. Člankom 22. Pravilnika je propisano da najkasnije zadnjeg dana probnog rada ravnatelj škole radnika izvješćuje o njegovoj uspješnosti tijekom probnog rada i ako radnik ne zadovolji na probnom radu to predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu i kada radnik ne zadovolji na probnom radu ugovor o radu mu se otkazuje uz prethodnu suglasnost školskog odbora i otkazni rok od najmanje 7 dana s tim da ako radnik zadovolji na probnom radu ugovor o radu ostaje na snazi.

11.2. Člankom 81.st. 1. propisano je da redoviti otkaz ugovora o radu može biti otkaz ugovora o radu zbog nepovoljne ocjene probnog rada dok je čl. 89.st. 2 propisano da odluke koje imaju za posljedicu prestanak ugovora o radu donosi u ime Škole ravnatelj Škole uz prethodnu suglasnost Školskog odbora.

11.3. Nadalje, člankom 96. Pravilnika je propisano da se pismena u svezi ostvarivanja prava i obveza iz radnog odnosa dostavljaju radniku neposrednom predajom na radnom mjestu i da ako radnik odbije primitak pismena osoba koja obavlja dostavu će odbijanje primitka zabilježiti na pismenu te naznačiti dan, sat i razlog odbijanja primitka pismena i istog dana ga izvjesiti na oglasnu ploče škole uz potpis osobe koja je pismeno izvjesila s naznakom da se time smatra da je dostava izvršena s tim da ako radniku pismeno nije bilo moguće dostaviti na radnom mjestu da mu ga je potrebno dostaviti poštom na njegovu adresu prebivališta ili boravišta.

12. Članak 43. Statuta Osnovne škole Primorje (u nastavku: Statut) propisano je da predsjednik Školskog odbora saziva sjednice Školskog odbora, utvrđuje prijedlog dnevnog reda sjednice, priprema i razmatra materijale za sjednicu te vodi sjednicu Školskog odbora dok je čl. 45.st.3. propisano da je predsjednik Školskog odbora obvezan sazvati sjednicu Školskog odbora ako to traži 1/3 članova Školskog odbora ili ravnatelj.

12.1. Nadalje, čl. 47 Statuta propisano je da se u hitnim situacijama te posebno opravdanim razlozima sjednica Školskog odbora može sazvati usmeno odnosno telefonskim putem ili elektronskim putem, u kojim slučajevima se može i održati elektronskim putem, a u slučaju održavanja elektronske sjednice u pozivu za sjednicu koji se dostavlja svim članovima na njihovu mail adresu , uz dnevni red određuje se početak i završetak elektronske sjednice a u tom se vremenu članovi Školskog odbora očituju elektronskim putem a koja očitovanja su privitak zapisnika.

13. Člankom 15. Poslovnika o radu kolegijalnih tijela propisano je da se poziv na sjednicu dostavlja članovima školskog tijela, ravnatelju i osobama koje se u svezi s dnevnim redom pozivaju na sjednicu, da poziv za sjednicu mora biti u pisanom obliku i da se članovima Školskog tijela osobno uručuje odnosno dostavlja redovnom ili elektronskom poštom i da se iznimno sjednica Školskog tijela može sazvati usmeno odnosno telefonskim putem samo u hitnim situacijama i posebno opravdanim razlozima te se u tom slučaju materijal za rad članovima Školskog tijela dostavlja na samoj sjednici dok je čl. 21. propisano da materijale na sjednici obrazlaže ravnatelj ili osoba koja je materijale pripremila odnosno na koju se materijal odnosi.

13.1. Nadalje, čl. 29 je propisano da pravo odlučivanja na sjednici imaju samo članovi Školskog tijela dok ostali nazočni na sjednici imaju pravo sudjelovati u raspravi uz prethodnu suglasnost presjedavatelja, ali bez prava odlučivanja. Školsko tijelo odlučuje većinom glasova ukupnog broja članova osim ako je statutom drugačije određeno za pojedino Školsko tijelo i to javnim glasovanjem osim kada je Zakonom ili Statutom odnosno prethodnom odlukom Školskog tijela određeno da se o pojedinom predmetu glasuje tajno.

14. Člankom 114. Zakona o odgoju i obrazovanju u u osnovnoj i srednjoj školi (NN87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/121, 126/12, 94/13, 152/14, 07/17, 68/18, 98/19, 64/20, 151/22, 155/23, 156/23) propisano je da o zasnivanju i prestanku radnog odnosa odlučuje ravnatelj uz prethodnu suglasnost školskog odbora a samostalno u slučaju kada je u slučaju zbog obavljanja poslova koji ne trpe odgodu potrebno zaposliti osobu na vrijeme od 60 dana, a ako se školski odbor ne očituje u roku od 10 dana od dana dostave zahtjeva za suglasnošću iz st.1. ovog članka smatra se da je suglasnost dana.

15. Ugovor o radu je građansko pravni ugovor na koji se sukladno članku 8. stavak 4. ZR primjenjuju opći propisi obveznog prava, dakle, u radnom odnosu svaka ugovorna strana stječe prava i preuzima obveze, dok je ugovaranje probnog rada instrument zaštite kako poslodavca tako i radnika a čija je svrha da poslodavcu omogući provjeru radnih sposobnosti radnika u određenom vremenskom razdoblju i ograniči vrijeme trajanja neizvjesnosti za radnika je li zadovoljava na poslu dok način na koji će poslodavac pratiti i ocijeniti da li je radnik zadovoljio na probnom radu nije propisan Zakonom i pravo je poslodavca da sam odredi način praćenja probnog rada i da li radnik udovoljava određenom radnom mjestu, dakle, svrha ugovaranja probnog rada je provjera radnikovih stručnih i drugih sposobnosti za uspješno obavljanje određenog posla. Pregledom Ugovora o radu na neodređeno nepuno radno vrijeme od 28.veljače 2024. klasa:112-01/24-01-15, urbroj:2117-35-24-1 koji je sklopljen između tužiteljice kao radnika i tuženice kao poslodavca za radno mjesto učitelja informatike utvrđeno je da je isti sklopljen na neodređeno nepuno radno vrijeme 24/40 sati tjedno sa probnim radom koji će trajati dva mjeseca i da će radnica započeti sa radom 27.veljače 2024. i da je člankom 9. ugovoreno da školska ustanova i radnica mogu redovito i izvanredno otkazati na način i pod uvjetima prema važećim zakonskim odredbama, odredbama Kolektivnih ugovora te odredbama Pravilnika o radu. Tijekom postupka je utvrđeno što nije niti sporno da je 26.travnja 2024. donesena Odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, klasa:602-01/23-01/125, urbroj:2117-35-24-1 kojom se tužiteljici navedeni ugovor otkazuje zbog nezadovoljavanja radnice na probnom radu, da otkazni rok iznosi jedan tjedan i počinje teći od dana dostave Odluke radnici koja se oslobađa obveze rada u otkaznom roku, a koju Odluku je tuženica poslala tužiteljici putem pošte 27.travnja 2024. i koju Odluku je tužiteljica primila putem pošte 30.travnja 2024., s tim da je vd ravnateljica pokušala tužiteljici predmetnu Odluku uručiti na poslu dana 29.travnja 2024. uz prisustvo dvije svjedokinje i to JFP i LF, a koju Odluku je tužiteljica odbila primiti te je ista stavljena istoga dana na oglasnu ploču škole. S obzirom da propisi radnog prava ne sadržavaju odredbe o računanju rokova u konkretnom slučaju na računanje rokova treba primijeniti opće odredbe Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da kad posljednji dan roka pada u dan kad je zakonom određeno da se ne radi, kao posljednji dan roka računa se sljedeći radni dan, dakle, kao dan kad se po zakonu ne radi smatraju se samo oni dani koji su neradni dani propisani zakonom i stoga budući da je dan 27.travnja 2024. kao posljednji dan probnoga roka bio subota, a subota nije zakonom propisani neradni dan, tuženica je trebala uručiti tužiteljici Otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu najkasnije 27.travnja 2024. sukladno čl. 26. st. 1. Kolektivnog ugovora a kojim je propisano da ako poslodavac zaposleniku otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu ne dostavi najkasnije do posljednjeg dana probnog rada, smatrat će se da je zaposlenik zadovoljio na probnom radu. Iz Prethodne suglasnosti Školskog odbora na Odluku o otkazivanju ugovora o radu u probnom roku od 26.travnja 2024. klasa:602-01/24-01-124, urbroj:2117-35-24-1 proizlazi da je vd ravnateljice zatražila Prethodne suglasnosti Školskog odbora na Odluku o otkazivanju ugovora o radu u probnom roku dok iz Zaključka o davanju prethodne suglasnosti od 26.travnja 2024. , klasa:602-01/24-01-124, urbroj:2117-35- 24-1 na navedenu odluku proizlazi da je je dana prethodna suglasnost školskog odbora na navedenu odluku i to jednoglasnom odlukom kako to proizlazi iz priložene elektronske korespondencije, nakon održane sjednice školskog odbora koja je također održana elektronskim putem, sukladno čl. 47 Statuta tuženice, temeljem koje je donesena Odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 26.travnja 2024., klasa:602-01/23-01/125, urbroj:2117-35-24-1. Iako iz zapisnika s 23. elektroničke sjednice školskog odbora proizlazi da je vd ravnatelja 25.travnja 2024. s djelatnicom obavila razgovor u kojem ju je izvijestila o uspješnosti probnog rada iskazujući joj žaljenje jer njezin rad nije bio uspješan u toj mjeri da zadovolji potrebe škole, a sukladno čl. 22. Pravilnika te iako je Odluka o otkazu donesena nakon što je ishodovana prethodna suglasnost jednoglasnom odlukom članova Školskog odbora koja je održana elektronskim putem sukladno statutu te iako iz iskaza svjedokinje JFP koja je član školskog odbora, te LF koja je predsjednica školskog odbora, proizlazi da su pozivi za sjednicu školskog odbora poslani pute e maila, odnosno da su ih članovi školskog odbora dobili putem e maila, sukladno sa čl. 47 Statuta tuženice, navedena Odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, klasa:602-01/23-01/125, urbroj:2117-35-24-1 od 26.travnja 2024. nije dostavljena najkasnije do posljednjeg dana probnog rada, dakle, slijedom svega navedenoga s obzirom da tužiteljici Odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, klasa:602-01/23-01/125, urbroj:2117-35-24-1 od 26.travnja 2024. nije dostavljena najkasnije do posljednjeg dana probnog rada, do 27.travnja 2024., smatra se da je ista zadovoljila na probnom radu iz kojeg razloga je osnovana točka I. tužbenog zahtjeva tužiteljice.

16. Punomoćnik tužiteljice je podneskom od 9.studenog 2024., a prije zaključenja glavne rasprave uredio tužbeni zahtjev na način da je postavio zahtjev za sudski raskid ugovora o radu i zahtjev za naknadu štete u iznosu od četiri prosječne bruto plaće, uzimajući u obzir da je bruto plaća tužiteljice iznosila 1.333,61 EUR za ožujak te 1.312,81 EUR za travanj, prosjek iznosi 1.323,21 EUR, dakle u iznosu od ukupno 5.292,84 EUR, sve sukladno čl.125.st.1. ZR jer je tužiteljica u međuvremenu, a nakon podnošenja tužbe, pronašla drugi posao kod novog poslodavca, koji radni odnos tužiteljice je otpočeo 9. rujna 2024. te joj više nije prihvatljivo niti u interesu nastaviti svoj radni odnos kod tuženika. Obzirom da je sud utvrdio nedopuštenim otkaz ugovora o radu i da je tužiteljica postavila zahtjev za sudskim raskidom jer je u međuvremenu, a nakon podnošenja tužbe, pronašla drugi posao kod novog poslodavca, koji radni odnos tužiteljice je otpočeo 9. rujna 2024. te joj više nije prihvatljivo niti u interesu nastaviti svoj radni odnos kod tuženika, odlučeno je kao u točki II. izreke te je određen sudski raskid ugovora o radu s danom koji prethodi danu kada je tužiteljica zasnovala radni odnos kod novog poslodavca.

17. Slijedom svega navedenoga, sukladno čl. 125. st.1. ZR, uzimajući obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, sud je tuženici naložio isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od četiri prosječne bruto plaće, uzimajući u obzir da je bruto plaća tužiteljice iznosila 1.333,61 EUR za ožujak te 1.312,81 EUR za travanj a čiji prosjek iznosi 1.323,21 EUR, dakle iznos od ukupno 5.292,84 EUR.

18. Sud je dopustio preinaku tužbe sukladno čl. 125.st.3. ZR kojim je propisano da radnik zahtjev za sudski raskid ugovora o radu može podnijeti do okončanja glavne rasprave pred sudom prvom stupnja kao i u odnosu i na zahtjev za naknadu štete obzirom da je svrsishodno da se u postupku u kojem se odlučuje o dopuštenosti odluke o otkazu odluči i o svim tužbenim zahtjevima koji proizlaze iz dopuštenosti odluke o otkazu posebno uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti, koncetracije i jedinstva glavne rasprave.

19. O troškovima parničnog troška odlučeno je temeljem članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u svezi članka 155. ZPP-a. Tužiteljici je tako priznato pravo na naknadu troška nastalog po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 EUR (250b Tbr.7.t.2 Tarife ) za četiri radnje u postupku i to troška sastava tužbe, troškovi zastupanja na ročištu 27. kolovoza 2024. i trošak sastava podnesaka od 20. kolovoza 2024. i 3.rujna 2024., troškovi zastupanja na ročištima 14.listopada 2024. i 10.prosinca 2024. po 100,00 EUR (Tbr.7.t.2.2Tarife) i trošak sastava podnesaka od 9. studenog 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.7.t.2.2Tarife) ukupno iznosi 800,00 EUR, sve uvećano za PDV 25%, ukupno iznos od 1.000,00 EUR. Sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP tužitelju pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni mu iznos parničnog troška tekuće od dana donošenja ove odluke pa do isplate.

20. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužiteljica je oslobođena obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

Dubrovnik, dana 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćnici tuženika