Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić Gradu

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-1472/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RE iz [adresa], po branitelju Domagoju Rupčić odvjetniku iz Siska, zbog prekršaja iz čl. 3. st. 1. kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad, broj: 511-19-43/05-5-42-1/21 od 27. listopada 2021., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona nakon dovršene javne glavne rasprave 20. siječnja 2025., objavljeno 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okriv. ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH.

k r i v  j e

- što je dana 2.2.2021. u 9,00 sati u na odmorištu Križ-sjever, autocesta A3, neovlašteno posjedovao konoplje tipa droga od ukupno 23,6 grama, čiji ukupan sadržaj THC-a prelazi 0,2 %,

- čime je počinio

prekršaj iz čl. 3. st. 1. kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

- te se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

kažnjava

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona i čl. 54. st. 3. u svezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga

izriče se

TRAJNO ODUZIMANJE PREDMETA:

konoplje tipa droga od ukupno 23,6 grama,

a koji predmeti su već privremeno oduzeti dana 2.2.2021. uz potvrdu o privremenom oduzimanju ser. br. [serijski broj] i potvrdu o privremenom oduzimanju ser. br. [serijski broj] a koju će izvršiti Policijska postaja Ivanić-Grad po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura i troška vještačenja u iznosu od 1.075,00 (tisućusedamdesetpet) eura, ukupno 1.105,00 (tisućustopet) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad, broj: 511-19-43/05-5-42-1/21 od 27. listopada 2021., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika RE iz [adresa], a zbog prekršaj iz čl. 3. st. 1. kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, stoga je proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je naveo kako ne priznaje počinjenje prekršaja te kako je točno da je dana 2.2.2021. bio zaustavljen na autocesti od strane policijskih službenika te da je posjedovao 23,6 g konoplje, te kako je u automobilu imao puno više konoplje iz razloga što je išao izvršiti reprezentaciju savjetovanja uzgoja konoplje jer se time i bavi te je kao uzgajivač upisan u Registar uzgajivača industrije konoplje u Ministarstvu poljoprivrede i kako je policijskim službenicima i u tom trenutku objasnio i priložio potrebnu papirologiju. Dalje navodi kako je količina konoplje koju je imao u automobilu, industrijska konoplja jer sve što uzgaja je industrijska konoplja te kako se zajednička sortna lista Europske unije se nalazi na listi a od 2019. se bavi uzgojem industrijske konoplje.

Dalje u završnoj riječi okrivljenik po branitelju navodi kako smatra da se iz provedenog dokaznog postupka ni na koji način ne može utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti u ovom postupku. Naime, nesporna je činjenica da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio, a i danas je, registrirani uzgajivač ind. konoplje, te kod sebe u posjedu imao uzroke konoplje koju posve zakonito uzgaja. Činjenica da su pojedini uzorci eventualno imali THC-a i preko propisanih 0,2% ne znači automatski da je okrivljenik počinio prekršaj jer za počinjenje prekršaja mora postojati i namjera kao jedan od subjektivnih elemenata istog i koja namjera se mora sastojati i od volje i od svijesti okrivljenika za počinjenjem prekršaja. Dakle, da bi počinio predmetni prekršaj okr. mora imati i svijest da kod sebe posjeduje drogu kao i volju da takvu tvar posjeduje, a iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da nisu ostvareni zakonom propisani subjektivni elementi ovog prekršaja. I sam činjenica da od oduzetih 230 grama konoplje u samo 23 grama je pronađen i uzorak THC-a veći od propisanog, i to u svim uzorcima ispod 1% jasno ukazuje na istinitost obrane okrivljenika da je sa sobom imao uzorke konoplje koju legalno uzgaja, te ukoliko bi okrivljenik bio proglašen krivim za prekršaj za koji tereti isti bi se temeljio na nekakvom obliku objektivne odgovornosti okrivljenika, što nije u skladu sa zakonom, jer za počinjenje ovog prekršaja mora postojati namjera i ovaj prekršaj se ne može počiniti iz nehaja. Slijedom svega gore navedenog predlažem da sud donese oslobađajuću presudu.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju ser. br. [serijski broj] i potvrdu o privremenom oduzimanju ser. br. [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, naredbu za vještačenje, zapisnik o vještačenju, nalaz vještačenja, metode ispitivanja, specifikaciju troškova vještačenja i potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika.

4. Uvidom u nalaz o vještačenju odnosno zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235-01/21-02/706, urbroj: 511-01-114-21-2 od 11.5.2021. utvrđeno je kako su kao metode ispitivanja korištene mikroskopski pregled, semikvantitativno određivanje THC-a, i kvantitativno obrađivanje THC-a metodom GCFID metoda koja je akreditirana prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017 a kao rezultat ispitivanja je utvrđeno kako se u uzorku 1. radi o zelenoj biljnoj materiji mase 4,10 g konoplje koja sadrži 0,90 % tetrahidrokanabinola i 22,82 % kanabidiola, u uzorku 2. radi o zelenoj biljnoj materiji mase 4,43 g konoplje koja sadrži 0,39 % tetrahidrokanabinola i 7,74 % kanabidiola, u uzorku 3. radi o zelenoj biljnoj materiji mase 6,70 g konoplje koja sadrži 0,65 % tetrahidrokanabinola i 15,56 % kanabidiola, u uzorku 4. radi o zelenoj biljnoj materiji mase 8,41 g konoplje koja sadrži 0,63 % tetrahidrokanabinola i 14,75 % kanabidiola.

Iz iskaza GE samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi kako je navedeno u nalazu od 11.5.2021. kao metode ispitivanja eksplicite su naveden mikroskopski pregled, semikvantitativno određivanje THC-a, i kvantitativno obrađivanje THC-a metodom GCFID. te metode su znanstveno priznate i uobičajne kao metode analize u Europskoj uniji te mnogim zemljama svijeta te posebno certificirane kao akreditirane metode prema međunarodnim normama. Prilikom ovih ispitivanja kao metoda tanko slojne kromatografije upotrebljava se sistem otapala na razvijačkoj kromatografskoj ploči. Zelena biljna materija kao što je i navedeno u nalazu i mišljenju u prva četiri uzorka koncentracija petrahidrokanabinola bila je viša od 0,02 odnosno dopuštenih 0,3 posto te se prema Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a prema Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga proizlazi da se radilo o drogi. Zadnja dva uzorka, dakle 5 i 6 su imala koncentraciju THC-a manju od 0,2%, dakle ta materija se ne smatra drogom. Ja se ne mogu očitovati o kojoj se sorti konoplje radi jer se kod nas ne vrše genetske analize sorti. U cvjetnim vršcima u pravilu nema neke prosječne koncentracije ako bi se gledale sve vrste. Naime, THC može u svakoj pojedinoj sorti varirati od izuzetno malih koncentracija, pa preko 20% ili čak 35% i 36 % THC-a. Dakle, sve ovisi o sorti, a također i o načinu i uvjetima uzgoja. Moguće je da koncentracija THC-a ponešto varira unutar induvidualnih karakteristika pojedine sorte bez obzira da li se nalazi na listi dozvoljenih ili ne. Međutim, ukoliko se radi o većoj varijabilnosti kao što je na primjer upravo utvrđena mjerenjem za prva četiri uzorka onda se može postaviti opravdano pitanje o kojoj se sorti radi. Postoje mjerne nesigurnosti pri svakom obliku bilo kakve analize i mjerenja. Pri tome je kod nas utvrđeno da su varijacije mjerenja s obzirom na metodu i s obzirom na aparat uključujući i mjernu nesigurnost iz induvidualnih razloga, sve to skupa iznosi 7% mogućnosti varijabilnosti što u preračunu za samo mjerenje prema masi izmjerene tvari u pravilu iznosi razliku od + ili – 0,01 ili 0,02 %. Upravo te razlike u smislu plusa, ako je nešto više, dovode do šireg objašnjenja dozvoljenog postotka što znači umjesto točno 0,2 proširuje se dozvoljeni plus do 0,3. Inače u svijetu nije dozvoljen čak ni taj varijabilitet. U analizama osim ove dvije metode koristi se i metoda tekućinske kromatografije, to znači HPLC, koje se u pravilu koriste i kod mnogih drugih analitičkih laboratorija. Metoda je akreditirana prema međunarodnoj normi te je tako uvrštena u legalne metode kojima se služi Centar u analizama uzoraka. Koje metode rade uzgajivači ili netko drugi ne ulazi u domenu rada našeg Centra. U opisu dostavljenog materijala koji je u potpunosti u skladu sa opisom u popratnom dopisu policije, nama je dostavljeno u pet staklenih boca s metalnim poklopcima te u jednoj plastičnoj boci s narančastim poklopcem, šest uzoraka cvjetnih uzoraka zelene biljne materije od kojih je u zadnjoj bočici materija bila usitnjena. Svaki uzorak je izmjeren, izvagan te iz njega uzet reprezentativni uzorak koji je u skladu s Pravilnikom za izuzimanje uzoraka te su te količine kao reprezentativne uzete u analizu. U nalazu na stranici jedan pokazuje se upravo razlika između dostavljene materije i materije koja je preostala nakon analize. Dakle, ta razlika je količina reprezentativnog uzorka biljne materije koja je dostavljena u svakoj bočici. Stoga u konačnim rezultatima ispitivanja nije navedena zajednička masa iz svih bočica nego upravo pojedinačne mase za svaki uzorak. Pri uzimanju takvih uzoraka ne uzima se samo krajnji komadić nego se uzima iz cijelog uzorka u nekoliko mjesta po dio i onda se takav zbirni reprezentativni uzorak, kao pokazatelj da je materija za analizu uzeta iz svih dijelova dostavljenog materijala. Takav uzorak se stavlja na analizu odnosno preparira za analizu. Prilikom uzgoja i dozvoljenih sorti može doći do varijeteta dakle koncentracija THC-a može biti viša, ali ne mnogo što ovisi o uvjetima uzgoja. Ukoliko u dva navrata ta koncentracija i dalje prelazi više od 0,2% cijelo sadište odnosno materija se uništava, a sa sortne liste se ta sorta briše. Ja ne znam da li se to dogodilo zato što Centar vrši analize iz dostavljenih uzoraka, a ne bavi se kontrolom nasada jer to pripada Ministarstvu poljoprivrede.

Dakle utvrđeno je kako kod navedenih zelenih biljnih materija konoplja tipa droga ukupne mase 23,6 g, ukupan sadržaj THC-a prelazi 0,2 %.

5. Po provedenom postupku zaključuje se da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti pa je proglašen krivim i kažnjen s obzirom da je utvrđeno da je okrivljenik dana 2.2.2021. u 9,00 sati u na odmorištu Križ-sjever, autocesta A3, neovlašteno posjedovao konoplje tipa droga od ukupno 23,6 grama, za koju je utvrđeno kako ukupan sadržaj THC-a prelazi 0,2 %.

6. Okrivljeniku je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena i to veoma blaga novčana kazna, budući da je za ovakvu vrstu prekršaja propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 90 dana, s obzirom da je okrivljenik priznao djelo odnosno naveo kako je posjedovao 23,6 g konoplje a isti je uzgajivač upisan u Registar uzgajivača industrije konoplje u Ministarstvu poljoprivrede i do sada nije kažnjavan pa je sud mišljenja da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja, te je sud okrivljenom izrekao trajno oduzimanje predmeta, a koji su već bili privremeno oduzeti od PP Ivanić-Grad, potvrdom o privremenom oduzimanju ser. br. [serijski broj] i potvrdom o privremenom oduzimanju ser. br. [serijski broj].

7. Budući je okrivljenik proglašen krivim temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 30,00 eura te troška vještačenja u iznosu od 1.075,00 eura, temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Ivanić-Grad, 24. siječnja 2025.

Viša sudska savjetnica:

Sudac:

Ina Štukar Marković, v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljeniku,

2.branitelju okrivljenika,

3.ovlaštenom tužitelju,

4.prekršajni odjel radi izvršenja,

5.PP Ivanić-Grad, radi izvršenja

6.pismohrana, ovdje,