REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povrv-237/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LABOSAN d.o.o., OIB 81145490196, Virovitica, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 106, zastupan po punomoćnici Azri Garankić, odvjetnici iz Zagreba, Nehajska 22/VI, protiv tuženika ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ružica Grbavac, odvjetnica iz Sesveta, Hercegovačka 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, poslovni broj Ovrv-10251/2024, UPP/OS-Ovrv-1275/2024 od 7. kolovoza 2024., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 70,00 Eur-a (sedamdeset eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 20. veljače 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, poslovni broj Ovrv-10251/2024, UPP/OS-Ovrv-1275/2024 od 7. kolovoza 2024., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo na iznos glavnice isplatiti zakonske zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za pet postotnih poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, poslovni broj Ovrv-10251/2024, UPP/OS-Ovrv-1275/2024 od 7. kolovoza 2024., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR (dvadeset i pet eura), uvećano za zakonske zatezne kamate.

IV Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 137,50 Eur-a (sto trideset i sedam eura i pedeset centi), sve u roku od 15 dana.

V Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom troška parničnog postupka u iznosu od 12,50 Eur-a (dvanaest eura i pedeset centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Milki Čergar iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja koje se odnosi na neplaćenu uslugu analize vine u iznosu od 70,00 Eur-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 20. veljače 2024. pa do isplate.

2. Javni bilježnik Milka Čergar iz [adresa] je 7. kolovoza 2024. godine donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10251/2024, UPP/OS-Ovrv-1275/2024, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-237/2024 od 10. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu ovršenik je prigovorio osnovu i visini tužbenog zahtjeva, navodeći kako ovršenik nema dugovanje prema ovrhovoditelju, te kako nije razvidna osnova potraživanja. Opreza radi istaknut je i prigovor zastare.

4. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u Račun tužitelja br. 134/2/2 od 12. veljače 2024. (list 6 i 32 spisa), Analitičko izvješće br. 337/2024 (list 33-34 spisa), Rješenje Ministarstva, poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 15. srpnja 2024. (list 35-41 spisa), Zapisnik o uzrokovanu/narudžbenici (list 42 spisa), e-mail korespondenciju (list 43-48 spisa), potvrda o akreditaciji (list 49-61 spisa).

5. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

6. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a., te primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je osim u dijelu više zatražene stope zakonskih zateznih kamata.

8. Predmetni postupak vodi se radi neplaćanja računa za izvršenu uslugu analize vina.

9. Uvidom u Zapisnik o uzorkovanju/narudžbenici (list 42 spisa) utvrđeno je kako je naručitelj usluge tužitelja ovdje tuženik, kako je uzorkovanje zatraženo za bijelo vino, kako je potrebno izvršiti analizu kiselosti, alkohola, ukupni i slobodni SO2. Nadalje, vidljivi je OIB broj tuženika, e- mail adresa: [adresa elektroničke pošte] te potpis naručitelja – ovdje tuženika i potpis za tužitelja.

10. Uvidom u e-mail korespondenciju (list 43-48 spisa) utvrđeno je da je tužitelj na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] dana 6. veljače 2024 u 13:52 poslao cijene za uslugu uzorkovanja vina, u skladu sa dostavljenim uzorkom vina i to cijene koje u potpunosti odgovaraju utuženim cijenama i to za mjerenje kiselosti 10,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, alkohola 20,00 Eur-a uvećano za PDV 25% te ukupnog i slobodnog SO2 26,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, dakle ukupno 70,00 Eur-a. Nadalje, utvrđeno je i da je tužitelj na prethodno navedenu e-mail adresu 12. veljače 2024. dostavio e-mail kojim navodi da su u privitku e-maila analitičko izvješće uzorka vina i pripadajući račun za izvršenu uslugu, kao i da je e-mailovima od 10. lipnja 2024., 19. lipnja 2024. i 15. srpnja 2024. tuženik pozivan na plaćanje za obavljenu uslugu, odnosno, obaviješten o postupku prisilne naplate.

11. S obzirom da tuženik u postupku nije osporavao da je potpis na Zapisniku o uzorkovanju/narudžbenici njegov, kao i da navedena e-mail adresa nije njegova, ovaj sud zaključuje da je tuženik kao naručitelj predmetnu narudžbenici i potpisao, čime je potpisom potvrdio da je od tužitelj naručio usluge, odnosno, između tužitelja i tuženika je sklopljen ugovor. Također, ovaj sud zaključuje i da je tuženik tužitelju upravo dao navedenu e-mail adresu na koju da mu tužitelj dostavi analitičko izvješće nakon izvršene analize vina, a što je tužitelj po izvršenoj analizi i učinio.

12. Prigovore tuženika kako se pojedini e-mailovi tužitelja upućeni tuženiku razlikuju u odnosu na uobičajeni način sadržaja e-mailova, kao i općenito način printa primljenog e-maila tuženik ničim ne dokazuje niti predlaže bilo kakve dokaze na tu okolnost, kao što ni ne dokazuje da tuženik navedene e-mailove nije primio. S druge strane po mišljenju ovog suda tužitelj je dokazao da su predmetni e-mailovi odaslani upravo tuženiku na e-mail adresu za koju tuženik ni ne spori da bi bila njegova.

13. U odnosu na prigovor tuženika kako su na narudžbenici vidljiva dva datuma, od kojih na jednom nije vidljiva godina, kao i da iz narudžbenice proizlazi da je uzorak predan 6. veljače 2024 u 14:00 sati, a kako je isti dan tužitelj u 13:52 tuženiku dostavio cjenik e-mailom navodeći kako iste dostavlja pozivajući se na dostavljeni uzorak vina, a što je da je nelogično, za istaknuti je sljedeće. Na predmetnoj narudžbenici vidljivo je de je u gornjem desnom dijelu otiskan datum 16.svibnja 2023., dok su ručno upisani podaci naručitelja, datum 6. veljače 2024., vrijeme 14:00, podaci o uzorku i u otiskanoj rubrici napomena usluga koju je potrebno izvršiti, osobni podaci tuženika uključujući e-mail adresu i u zagradama cijenu usluge bez PDV-a. S tim u vezi, ovaj sud je mišljenja kako je prvi datum 16. svibnja 2023. očigledno naveden po tipskom primjerku narudžbenice, a da je stvarni datum potpisa narudžbenice upravo dan 6. veljače 2024. u 14:00 sati. Nadalje, e-mailom koji je tužitelj odaslao tuženiku upravo 6. veljače 2024. u 13:53 tužitelj je o cijenama usluge obavijestio tuženika prije potpisivanja narudžbenice od strane tuženika. U odnosu na navode kako tuženik ne posjeduje primjerak narudžbenice, isto se ne može pripisati krivnji tužitelja jer je iz primjerka narudžbenice koja se nalazi u spisu vidljivo kako je ista sastavljena u dva primjerka, od kojih izvornik ide naručitelju – ovdje tuženiku, a drugi zadržava tužitelj. Dakle, tuženik koji ne spori da je predmetnu narudžbenicu potpisao, je svojim potpisom na istoj potvrdio da se slaže sa sadržajem iste, pa tako i dijelom u kojem je navedeno da je izvornik sastavljen za naručitelja, dakle da mu je i predan.

14. Nadalje, cijene usluge o kojima je tužitelj e-mailom obavijestio tuženika, kao i one navedene u narudžbenici (12 + 14 + 10 +20 Eur-a) u cijelosti odgovaraju stavkama navedenim u računu tužitelja, uvećanim za PDV.

15. U skladu sa svim navedenim, ovaj sud zaključuje da je tuženik naručio usluge uzorkovanja vina od strane tužitelja, da je o cijenama usluge bio pravovremeno obaviješten, kao i da je usluga od strane tužitelja u cijelosti obavljena. S druge strane tuženik za obavljenu uslugu tužitelju nije podmirio račun.

16. Ne može se prihvatiti navod tuženika kako tužitelj istom nije nikada dostavio rezultate navedene analize vina, jer suprotno proizlazi iz e-mail korespodencije i materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Također, potpuno je neživotno i nelogično da netko tko ne spori da je određenu uslugu i naručio se nikada nije informirao o rezultatima te usluge, ako već navodno rezultate u nekom izvjesnom roku nije zaprimio.

17. Čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Nadalje, čl. 247 ZOO-a propisao je da je ugovor sklopljen nakon što su se stranke usuglasile oko bitnih sastojaka ugovora.

18. Dakle, tuženik ne spori da bi uslugu naručio od strane tužitelja, ničim nije dokazao da je kontaktirao tužitelja da se informira što je s naručenom uslugom ako mu predmetna analiza nije bila dostavljena, te ne dostavlja dokaz da je premetni račun tužitelja plaćen. S druge strane, tužitelj je u cijelosti dokazao kako je njegova usluga naručena od strane tuženika, odnosno, da je između tužitelja i tuženika potpisom naruđžbenice sklopljen ugovor za pružanje usluge uzorkovanja vina, kao i da je tuženik informiran o cijeni, te da je svoju uslugu i izvršio dostavom tuženiku analize vina kao i računa za izvršenu uslugu. Slijedom navedenog tuženik je u skladu s odredbom čl. 9. ZOO-a dužan obvezu na plaćanje računa za izvršenu uslugu i ispuniti tužitelju te je odgovoran za njeno ispunjenje.

19. Naposljetku se ističe i kako nije osnovan tuženikov prigovor zastare jer se u predmetnom slučaju ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina propisan odredom čl. 225 st.1. ZOO-a. Predmetna usluga je izvršena 12. veljače 2024. (list 33 spisa), prijedlog za ovrhu/tužba je podnesena 15. srpnja 2024. slijedom čega je razvidno da nije protekao rok potreban za zastaru potraživanja tužitelja.

20. Također, za istaknuti je i kako sud nije izvodio dokaz saslušanjem parničnih stranaka jer je isti dokaz predložen tek na pripremnom ročištu. Kako se u predmetnom slučaju radi o sporu mali vrijednosti takav dokazni prijedlog je tužitelj bio u obvezi predložiti prije pripremnog ročišta u skladu s odredom čl. 461.a.st.9.ZPP-a.

21. U skladu sa svim navedenim a kako je tužitelj u postupku dokazao kako osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva trebalo je isti usvojiti i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

22. Točkom II. izreke Presude ukinuto je rješenje o ovrsi i odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tuženiku naloženo na iznos glavnice isplatiti zakonske zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za pet postotnih poena (više zatraženi iznos stope zakonskih zateznih kamata), jer je člankom 29. st.2. ZOO-a propisano da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u predmetnom slučaju ne radi s o trgovačkom ugovoru.

23. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. U predmetnom postupku o naknadi parničnog troška valjalo je odlučiti u skladu s odredbom članka 154.st.2. te iste dosuditi tužitelju koji samo u neznatnom dijelu (razlici kamatne stope) nije uspio u postupku. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir VPS koji u ovom postupku iznosu 70,00 Eur-a, valjalo je sukladno Tbr 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tužitelju dosuditi jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što s PDV-om iznosi 125,00 Eur-a, te trošak predujma nagrade javnog bilježnika u visini od 12,50 Eur-a, dok tužitelju nije priznat ostatak nagrade javnog bilježnika u visini od 12,50 Eur-a jer isti trošak nije ni nastao. Sukladno svemu navedenom riješeno je kao u točki III., IV. I V. izreke ove presude.

Dugo Selo, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

- tuženiku po punomoćnici