Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-680/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HE i okrivljenice BE, a koja je zastupana po braniteljici Tanji Bota, odvjetnici iz Splita, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 59. stavku 6., u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnih prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-5/23580, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 25. kolovoza 2023. i Klasa: 211-07/23-5/23581, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 25. kolovoza 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2025. u prisutnosti obje okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 24. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenica: ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i B, rođena **.**.1999. u Splitu, SSS, dentalni tehničar, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, nema djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je 25. kolovoza 2023. oko 00:30 sati u Splitu, na raskrižju Ulice Bruna Bušića s Vukovarskom ulicom, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke „Toyota Aygo“ reg. oznake [registarska oznaka], srednjom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Bruna Bušića od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja, bez usporavanja brzine kretanja, automobilom je ušla na raskrižje zadržavaju smjer kretanja (ravno, u smjeru sjevera) na signal crvenog svjetla na semaforu, zbog čega je na raskrižju prednjim dijelom osobnog automobila „Toyota Aygo“ udarila u prednji dio teretnog automobila „VW Caddy“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala IE lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice Bruna Bušića od smjera sjevera u smjeru juga ušavši u raskrižje vršeći radnju skretanja ulijevo (u smjeru istoka) na južnu kolničku traku te je nakon kontakta, teretni automobil „VW Caddy“ stražnjim lijevim kotačem udario središnji prometni otok kojim je kolnik Vukovarske ulice na istočnom dijelu raskrižja podijeljen na dvije kolničke trake pri čemu je BE

IE zadobila lakše tjelesne ozljede,

čime je okrivljenica ŽE počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 59. stavku 6., u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) EURA

Okrivljenica ŽE je dužna platiti novčanu kaznu u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica ŽE se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici ŽE se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenica ŽE je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenica: IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i I, rođena **.**.1998. u Splitu, student, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neudana, nema djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 25. kolovoza 2023. u 00:30 sati u Splitu, na raskrižju Ulice Bruna Bušića s Vukovarskom ulicom, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala teretnim automobilom marke „VW Caddy“ reg. oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice Bruna Bušića od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja, bez usporavanja brzine kretanja, automobilom ušla na raskrižje vršeći radnju skretanja ulijevo (u smjeru istoka) na južnu kolničku traku Vukovarske ulice na signal crvenog svjetla na semaforima, zbog čega je na raskrižju prednjim dijelom teretnog automobila „VW Caddy“ udarila u prednji dio osobnog automobila „Toyota Aygo“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽE srednjom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Bruna Bušića od smjera juga u smjeru sjevera i bez usporavanja brzine kretanja je ušla na raskrižje zadržavajući smjer kretanja (ravno, u smjeru sjevera, istočnom kolničkom trakom Ulice Bruna Bušića) na signal crvenog svjetla na semaforu, a nakon nesreće teretni automobil „VW Caddy“ je stražnjim lijevim kotačem udario središnji prometni otok kojim je kolnik Vukovarske ulice na istočnom dijelu raskrižja podijeljen na dvije kolničke trake, te je IE zadobila lakše tjelesne ozljede,

čime bi okrivljenica IE postupila suprotno odredbi članka 59. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 59. stavku 6., u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem podnijela je optužne prijedloge protiv okrivljenica, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako su se protiv okrivljenica vodili odvojeni postupci iako se radi o istom događaju, dakle, između počinjenih prekršaja postoji međusobna veza i većina istih dokaza, pa su ostvarene sve zakonske pretpostavke za spajanje postupaka, te je sud spojio prekršajne postupke protiv okrivljenice ŽE i okrivljenice BE te se proveo jedinstveni postupak i donijela jedna presuda pod jedinstvenim brojem Pp- 680/2024.

3. Okrivljenica ŽE je u svojoj obrani navela da se navedene prigode kretala srednjim prometnim trakom istočnog kolničkog traka [adresa] CE iz smjera juga u smjeru sjevera i gasilo se žuto svjetlo te da je ona htjela proći kroz raskrižje dok je još žuto svjetlo ali da joj se točno ispred raskrižja upalilo crveno svjetlo i da se ona više nije zaustavila već da je ušla u raskrižje i tada da je vidjela kako se iz suprotne strane kreće vozilo skrećući ulijevo i da je pokušala kočiti ali da nije uspjela i došlo je do kontakta njihovih vozila. Da ne zna koje svjetlo je bilo upaljeno vozačici drugog vozila. Navela je da ona zna da na tom raskrižju iz smjera kretanja vozila drugog vozila postoji dopunska zelena strelica za skretanje lijevo, a ona da je prošla kroz crveno svjetlo.

3.1. Okrivljenica IE je u svojoj obrani navela da se navedene prigode kretala lijevim prometnim, a zapadnim kolničkim trakom Ulice Bruna Bušića iz smjera sjevera u smjeru juga i pred samim raskrižjem da joj se upalila dodatna zelena strelica za skretanja lijevo te da je bez zaustavljanja, jer za to nije bilo potrebe, ušla u raskrižje i počela skretati ulijevo i da nije uopće uočila vozilo koji joj se kretalo iz suprotne strane zadržavajući smjer kretanja. Osjetila je udarac u svoje vozilo i tada da je tek uočila to vozilo. Inače semafori na tom raskrižju rade na način da se dodatna zelena strelica vozilima iz njenog smjera kretanja upali kada se na suprotnom djelu raskrižja upali crveno svjetlo.

4. U postupku je saslušan svjedok ŠE koji je naveo da se točno sjeća navedene prigode i sjeća se svakog detalja, a u to vrijeme da je vozio taksi vozilo i kretao se Ulicom Bruna Bušića iz smjera juga u smjeru sjevera i vozio je iza vozila „Toyota“ te da je vidio na semaforu s [adresa] koji se nalazi na raskrižju CE i [adresa] da će se upaliti crveno svjetlo i tada, da se ne zaustavlja, on da je namjeravao skrenuti udesno prema [adresa] gdje nema semafora, a primijetio je vozilo „VW Caddy“ kako se kreće Ulicom Bruna Bušića iz smjera sjevera u smjeru juga i tu se nalazi dopunska zelena strelica prema [adresa] te da je vidio da vozačica vozila „VW Caddy“ ulazi u raskrižje skrećući ulijevo, a vozačica vozila „Toyota“ ulazi u raskrižje na potpuno crveno svjetlo i došlo je do sudara njihovih vozila. Iz položaja gdje se nalazilo njegovo vozilo, da je točno imao pregled čitavog raskrižja i kada se dogodila prometna nesreća da se on zaustavio i čekao je dok dođe policija i dok se završi očevid te da ga je jedna policijska službenica pitala da li je vidio što se dogodilo i da joj je on potvrdio i kazao joj ovo što i sada govori, a bilo je i drugih automobila u [adresa] ali njima je bilo upaljeno crveno svjetlo i bili su zaustavljeni te nisu mogli vidjeti što se događa na semaforima za vozila koja se kreću Ulicom Bruna Bušića. Vozačica vozila „Toyota“ nije niti usporavala niti se zaustavila već je bez zadržavanja ušla na signal crvenog svjetla koje je već koju sekundu bilo upaljeno.

4.1. Okrivljenica ŽE je iskazala da je ona zaista prošla na crveno svjetlo ali koje se točno upalilo kada je ulazila u raskrižje i da nije bilo koju sekundu upaljeno.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu obavljen 25. kolovoza 2023. u 00:39 sati, prijava KBC Split policijskoj postaji u vezi ozljede BE, pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu ŽE iz koje je vidljivo da je ista pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu FE iz koje je vidljivo da ista nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. U završnoj riječi braniteljica okrivljenice BE je istaknula kako je iz provedenog dokaznog postupka razvidno kako ne postoji prekršajna odgovornost BE u ovoj prekršajnoj stvari, a sve sukladno iskazu svjedoka ŠE, okrivljene ŽE kao i same okrivljene BE. Slijedom iznijetoga predložila je u odnosu na okrivljenu FE donijeti oslobađajuću presudu.

7. Okrivljenica ŽE je priznala da je bez usporavanja brzine kretanja ušla u raskrižje iako je za njen smjer kretanja ravno bilo upaljeno crveno svjetlo. Te navode je potvrdio i nepristrani svjedok ŠE koji se kretao iza vozila „Toyota“ i točno je vidio kako okrivljenica ulazi u raskrižje na znak crvenog svjetla bez zaustavljanja. Obzirom na rad semafora na navedenom raskrižju, a što su potvrdili okrivljenici i saslušani svjedok ŠE, iz smjera kretanja vozila kojim je upravljala IE, upalila se dodatna zelena strelica za vozila koja skreću ulijevo, a za smjer kretanja vozila kojim je upravljala ŽE, bilo je upaljeno crveno svjetlo. Također je u postupku utvrđeno da je IE prilikom nesreće zadobila lakše tjelesne ozljede, a što je utvrđeno uvidom u prijavu KBC Split Policijskoj upravi te je vidljivo da je ista zadobila kontuziju prsnog koša, kontuziju drugih i nespecificiranih dijelova podlaktice, kontuziju drugih i nespecificiranih dijelova stopala i kontuziju ostalih dijelova ručnog zgloba i šake što je kvalificirano kao laka tjelesna povreda.

7.1. Dakle, u postupku je utvrđeno da je okrivljenica ŽE počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 6., u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna i zaštitna mjera kao gore.

8. Odredba članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

8.1. Odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

9. Prilikom određivanja vrste kazne, Sud je okrivljenici ŽE izrekao novčanu kaznu umjesto alternativno propisane kazne zatvora, obzirom da ista nije česti prekršitelj prometnih propisa (kažnjena zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se iskreno držala za vrijeme postupka te joj je izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenicu ŽE da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Kako je okrivljenica ŽE počinila teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama te je prema zapisniku o očevidu procijenjena šteta na njenom vozilu, kao i na vozilu oštećene BE u iznosu od po 3.500,00 eura, te je tom prilikom došlo i do lakših tjelesnih ozljeda kod oštećene, Sud joj je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer Sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te joj je ista izrečena u trajanju od tri mjeseca, smatrajući istu primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

10.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

11. Okrivljenica ŽE je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

12. Okrivljenicu FE sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer nije dokazano da bi počinila prekršaj. Naime, u postupku je dokazano da je ŽE ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla bez usporavanja tako da IE, krećući se iz suprotnog smjera skrećući ulijevo ulazi u raskrižje na dodatnu uključenu zelenu strelicu koja joj omogućava slobodno skretanje ulijevo.

U Splitu 24. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenicama,

- braniteljici drugookrivljene,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.