Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: P-150/2020-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika KOMUNALIJE – PLIN d.o.o., OIB: 61631628760, Đurđevac, Radnička cesta 61, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina d.o.o., Zagreb, Trnjanska 37/2, Pisarnica u Đurđevcu, Basaričekova 1, radi isplate iznosa od 9.871,31 eur, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, s danom objave 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku KOMUNALIJE-PLIN d.o.o. Đurđevac, Radnička cesta 61, 48350 Đurđevac, OIB: 61631628760 da tužitelju, Triglav osiguranju d.d. Zagreb, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503 isplati iznos od 9.871,31 eur/74.375,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 19.07.2018.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 eur.

III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 36,30 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. prosinca 2020. Trgovačkom sudu u Bjelovaru podnio tužbu kojom od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 74.375,39 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 19. srpnja 2018. do isplate po stopi za ostale odnose, u bitnome navodeći da je 28. travnja 2018. u [adresa], na zgradi Udruženja obrtnika, na adresi [adresa], izbio požar, koji su uzrokovali djelatnici tuženika prilikom obavljanja radova u navedenoj zgradi dan ranije. Tom prilikom došlo je do uništenja i oštećenja inventara, robe i prostorija osiguranika tužitelja, trgovačkog društva HANGAR 18 d.o.o. Koprivnica, Braće Wolf 5, Koprivnica, OIB: 02788751328, a koje društvo je bilo u najmu poslovnog prostora u prizemlju zgrade. Povodom tog događaja protiv djelatnika tuženika LG je pokrenut kazneni postupak pred Općinskim sudom u Koprivnici poslovni broj: Kov-20/2020, koji nije okončan. U prilog tim tvrdnjama tužitelj je priložio Dopis Ministarstva unutarnjih poslova, PU Koprivničko-križevačka, PP Đurđevac, broj 511-06-06/I-11-D-11/18 od 4. lipnja 2018., Dopis Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj K-DO-26/2019 od 30. rujna 2019., predložio je da se službenim putem pribavi spis Ministarstva unutarnjih poslova, PP Đurđevac, broj 511-06-06/I-11-D-11/18, pribavi spis Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-20/2020, te provede tehničko vještačenje po vještaku specijalisti za požare na okolnost uzroka nastanka štetnog događaja.

2. Nakon štetnog događaja, osiguranik tužitelja, trgovačko društvo HANGAR 18 d.o.o. je tužitelju podnijelo odštetni zahtjev na temelju police osiguranja imovine broj 010007236231. Tužitelj je proveo postupak obrade štete te je 3. srpnja 2018. s osiguranikom sklopio izvansudsku nagodbu na temelju koje je, osiguraniku, putem kompenzacije, 18. srpnja 2018. isplatio osigurninu u iznosu od 74.375,39 kn. Na te okolnosti priložio je Policu osiguranja imovine broj 010007236231, Opće uvjeti tužitelja vezane uz policu osiguranja, Prijavu štete iz osiguranja, Odštetnu dokumentaciju (popis zaliha i inventara, obračun štete, fotografije i dr.), Izjavu o prijeboju (kompenzaciji), predložio je provesti gospodarsko i/ili tehničko vještačenje na okolnost visine štete na imovini oštećenika i financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva i činjenice plaćanja osigurnine od strane tužitelja svojem osiguraniku. Smatrajući da je tuženik odgovoran za štetu na temelju odredbe čl. 1117. i 1061. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine“ broj: 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 , 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO), obratio se tuženiku sa zahtjevom za isplatu, ali je tuženik taj zahtjev odbio, što proizlazi iz poziva za platež tužitelja i odgovora tuženika. Predložio je prekinuti predmetni postupak do okončanja kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskom sudom u Koprivnici poslovni broj: Kov-20/2020.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu tužbenog zahtjeva, u bitnome navodeći da radnje djelatnika tuženika nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s požarom, jer je iz rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Kov-113/2019 vidljivo da je optužnica protiv LG vraćena Općinskom državnom odvjetništvu u radi boljeg razjašnjenja stvari, iz razloga što je na licu mjesta prije izbijanja požara bilo više osoba (ne samo djelatnici tuženika, već i djelatnici obrta „ [obrt]“ i djelatnici javnih radova), pa je upitno tko je i kojim radnjama izazvao požar. U prilog tim tvrdnjama priložio je Rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Kov- 113/2019 od 18. prosinca 2019., predložio je saslušati direktora tuženika GG i svjedoka LG iz [adresa], na okolnost koje su radove obavljali tuženikovi djelatnici na Obrtničkom domu u [adresa] u periodu od 25. do 27. travnja 2018., tko je sve bio u tom periodu prisutan u Obrtničkom domu i tko je obavljao kakve radove, te je priložio Zapisnik o ispitivanju svjedoka JG i IG od 23. rujna 2019. u spisu K-DO-26/2019 Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici. Osporio je visinu tužbenog zahtjeva navodeći da ona ne proizlazi iz činjeničnog i dokaznog supstrata tužbe, jer iz zapisnika o očevidu koji prileži gore navedenom kaznenom spisu nigdje ne proizlazi da bi osiguranik tužitelja bio oštećen predmetnim požarom niti su policijski djelatnici radili očevid u prizemnim prostorijama u kojima je bio u najmu osiguranik tužitelja, već su isključivo radili očevid na katnom djelu objekta, obzirom na to da je izgorio krov objekta. Inventurna lista i stanje zalihe kao izlist ne predstavlja i dokaz oštećenja predmetnog inventara osiguranika tužitelja niti je odijeljeno koje su to stvari oštećene u štetnom događaju, te kojim kriterijima obračuna se vodio tužitelj prilikom procjene štete i obrade odštetnog zahtjeva. Priložene fotografije odvoza informatičke opreme kao i Prateći list za otpad uopće se ne odnose na inventar MP Đurđevac (na fotografijama nije niti vidljivo da bi roba bila oštećena), već je iz istih razvidno da je mjesto prikupa 2 palete robe na adresi – Koprivnica, Braće Wolf 5, a isto proizlazi iz priložene fotografije kamiona Flore-vtc d.o.o. Iz sadržaja tužbe razvidno je da tužitelj nije svom osiguraniku namirio štetu, već su izvršili kompenzaciju, pa je stoga uopće upitan osnov pokretanja ove tužbe, obzirom da tužitelj svom osiguraniku nije isplatio nikakav novčani iznos. Tuženik ujedno osporio i visinu međusobnih potraživanja između tužitelja i osiguranika tužitelja, te se protivio tužiteljevom prijedlogu za prekid predmetnog postupka.

4. Na pripremnom ročištu od 6. srpnja 2021., tužitelj je ustrajao na u tužbi iznesenim navodima i dokaznim prijedlozima, dodajući da je u predmetu Kov-20/2020 protiv LG potvrđena optužnica, pa je uputno prekinuti predmetni postupak dok kazneni sud ne odluči o kaznenoj odgovornosti LG kao prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka u ovom postupku. Tuženik je ustrajao na navodima i dokaznim prijedlozima iz odgovora na tužbu, dodajući da se protivi tužiteljevom prijedlogu za prekid postupka, jer su iz vještačkog nalaza i mišljenja provedenog u tom postupku kao nezakonit dokaz izdvojeni dijelovi mišljenja o uzrocima požara, jer su utemeljeni na iskazima osumnjičenika. Osim toga, LG je prebolio srčani udar, pa je upitna njegova raspravna sposobnost u tom postupku. Iz tih razloga tuženik se protivio korištenju u ovom postupku dokaza provedenih u kaznenom postupku koji su izuzeti kao nezakoniti.

5. U daljnjem tijeku postupka sud je po službenoj dužnosti pribavio i preslikao cjelokupan spis Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-20/2020 (sada K-94/2021) (list 137 do 533 spisa).

6. Na pripremnom ročištu od 1. ožujka 2022. stranke su ustrajale na navodima i dokaznim prijedlozima, te je tuženik dodatno predložio u svojstvu svjedoka saslušati IG i JG na okolnost izvođenja radova uklanjanja plinskih cijevi koji su prethodili izbijanju požara. Na okolnosti nastanka štetnog događaja tužitelj je predložio u svojstvu svjedoka saslušati NG, GG i LG, te je zaključen prethodni postupak.

7. Na ročištu za glavnu raspravu od 5. travnja 2022. saslušani su u svojstvu svjedoka IG i GG, a tuženik je dodao da je tužitelj društvu Hangar 18 d.o.o. neosnovano priznao pravo na isplatu osigurnine, navodeći da nije riječ o osiguranom slučaju u smislu odredbe čl. 1. t. 5., čl. 2. i čl. 29. tužiteljevih Općih uvjeta za požarno osiguranje, jer poslovni prostor društva Hangar 18 d.o.o. nije bio obuhvaćen požarom, budući da se nalazio u drugom dijelu zgrade, da sama šteta na stvarima nije dokumentirana, a visina štete je priznata paušalno putem kompenzacije u visini tražbine koju je tužitelj imao prema društvu Hangar 18 d.o.o. po osnovi osiguranja. Tuženik je predočio sudu i protivnoj stranci snimku i fotografije štetnog događaja. Tužitelj je predložio da se spisu prilože iskazi LG, JG i NG koji su izvedeni u kaznenom postupku K-94/2021, čemu se tuženik nije protivio. Odlučeno je da će se na okolnost uzroka požara provesti odgovarajuće vještačenje. Tuženik je predložio da se vještačenje povjeri Zavodu za zavarivanje i toplinsku tehnologiju u Zagrebu, čemu se tužitelj protivio navodeći da vještačenje ne može provoditi netko tko nije specijalist za utvrđivanje uzroka požara.

8. Na ročištu za glavnu raspravu od 14. lipnja 2022. stranke su ustrajale na navodima i dokaznim prijedlozima, tuženiku je naloženo dostaviti snimku i fotodokumentaciju koju je prezentirao na ročištu od 5. travnja 2022., što je i dostavio uz podnesak od 17. lipnja 2022. (list 547 i 548 spisa).

9. Podneskom od 18. travnja 2023. tužitelj je po nalogu suda uskladio tužbeni zahtjev tako da je iznos iz tužbenog zahtjeva preračunao u valutu euro (list 552 spisa).

10. Na ročištu za glavnu raspravu od 17. siječnja 2024. rasprava je zbog promjene sastava suda započela iznova, te su uz suglasnost stranaka pročitani iskazi do tada saslušanih svjedoka (čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Stranke su ponovile do tada iznesene činjenične navode i dokazne prijedloge, te su suglasno predložile da se vještačenje na okolnost uzroka požara provede na temelju isprava u predmetnom spisu i kaznenom spisu P- 94/2021. Na ročištu za glavnu raspravu od 26. ožujka 2024. saslušani su svjedoci LG i JG. Na ročištu za glavni raspravu od 2. rujna 2024. rasprava je zbog promjene sastava suda započela iznova, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi do tada saslušanih svjedoka, te je saslušan svjedok NG.

11. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: P-150/2020-24 od 2. rujna 2024. (list 568 spisa) određeno je tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za požarno inženjerstvo, procjenu energetske opreme i postrojenja i strojarstvo Marku Jakoboviću iz Zagreba, zaposlenom u društvu Tening d.o.o. za inženjering termotehnike, projektiranje, nadzor i vještačenje, Zagreb, sa zadatkom da na temelju dokumentacije u spisu izradi pisani nalaz i mišljenje na okolnost uzročno – posljedične veze između radova koje je 27. travnja 2018. izveo tuženikov zaposlenik LG i nastanka požara od 28. travnja 2018. u zgradi Udruženja obrtnika Đurđevac, na adresi [adresa] kojim će odgovoriti na pitanje što je bilo neposredan uzrok požara, jesu li radnje koje je poduzeo LG bile dovoljne da se spriječi izbijanje požara i kako je pravilno trebalo izvesti radove rezanja i zavarivanja plinskih cijevi u navedenoj zgradi, da ne bi došlo do štetnih posljedica.

12. Vještak je 7. listopada 2024. predao sudu pisani nalaz i mišljenje (list 576 do 597 spisa). U podnesku od 24. listopada 2024. tuženik je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka bez primjedbi. U podnesku od 8. studenog 2024. tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka navodeći da se rezultat vještačenja razlikuje od rezultata nalaza i mišljenja vještačenja koje je na okolnost uzroka požara provedeno u kaznenom postupku K-94/2021, predloživši da se vještak usmeno sasluša i obrazloži nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi, slijedom čega je vještak saslušan na ročištu za glavnu raspravu od 18. prosinca 2024. (list 646 do 648 spisa). Na tom ročištu sud je, na temelju odredbi čl. 12. ZPP, raspravnim rješenjem odbio tužiteljev prijedlog za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka K-94/2021, jer zbog zdravstvenog stanja okrivljenika LG nije izvjesno kada će se taj postupak okončati. Smatrajući da je predmet spora dovoljno raspravljen na temelju odredbe čl. 304. ZPP sud je zaključio glavnu raspravu i odredio ročište za objavu i uručenje presude.

13. U odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva izvedeni su sljedeći dokazi: uvidom u isprave u spisu - Dopis Ministarstva unutarnjih poslova, PU Koprivničko- križevačka, PP Đurđevac, broj 511-06-06/I-11-D-11/18 od 4. lipnja 2018. (list 8 spisa), Policu osiguranja imovine broj 010007236231 (list 40 spisa) i Prijavu štete iz osiguranja (list 4 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-94/2021 (list 137 do 533 spisa), saslušani su u svojstvu svjedoka IG, GG, JG, LG i NG, te je provedeno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za požarno inženjerstvo, procjenu energetske opreme i postrojenja i strojarstvo Marku Jakoboviću.

14. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 9.871,31 eur sa zakonskim zateznim kamatama 19. srpnja 2018. do isplate po stopi za ostale odnose.

16. Prema podacima u spisu, tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je na temelju ugovora o osiguranju imovine svom osiguraniku Hangar 18 d.o.o. kompenzacijom isplatio osigurninu u utuženom iznosu radi naknade materijalne štete koja je osiguraniku nastala uništenjem informatičke opreme zbog natapanja vodom prilikom gašenja požara koji se dogodio 28. travnja 2018. u zgradi na adresi [adresa]. Tvrdi da je požar uzrokovan radnjom tuženikovog zaposlenika LG koji je dan ranije 27. travnja 2018. u zgradi izvršio radnju uklanjanja i zavarivanja plinskih cijevi.

17. Između stranaka u bitnome nije sporno da je LG u svojstvu tuženikovog zaposlenika 27. travnja 2018. u predmetnoj zgradi izvršio radnju uklanjanja i zavarivanja plinskih cijevi. Sporno je je li ta radnja uzrok požara u zgradi uslijed kojeg je tužiteljevom osiguraniku nastala materijalna šteta u utuženom iznosu.

18. Odredbama članka 1045. stavak 1. i 2. u vezi s čl. 963. ZOO propisano je da tko drugom prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje te da se obična nepažnja predmnijeva. Dakle, pretpostavke izvanugovorne odgovornosti za štetu su: štetna radnja, protupravnost, šteta, uzročno posljedična veza i krivnja štetnika. Sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno, a teret dokaza o postojanju tih pretpostavki je na tužitelju, osim krivnje koja se presumira.

19. Iz zakonskog određenja citiranih odredba jasno slijedi da šteta mora biti uzrokovana štetnim događajem. Postojanje uzročne veze kao jedne od pretpostavki odgovornosti, traži se kod svih kriterija odgovornosti za štetu. Do odgovornosti za štetu dolazi samo onda kada između štetne radnje (kao uzroka) i štete (kao posljedice) postoji uzročna veza – kauzalni neksus. Šteta se mora javljati baš kao posljedica određene štetne radnje. Šteta obično nastupa kao posljedica više uzroka, pa je u okolnostima svakog pojedinog slučaja potrebno cijeniti onaj uzrok koji je pravno relevantan, odnosno, od više okolnosti koje su povezane s nastankom štete, uzrokom se smatra samo ona koja prema redovitom tijeku stvari dovodi do takve posljedice. Štetnik odgovara za posljedice svoje štetne radnje sve dok je uzročna veza između njegove radnje i štete neprekinuta.

20. Iz iskaza svjedoka IG (list 537 i 538 spisa) proizlazi da taj svjedok u svojstvu pročelnika upravnog odjela za prostorno uređenje, investicije i komunalno gospodarstvo OG tuženikovim zaposlenikom LG razgovarao o uklanjanju plinskih cijevi zgradi. Plinske cijevi trebale su biti odrezane na tavanu, ali s obzirom na to da je na tavanu bila arhiva, bio je veliki nered i sve je bilo puno izmeta, složio se sa LG da se cijevi odrežu uz strop u sali ispod tavana. Nije bio prisutan prilikom samog rezanja cijevi, ali je bio opet u sali oko 15 sati kad su cijevi već bile odrezane. Za požar je saznao drugi dan ujutro kada su krovište zgrade i krovna konstrukcija iznad prvog kata već bili izgorjeli. Nije bio u prostorijama u prizemlju zgrade, ali zna da je tamo tužiteljev osiguranik imao poslovni prostor. U vrijeme izvođenja predmetnih radova bila je isključena struja u cijeloj zgradi, ali ne može reći je li ponovno uključena kasnije.

21. Iz iskaza svjedoka GG (list 538 i 539 spisa) proizlazi da je taj svjedok saslušan u svojstvu zaposlenika tuženika na radnom mjestu direktora, da stanuje preko puta izgorjele zgrade, slijedom čega je prisustvovao požaru i snimio ga, ali nije imao saznanja da su zaposlenici tuženika dan ranije vršili radove u zgradi. Može reći da je LG dugogodišnji varitelj s puno iskustva koji je osposobljen za rad na siguran način, pa je iz toga jasno da je postupao pažljivo, jer cijevi nije uklanjao na tavanu na kojem se nalazilo puno zapaljivog materijala, nego u sali ispod. Dan nakon požara obišao je opožarenu zgradu, te nije primijetio u poslovnom prostoru tužiteljevog osiguranika tragove požara i gašenja, iako može reći da je pločnik bio mokar, jer su vatrogasci vodom polijevali cijelu zgradu. U prostorijama tuženika naknadno je provedena simulacija rezanja i varenja plinskih cijevi na temelju čega je tuženik zaključio da to nije mogao biti uzrok požara. Iz njegove snimke požara je vidljivo da su izlozi lokala u prizemlju bili osvjetljeni, iz čega se može zaključiti da je u zgradi bilo struje.

22. Iz iskaza svjedoka LG (list 558 do 559 spisa) proizlazi da mu je poznato da se u prizemlju opožarene zgrade nalaze četiri lokala, da su 27. travnja 2018. u zgradi osim njega i NG bili prisutni IG, RG, UG, soboslikari obrta ZID u vlasništvu JG i zaposlenici javnih radova, da je osposobljen za rad na autogenom zavarivanju i da je precizan nalog za uklanjanje cijevi dobio od RG i UG, te da je po izvršenju naloga napustio mjesto rada, vrativši se u firmu, dok su u zgradi ostali drugi djelatnici i vršitelji javnih radova. Od odlaska s mjesta radova do izbijanja požara prošlo je oko 13 sati.

23. Iz iskaza svjedoka JG (list 560 spisa) proizlazi da je taj svjedok u svojstvu vlasnika obrta ZID 27. travnja 2018. sa svojim zaposlenicima vršio pripremne radnje za obnovu sanitarnog čvora u zgradi, dok su vršitelji javnih radova iznosili namještaj. Zna da se u prizemlju zgrade nalazi poslovni prostor tužiteljevog osiguranika, ali nema saznanja da je u požaru pretrpio štetu. Radnici tuženika došli su izvršiti svoje zadatke u vrijeme kad su njegovi radnici već bili na odlasku, oko 14:30 ili 15:00 sati, moguće da je bilo i ranije oko 14:00 ili 14:15 sati, a koliko mu je poznato trebali su odrezati neku cijev. U vrijeme kad su njegovi radnici izvodili radove na katu nije bilo struje, pa su radove obavljali ručno, a struju su mogli povući iz prizemlja. Nije mu poznato tko je radio elektroinstalacije u zgradi, ali može reći da se ormarić za struju na prvom katu nalazi kod ulaza u veliku salu s lijeve strane.

24. Iz iskaza svjedoka NG (list 566 i 567 spisa) u bitnome proizlazi da je kod tuženika bio na stručnom osposobljavanju, da je na dan štetnog događaja pred kraj radnog vremena oko 13:30 sati gospodin LG zaprimio telefonski poziv da je potrebno izvršiti određene radove u zgradi Obrtničkog doma u [adresa]. Po dolasku na lokaciju gospodin LG je s gospodinom RG izvidio zgradu. Svjedok mu je pomogao prenijeti alat na prvi kat zgrade gdje je bilo potrebno odstraniti jednu plinsku cijev. Cijev se nalazila s desne strane u kutu prostorije. Gospodin LG se popeo na tavan da bi procijenio lokaciju, jer je cijev bilo potrebno odstraniti bliže stropu prostorije. S obzirom na to da je bilo riječ o staroj zgradi i lako zapaljivom stropu prostorije izgrađenom od trstike (tzv. prsnice), gospodin LG mu je dao uputu da namoči vodom krpe koje su potom omotali u blizini mjesta gdje je bilo potrebno odrezati cijevi. Gospodin LG je nekoliko puta odlazio na tavan i vodom polijevao strop i cijev da se što više natope vodom. To je činio i prije reza i nakon što je posao bio gotov. Gospodin LG je cijev odrezao oko 20 cm od stropa. Kroz zgradu su u međuvremenu prolazili zaposlenici društva koje je radilo renovaciju zgrade i zaposlenici javnih radova. Gospodin LG je cijev pokušao rezati "fleksom", ali to nije bilo moguće jer je cijev bila postavljena preblizu kutu zida, a flekserica je bila prevelika pa cijev odrezao ručnom pilom. Nakon što je odrezao cijev izvršio je postupak blindiranja cijevi. Taj postupak vrši se tako da se kraj cijevi zagrije, stisne kliještima i potom zavari tzv. metodom autogenog zavarivanja. Nakon što je završio obavijestio ga je da je posao gotov, ali da moraju još pričekati da se cijev ohladi. Potom se uputio na tavan i ponovno polijevao cijev vodom. Svjedok je vidio da se voda cijedi niz cijev i bila je potpuno hladna. Nakon što su se uvjerili da je cijev hladna, pred kraj radnog vremena oko 15:00 sati pospremili su svoje stvari i udaljili se s lokacije. Nakon njih su ostali u zgradi radnici obrta koji je vršio renovaciju zgrade i radnici javnih radova.

25. Sud je iskaze svjedoka prihvatio kao vjerodostojne, životno logične i uvjerljive, osobito imajući u vidu da su ti iskazi podudarni s njihovim iskazima u kaznenom postupku K-94/2021 (list 314 do 320 i 352 do 354 spisa) i dokumentacijom u spisu, osim u dijelu iskaza svjedoka NG gdje je naveo da je LG plinsku cijev odrezao ručnom pilom, jer je u tom dijelu iskaz suprotan njegovom ranijem iskazu u kaznenom postupku K-94/2021.

26. U nalazu i mišljenju vještak Marko Jakobović naveo je da je na temelju dokumentacije u spisu, osobito imajući u vidu fotodokumentaciju očevida Ministarstva unutarnjih poslova, PU Koprivničko-križevačke Broj: 511-06-06-D-11/18 od 5. svibnja 2018. (list 208 do 267 spisa), utvrdio da je neposredan uzrok požara mehaničko oštećenje električnih vodiča uslijed kratkog spoja na električnoj instalaciji kao posljedica vanjskog djelovanja, ugriza glodavca (kune) na električnu instalaciju na tavanu i neispravne električne instalacije objekta, a podredno je ukazao i na neadekvatnu protupožarnu zaštitu objekta koja je uzrokovala nepotrebno razbuktavanje požara i povećanje materijalne štete. Postupanja tuženikovog zaposlenika bila su u skladu s važećim Pravilnikom o mjerama zaštite od požara pri izvođenju radova zavarivanja, rezanja, lemljenja i srodnih tehnika rada („Narodne novine“ broj: 44/88) i dovoljne da se spriječi izbijanje požara, jer je prilikom rezanja i zavarivanja čeličnih cijevi potrebno smanjivati temperaturu cijevi odgovarajućim sredstvima i smanjivati temperaturu okoline zavarivanja što je i provedeno od strane zaposlenika. Na ročištu za glavnu raspravu od 18. prosinca 2024. vještak je ustrajao na navodima iz nalaza i mišljenja, stranke nisu imale pitanja za vještaka, dok je na upit suda zašto ne prihvaća rezultate nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe traseoloških vještačenja, Ilica 335, Zagreb koje je provedeno u kaznenom postupku K-94/2021 (list 279 do 285 spisa), pojasnio je da je to iz razloga što iz foto elaborata priloženog u spis jasno proizlazi da je neposredan uzrok požara ugriz glodavca na električne instalacije, odnosno posredan uzrok požara su neadekvatno postavljene i ne održavanja električne instalacije, sve imajući u vidu vrijeme proteklo između radnji zavarivanja i izbijanja požara, da je požar izbio u noćnim satima i da je u blizini zgrade drvored. Osim toga iz foto dokumentacije proizlazi da je centar požara izbio na tavanu, a ne na mjestu provođenja zavarivanja cijevi, isto tako iz video zapisa simulacije rezanja i zavarivanja plinskih cijevi jasno proizlazi da se na taj način ne mogu postići temperature gorenja potrebne za izbijanje požara, a osobito imajući u vidu da je u konkretnom slučaju provedeno hlađenje mjesta vara polijevanjem vodom i namočenim krpama. Tim više što iz fotografija osigurača zgrade proizlazi da su oni u uključenom položaju dok se u tekstu nalaza i mišljenja Centra Ivan Vučetić navodi da u zgradi nije bilo struje.

27. Sud je na temelju odredbe čl. 259. st. 1. i vezi s čl. 8. ZPP, u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Marka Jakobovića, jer je stručno, detaljno i argumentirano odgovoreno na zadatak određen rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: P-150/2020-24 od 2. rujna 2024., te je jasno izneseno mišljenje da radnje tuženikovog zaposlenika nisu uzrok požara.

28. Cijeneći odredbu čl. 1045. st. 1. u vezi s čl. 1061. st. 1. i čl. 963. st. 1. ZOO u odnosu na činjenicu da radnje tuženikovog zaposlenika nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa štetom, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti i na temelju odredbe čl. 325. st. 1. ZPP, odlučiti kao u točki I izreke presude.

29. Zbog iznesenog u skladu s odredbom čl. 220. st. 2. i čl. 338. st. 4. ZPP, sud nije izvodio dokaze na okolnost visine tužbenog zahtjeva, kao suvišne, niti je posebno obrazlagao preostale tvrdnje i prigovore stranka iznesene tijekom postupka.

30. U odnosu na troškove postupka, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP, s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u parnici, prema tuženikovom troškovniku (list 645 spisa) i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), tuženiku pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr 7.1. i 8.1.), za zastupanje na ročištu od 6. srpnja 2021. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 1. ožujka 2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 5. travnja 2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 14. lipnja 2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 17. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 26. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), zastupanje na ročištu od 2. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), za sastav podneska od 24. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu od 18. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1.), za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 100,00 eur (Tbr 9.3.), sve s PDV-om 25% (Tbr. 42.), što ukupno iznosi 2.625,00 eur.

31. U odnosu na zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu ističe se da tuženik nema pravo na naknadu tog troška iz razloga što prema odredbi čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18 i 51/23), obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Budući da je postupak okončan tuženikovim uspjehom u parnici, tuženiku trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu nije nastao.

32. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, o troškovima postupka, odlučeno je kao u točkama II i III izreke presude.

U Bjelovaru 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.